Напоминаю, что Магна Карта - это здорово распиаренная пустышка: по ней большинство населения (англо-саксонского происхождения) никаких прав не получило, да и Ваня Добрый немедленно начал войну, и лишь смерть помешала ему успеть загнуть тех баронов обратно в бараний рог. С ней на деле вполне сравнима Ярославова правда.
Хабеас Корпус - совсем другое дело, конечно. Но вот во Франции его не было, да и в Германии тоже - что не помешало им со временем воспользоваться плодами чужого ума.
Забываешь, что и Англия в *начале* 19го века была вполне себе абсолютной монархией еще. Всё дело испортила Вика, да и то лишь после смерти любимого мужа. Так что с хренцузами они примерно параллельными курсами шли, немцы чутка припозднились.
Что до Правды, то да, документ. Был. Подольше, чем Магна Карта, но все равно исторически не слишком долго :)
Русская правда ваще про другое. Это, скорее, дофеодальный документ 8-) Ну и она жила-была-развивалась вплоть до татар. А там ваще другая вышла игра. Это как если бы не англичане заселили америку, а индейцы англию...
Что до 19 века и Вики, нихерашеньки подобного. Нет налогов без представительства - эт чо, абсолютная монархия? Я бы сказал, что последним более-менее самодержцем был Гена-8. Ну, Бляди Мэри с натяжкой... Да и тем приходилось парламент созывать-слушать...
Это чо, самодержавие: Мы думали, что ты в своем государстве государыня и сама владеешь и заботишься о своей государевой чести и выгодах для государства, - поэтому мы и затеяли с тобой эти переговоры. Но, видно, у тебя, помимо тебя, другие люди владеют, и не только люди, а мужики торговые, и не заботятся о наших государских головах и о чести и о выгодах для страны, а ищут своей торговой прибыли.
Да у них там перемежающаяся монархия была :) Если король крутой - ему было пофигу на парламент, типа "сидите-сидите, ребята". Карл второй, к примеру :) Ну и после, вплоть до Вики, такие время от времени встречались. Ну а коли король оказывался сумасшедший (как при Наполеоне, например, и было), то тут подымал голову парламент :))
ну не скажите. я ещё забыл - последняя "отрыжка абсолютизма" для англии это, всё же, Кромвель. При всех "республиканских" декорациях. Вот у него парламент был примерно как наша госдума. 8-)
А потом - не-ет.
А во фр. даже при самых ябнутых королях госдума генеральные штаты оставались СОВЕЩАТЕЛЬНЫМ органом. Просто по своему статусу "не тянули" на парламент 8-)
Про Якова нам ведомо. И чо? "Широк размах крыл у птицы обломинго". Скока он продержался-то? Тли годика. Хотел и был послан в пень. Как раз доказывает моё, а не твоё. А во фр. тем же временем король-солнце, "государство - это Я". Ну, на крайняк кардинал рулит. 8-)
Да там и при немцах, скинувших того Яшу, тоже абсолютные монархи вполне себе водились. Лень имена вспоминать. Больше того, в первые годы Вики она правила, как вполне себе абсолютный монарх. И даже поселилась в Букингемском дворце, чтобы поближе за парламентом надзор иметь :))
активный "харизматичный" король мог поднагнуть вялый парламент, но от этого до абсолютизма - как раком до пекина. активные генеральные штаты могли попортить крови вялому королю, но отсюда до парламентаризма - примерно стока же, тока в другую сторону, "как раком ИЗ пекина" 8-)
ну т.е. да, "крайности смыкаются", но это именно крайности.
да не "поднагнуть", а именно что полностью подчинить своей воле. там ситуация, грубо говоря, біла такая: коли король хочет и может править сам, то парламент сам радостно нагибался и слегка наклонялся :)
ага, только при этом раскладывал вокруг банановые шкурки и вЫнимательно следил, когда же государь какую-нито из них найдёт...
ну и сравни с фр.: когда государь не хотел и/или не мог править, находился кардинал или фаворит. а у "парламента" оставалась возможность сосать и причмокивать.
в обоих случаях такая ситуация эта была при этом "нестандартной", все понимали, что это отклонение от нормы 8-)
Reply
Хабеас Корпус - совсем другое дело, конечно. Но вот во Франции его не было, да и в Германии тоже - что не помешало им со временем воспользоваться плодами чужого ума.
Reply
Во втором абзаце ключевое слово "со временем". Причём французам понадобилось пять, что ли, революций, а немцам просрать две тотальные войнушки. 8-)
Reply
Что до Правды, то да, документ. Был. Подольше, чем Магна Карта, но все равно исторически не слишком долго :)
Reply
Что до 19 века и Вики, нихерашеньки подобного. Нет налогов без представительства - эт чо, абсолютная монархия? Я бы сказал, что последним более-менее самодержцем был Гена-8. Ну, Бляди Мэри с натяжкой... Да и тем приходилось парламент созывать-слушать...
Это чо, самодержавие:
Мы думали, что ты в своем государстве государыня и сама владеешь и заботишься о своей государевой чести и выгодах для государства, - поэтому мы и затеяли с тобой эти переговоры. Но, видно, у тебя, помимо тебя, другие люди владеют, и не только люди, а мужики торговые, и не заботятся о наших государских головах и о чести и о выгодах для страны, а ищут своей торговой прибыли.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А потом - не-ет.
А во фр. даже при самых ябнутых королях госдума генеральные штаты оставались СОВЕЩАТЕЛЬНЫМ органом. Просто по своему статусу "не тянули" на парламент 8-)
Reply
Reply
Reply
Reply
активный "харизматичный" король мог поднагнуть вялый парламент, но от этого до абсолютизма - как раком до пекина. активные генеральные штаты могли попортить крови вялому королю, но отсюда до парламентаризма - примерно стока же, тока в другую сторону, "как раком ИЗ пекина" 8-)
ну т.е. да, "крайности смыкаются", но это именно крайности.
Reply
Reply
ну и сравни с фр.: когда государь не хотел и/или не мог править, находился кардинал или фаворит. а у "парламента" оставалась возможность сосать и причмокивать.
в обоих случаях такая ситуация эта была при этом "нестандартной", все понимали, что это отклонение от нормы 8-)
Reply
Leave a comment