Феминизм и "меньшинства"
Как всегда отличная логика, четкие формулировки и блестящие комментарии.
Originally posted by caballo_marino at Феминизм и "меньшинства"
К последним дискуссиям по теме. Кто не в теме или над схваткой - лучше под кат не ходить, будет неинтересно. Флажки "сарказм" развешивать не буду, но на всякий случай все же предупреждаю, что изложение авторской позиции начинается не с первой строчки. И не со второй.
Итак, феминизм занимается правами и проблемами женщин. Права и проблемы прочих меньшинств, в том числе женского пола, в сферу его интересов не входят. Эти меньшинства могут бороться за свои права и отстаивать свои интересы самостоятельно, отдельно от феминизма. И могут одновременно участвовать в феминистском движении, если, помимо специфических для прочих меньшинств проблем, их интересуют или лично касаются проблемы женщин. Женщин вообще. Но в рамках феминизма они должны говорить только о проблемах вот этих самых женщин вообще (и о своих - в той части, где они с "просто женскими" совпадают), а прочие оставить за бортом и не путать божий дар с яичницей.
Итак, сфера интересов феминизма - женщины и те их проблемы, которые встают перед ними просто потому, что они женщины, а не потому, что они бедные, черные, ограничены в физических возможностях, чайлдфри, бесплодны, многодетны, асексуальны или "неправильной" ориентации и так далее. Все это (в рамках феминистской активности) нужно оставить в стороне и говорить лишь о тех проблемах, которые остались бы у женщины, если все вышеперечисленное отбросить. Вот то, что останется, - это и будут "проблемы женщин". Всех женщин. Вообще.
У "женщины вообще" нет ориентации. То есть она гетеросексуальна. Нет расы - то есть она белая. Нет национальности - то есть титульная. Ее не касается классовый вопрос - то есть она принадлежит минимум к среднему классу. Она здорова, имеет высшее образование, рожала или собирается рожать (двоих, вероятно). Нет, всех остальных из феминизма тоже никто не гонит. Но пусть говорят о деле. О тех проблемах, которые остались бы у них и в том случае, если бы они были не теми, кто они есть, а женщинами вообще. Ориентацию, национальность и прочее просим оставить на входе в гардеробе.
Но.
Вот ведь где засада. На самом деле (и имеющему глаза это вроде бы должно быть совершенно очевидно) у "женщины вообще" ориентация есть. Гетеросексуальная. И феминизм, соответственно, вовсю занимается специфическими проблемами, связанными именно с этой ее ориентацией: от способов предохранения от беременности до распределения прав и обязанностей в традиционной семье. И национальность у нее есть - титульная. И связанные с этим вопросы в феминистском сообществе нет-нет да поднимаются. И образование есть. И социальное положение. И средний класс - это тоже класс, а не нечто сферическое в вакууме. И проблема "стеклянного потолка", из-за которого женщине несравненно труднее получить пост топ-менеджера, нежели мужчине при прочих равных, - стопроцентно феминистская проблема, - это на самом деле не проблема "женщин вообще", не общая для всех женщин. Огромного большинства женщин она на самом деле непосредственно не касается и не коснется никогда. И, тем не менее, выкинув ее из сферы интересов феминизма (раз феминизм не занимается проблемами бедных - с какой стати ему заниматься специфическими проблемами богатых?), мы проиграем - все, в том числе те, кто этих менеджеров вообще только в сериалах и видел.
То есть дело не только в том, что если решать по справедливости и отказаться обсуждать как не относящиеся к феминизму "проблемы бедных", "проблемы лесбиянок", "проблемы нацменьшинств", "проблемы чайлдфри" и так далее, то тогда надо уж заодно выкинуть и "проблемы гетеросексуалок", "проблемы богатых" и так далее. Ведь если так подходить, то они тоже возникают у женщины не "просто" потому, что она женщина, а потому, что она гетеросексуальна. Или фертильна. Или принадлежит к тому слою общества, где в принципе может возникнуть вопрос, почему ее не берут в топ-менеджеры.
Дело, повторяюсь, не только в этом. Я сейчас не взываю к альтруизму не желающих "делиться ресурсом". И даже не к абстрактной справедливости. Этот пост - очень эгоистический пост. Просто то, что нас не касается, - на самом деле касается. У меня нет и никогда не было мужа-абьюзера, нет и не будет "нормальной семьи", я читаю сообщество "ру_психолог", будто с другой планеты в телескоп смотрю. И, тем не менее, традиционное представление об этой самой нормальной семье самым серьезным образом отразилось буквально на всей моей жизни, определив в ней очень многое - от отношения родителей до фасона школьной формы, от первых игрушек до нынешнего круга общения, от представления посторонних людей о моих способностях, склонностях и чертах характера до моего собственного образа "я". Слегка ненормальная пожилая соседка, оравшая когда-то на меня, пятилетнюю, за то, что я, неправильная девочка, выхожу во двор гулять без кукольной коляски, ничем не похожа на Ванечку Охлобыстина, предлагающего то сжигать, то отстреливать людей неправильной ориентации. И в пищевой цепочке они стоят на разных ступенях, и по уровню общественной опасности сильно различаются, и степень поехатости головой у них, наверное, все-таки разная, и мишени тоже разные - у одной "девочка вообще", у другого сексуальные меньшинства, чьи проблемы феминизма вообще не касаются. Вот только одно у них общее - то, что, собственно и заставляет их раскрывать пасть. Патриархальная мораль, патриархальная система ценностей. Я никак не могу согласиться с тем, что принудительная гетеросексуальность не относится к проблемам женщин. В том числе и тех женщин, которые и без принуждения гетеросексуальны. ("Его не будет бить конвой - он добровольно, он добровольно...") И подход "плевать нам на корни, были б желуди" меня не устраивает не только несправедливостью по отношению к тем, кого волнуют не столько желуди, сколько листья, но и простой нецелесообразностью. Меня именно что волнуют корни прежде всего.
А теперь еще один неприятный момент. Пост без замка, информация доступна для всех. Я старалась быть по возможности корректной ко всем сторонам в этом споре. И постараюсь сохранять корректность в дальнейшем - за одним исключением. Мне уже случалось видеть в ходе дискуссий по этой теме на других площадках такой оригинальный полемический прием, как использование против оппонентки информации, вынесенной когда-то из ее подзамочных постов. Не приведи бог, я увижу здесь что-то подобное. Не приведи бог. Тут уже я ни в какой мере корректной не буду, буду тереть, банить, слать на хер и отрывать головы. Я предупредила, и я не шучу.
Originally posted by caballo_marino at Феминизм и "меньшинства"
К последним дискуссиям по теме. Кто не в теме или над схваткой - лучше под кат не ходить, будет неинтересно. Флажки "сарказм" развешивать не буду, но на всякий случай все же предупреждаю, что изложение авторской позиции начинается не с первой строчки. И не со второй.
Итак, феминизм занимается правами и проблемами женщин. Права и проблемы прочих меньшинств, в том числе женского пола, в сферу его интересов не входят. Эти меньшинства могут бороться за свои права и отстаивать свои интересы самостоятельно, отдельно от феминизма. И могут одновременно участвовать в феминистском движении, если, помимо специфических для прочих меньшинств проблем, их интересуют или лично касаются проблемы женщин. Женщин вообще. Но в рамках феминизма они должны говорить только о проблемах вот этих самых женщин вообще (и о своих - в той части, где они с "просто женскими" совпадают), а прочие оставить за бортом и не путать божий дар с яичницей.
Итак, сфера интересов феминизма - женщины и те их проблемы, которые встают перед ними просто потому, что они женщины, а не потому, что они бедные, черные, ограничены в физических возможностях, чайлдфри, бесплодны, многодетны, асексуальны или "неправильной" ориентации и так далее. Все это (в рамках феминистской активности) нужно оставить в стороне и говорить лишь о тех проблемах, которые остались бы у женщины, если все вышеперечисленное отбросить. Вот то, что останется, - это и будут "проблемы женщин". Всех женщин. Вообще.
У "женщины вообще" нет ориентации. То есть она гетеросексуальна. Нет расы - то есть она белая. Нет национальности - то есть титульная. Ее не касается классовый вопрос - то есть она принадлежит минимум к среднему классу. Она здорова, имеет высшее образование, рожала или собирается рожать (двоих, вероятно). Нет, всех остальных из феминизма тоже никто не гонит. Но пусть говорят о деле. О тех проблемах, которые остались бы у них и в том случае, если бы они были не теми, кто они есть, а женщинами вообще. Ориентацию, национальность и прочее просим оставить на входе в гардеробе.
Но.
Вот ведь где засада. На самом деле (и имеющему глаза это вроде бы должно быть совершенно очевидно) у "женщины вообще" ориентация есть. Гетеросексуальная. И феминизм, соответственно, вовсю занимается специфическими проблемами, связанными именно с этой ее ориентацией: от способов предохранения от беременности до распределения прав и обязанностей в традиционной семье. И национальность у нее есть - титульная. И связанные с этим вопросы в феминистском сообществе нет-нет да поднимаются. И образование есть. И социальное положение. И средний класс - это тоже класс, а не нечто сферическое в вакууме. И проблема "стеклянного потолка", из-за которого женщине несравненно труднее получить пост топ-менеджера, нежели мужчине при прочих равных, - стопроцентно феминистская проблема, - это на самом деле не проблема "женщин вообще", не общая для всех женщин. Огромного большинства женщин она на самом деле непосредственно не касается и не коснется никогда. И, тем не менее, выкинув ее из сферы интересов феминизма (раз феминизм не занимается проблемами бедных - с какой стати ему заниматься специфическими проблемами богатых?), мы проиграем - все, в том числе те, кто этих менеджеров вообще только в сериалах и видел.
То есть дело не только в том, что если решать по справедливости и отказаться обсуждать как не относящиеся к феминизму "проблемы бедных", "проблемы лесбиянок", "проблемы нацменьшинств", "проблемы чайлдфри" и так далее, то тогда надо уж заодно выкинуть и "проблемы гетеросексуалок", "проблемы богатых" и так далее. Ведь если так подходить, то они тоже возникают у женщины не "просто" потому, что она женщина, а потому, что она гетеросексуальна. Или фертильна. Или принадлежит к тому слою общества, где в принципе может возникнуть вопрос, почему ее не берут в топ-менеджеры.
Дело, повторяюсь, не только в этом. Я сейчас не взываю к альтруизму не желающих "делиться ресурсом". И даже не к абстрактной справедливости. Этот пост - очень эгоистический пост. Просто то, что нас не касается, - на самом деле касается. У меня нет и никогда не было мужа-абьюзера, нет и не будет "нормальной семьи", я читаю сообщество "ру_психолог", будто с другой планеты в телескоп смотрю. И, тем не менее, традиционное представление об этой самой нормальной семье самым серьезным образом отразилось буквально на всей моей жизни, определив в ней очень многое - от отношения родителей до фасона школьной формы, от первых игрушек до нынешнего круга общения, от представления посторонних людей о моих способностях, склонностях и чертах характера до моего собственного образа "я". Слегка ненормальная пожилая соседка, оравшая когда-то на меня, пятилетнюю, за то, что я, неправильная девочка, выхожу во двор гулять без кукольной коляски, ничем не похожа на Ванечку Охлобыстина, предлагающего то сжигать, то отстреливать людей неправильной ориентации. И в пищевой цепочке они стоят на разных ступенях, и по уровню общественной опасности сильно различаются, и степень поехатости головой у них, наверное, все-таки разная, и мишени тоже разные - у одной "девочка вообще", у другого сексуальные меньшинства, чьи проблемы феминизма вообще не касаются. Вот только одно у них общее - то, что, собственно и заставляет их раскрывать пасть. Патриархальная мораль, патриархальная система ценностей. Я никак не могу согласиться с тем, что принудительная гетеросексуальность не относится к проблемам женщин. В том числе и тех женщин, которые и без принуждения гетеросексуальны. ("Его не будет бить конвой - он добровольно, он добровольно...") И подход "плевать нам на корни, были б желуди" меня не устраивает не только несправедливостью по отношению к тем, кого волнуют не столько желуди, сколько листья, но и простой нецелесообразностью. Меня именно что волнуют корни прежде всего.
А теперь еще один неприятный момент. Пост без замка, информация доступна для всех. Я старалась быть по возможности корректной ко всем сторонам в этом споре. И постараюсь сохранять корректность в дальнейшем - за одним исключением. Мне уже случалось видеть в ходе дискуссий по этой теме на других площадках такой оригинальный полемический прием, как использование против оппонентки информации, вынесенной когда-то из ее подзамочных постов. Не приведи бог, я увижу здесь что-то подобное. Не приведи бог. Тут уже я ни в какой мере корректной не буду, буду тереть, банить, слать на хер и отрывать головы. Я предупредила, и я не шучу.