уроки истории

[a_u]

Каждый раз когда читаю где-то страдания юной девы на тему "ну как так, я зарабатываю в 5 раз больше чем мой мужчина, это же НЕ-НОР-МАЛЬ-НО, надо его бросить и найти нового!", и хор голосов "дадада, надо бросить, надо нового, фуууууу, так жить нельзя" - вспоминаю например произведения Золя, где ситуация "обедневший дворянин женится на дочери

Comments

[martissia]

общественное мнение, что ты хочешь.
и потом у современных мужиков есть тенденция: она и так зарабатывает больше меня, че париться, можно вообще не работать. а кроме того, многие себя подспудно ощущают ущемленными от этого и начинают самоутверждаться в другом. в худшем случае на жене.
а вот еще какая мысль. раньше мужчина получал состояние жены и дальше его задача была состояние это сохранить или приумножить и т.д. т.е. жена по сути то никак это состояние не наживала, просто досталось по наследству (не берем купчих в счет) и главное женщина далеко не всегда знала как сохранить или приумножить это состояние. но оно давало ей право выбора мужчины. а сейчас все-таки ситуация другая.
как-то я сумбурно, но надеюсь ты поняла.

[a_u]

1. "она и так зарабатывает больше меня, че париться" - это вопрос договорённостей. если она зарабатывает получая удовольствие и имея время на себя / семью, а ему для того чтобы зарабатывать хотя бы столько же нужно резко менять сферу или работать на 3 ставки (например он врач на скорой) - то зачем заставлять его "париться"? просто чтобы он заебался? если же она надрывается, и ей это не нравится - а он не использует какие-то шансы, то это можно и нужно обсуждать.

2. "многие себя подспудно ощущают ущемленными от этого и начинают самоутверждаться в другом" - ну это уже другой диагноз. не "он меньше зарабатывает" - а "он мудак" -) тут, конечно, другой рецепт

[martissia]

1. Ань, часто это не вопрос договоренностей, а вопрос того, что со временем мужчина перестает расти в смысле денежной компенсации. Например, оба студенты были. Потом оба пошли работать, она начинает расти, он не парится, потому что и так гуд, и тут не всегда можно договориться и не все хотят обсуждать. Конечно, если они начали отношения, когда она замправления банком, а он врач на скорой, то тут да. смысла заставлять его нет. Но на самом деле скорее всего это мезальянс. И между прочим, в старые времена к таким бракам не относились так уж положительно. И потом мужчина мог быть оборотистым, обладать деловыми качествами, и состояние жены приумножалось. Так что она даже выигрывала. Т.е. есть все-таки существенная разница между состоянием доставшимся в наследство, и регулярным доходом конкретной дамы. А вдруг с ней что случится? Или та же беременность, декрет. Доход тютю. А мужик не умеет или не привык работать.
2. Да отчего же сразу мудак, он так компенсирует, есть даже дамы, которых это устраивает. Типичная история между тем.

[a_u]

1. а если вдруг с богатым мужем что-то случится? и доход тютю?
есть варианты со страховками, есть варианты с накоплениями.
я понимаю что беременность и первые месяцы с ребёнком - это самое "узкое" место такой системы. но в среднем женщина рожает 1-2 раза в жизни. и это то что можно запланировать и организовать. отказываться от человека которого любишь, который тебе подходит и искать гипотетического миллионера только для того чтобы не копить на 2-3 года - мне это кажется по меньшей мере странным -)

2. угу. только почему-то на работе начальнику он умудряется в лицо не "компенсировать", гаишнику справляется не хамить, и встреченный на улице инфинити кирпичом не разбивает. ну и в прочие социальные игры успешно играет. то есть понимание что такое хорошо, что такое плохо у человека остаётся. и если он себе позволяет так себя вести с женой - мудак он и есть.

[martissia]

1. как правило богатые мужья на этот случай обставляются :)))
но. в задачке говорилось, что дева юная и с заработком. так что с голоду уже никто не умрет.
я не говорила о гипотетическом миллионере, поиски которого мне смешны в принципе. я о мужчине способном зарабатывать, и больше чем его жена или по крайней мере не меньше.
а насчет человека, которого любишь и который подходит, ну раз ее парит, что он зарабатывает меньше, он ей уже не особо подходит, имхо. ибо это весьма серьезная почва для конфликтов.
2. а вот тут не соглашусь с тобой, это не он мудак, это она дура, раз с ним живет и терпит это. раз он так себя ведет, значит она позволяет. начальник же не позволяет. так что он то конечно мудак, но в итоге она сама виновата. я знаю массу примеров, когда один и тот же мужчина очень по-разному вел себя с разными женами. он что резко перестал быть мудаком? у меня большой опыт наблюдения за такими вот "мудаками" и "дурами". Длиною в 36 лет. Тут меня никто не переубедит.

[a_u]

1. у нас сейчас кагбе равенство. т.е. мужчины и женщины могут зарабатывать одинаково. и поэтому гипотетически если есть мужья зарабатывающие больше - должны быть где-то мужья. зарабатывающие меньше -) плюс есть всякая жизненная нестабильность, приводящая к тому что на протяжении времени "финансовый лидер" в семье может меняться.
ну то есть это жизненная реальность.
и её нужно принять и учиться в ней жить -)
т.е. как минимум не париться.

2. угу. а другая надела короткую юбку и самадуравиновата что её изнасиловали.
то что она живёт с мудаком - это её беда, и чтобы она перестала терпеть - ей как правило нужна поддержка извне. а ему чтобы прекратить - нужно просто личное собственное внутреннее желание не быть мудаком.

[martissia]

1. про изменяющуюся реальность нет вопросов. и про какгбе равенство тоже. но если человек уже парится на эту тему, то зачем усугублять ситуацию, доказывая ей, что это все фигня.
2. ненене про юбку ты передергиваешь. хотя тоже не все так однозначно.
но я абсолютно точно, на массе других примеров и на своем собственном, считаю, что если мужчине в браке, не позволять вытирать об себя ноги, так и не будет он этого делать, а если совсем мудак, то надо валить, а не терпеть. и помощь извне тут необходима, только если женщина САМА в принципе хочет что-то менять в своей жизни. в конце концов, крепостное право давно отменили. а вот виктимность никто не отменял.

[a_u]

ох.
ну вот почему 90% использующих термин "виктимность" - используют его неправильно? Виктимность - это характеристика ПРЕСТУПНИКА - через анализ сходства характеристик его жертв. грубо говоря - ну типа если все жертвы убиты ударом в живот справа - убийца левша. у другого преступника все жертвы - старички из "дома на Набрежной", значит он как-то с этим домом связан, возможно, так живёт или работает... какой-то преступник атакует женщин в длинных юбках и с длинными волосами, а какой-то ненавидит брюнеток с короткой стрижкой и большими глазами. Вот это и есть "виктимность".

[martissia]

Ань, я тебе как человек с 5-ой по криминологии ответственно заявляю, что виктимность личности это характеристика ЖЕРТВЫ. само понятие виктимность - жертва. вот тебе ссылка: http://www.be5.biz/pravo/ksav/12.htm.
А то о чем ты говоришь это характеристики преступника или конкретного преступления.

[a_u]

да, я знаю что в РФ учат именно так, и "виктимностью" называют зашуганный вид и короткую юбку -( это какой-то наш уникальный путь.
хотя в случае конкретного преступления "виктимным" поведением будет иметь дорогой автомобиль.

[martissia]

да нет Ань, виктимность это не зашуганный вид или юбка. Это понятие из области психологии. И абсолютно точно, существуют люди с психологией жертвы. Иметь дорогой автомобиль, в тех самых случаях - это не виктимное поведение, а банальная провокация, где тут жертвенность то? Скорее наоборот, это лезть на рожон. Короче, ты имхо, немного путаешь это понятие. Оно в принципе, к конкретному преступнику, не имеет отношения. В общем, не хочу углубляться, гугль тебе в помощь, если интересно.