про сапожников
И студентам, и начинающим ассистентам постоянного говорила и говорю - каждый вопрос в анкете должен иметь одно основание, т.е. должен быть задан только об одном предмете.
Приводила пример неправильной формулировки вопроса на сайте одной газеты:
Обращались ли Вы к экстрасенсу?
- Не обращались
- Обращались, помогло
- Обращались, не помогло
- Затрудняюсь ответить.
Затрудняюсь ответить - обращались ли? или затрудняюсь ответить - помогло ли?
Как анализировать ответы будем?
Но опрос на сайте газеты - это ерунда, газетчики могут быть не-профессионалами в составлении анкет, что с них взять. Но компания, которая себя позиционирует как "ведущая исследовательская" - не может, не имеет права лажать.
Или всё-таки может? http://www.sostav.ru/news/2007/10/23/1issl/
Вопрос звучит так:
Выберите из следующих суждений одно, которое наиболее точно отражает Ваше мнение…
Варианты ответов (и полученные "результаты"):
1. отказываться от употребления черной икры не следует (28%)
2. людям следует отказаться от употребления чёрной икры (8%)
3. главное, что люди могут купить икру по доступной цене (18%)
4. икра должна продаваться только в специализированных магазинах (27%)
5. затрудняюсь ответить (19%)
Нет слов.
В вопросе намешано как минимум 3 разных вопроса:
- нужно ли отказываться от употребления икры
- сколько она должна стоить
- где её нужно продавать.
Идиотизм.
И из этого идиотизма делаются идиотские выводы, например о том, что "27% опрошенных предпочитают, чтобы икра продавалась в специализированных магазинах". А 73% значит хотят покупать икру исключительно из-под полы или на рынке? НЕТ.
Или вот ещё вывод "Для 18% россиян важно, чтобы люди в принципе могли позволить себе купить черную икру". Ага, а 82% мазохистов считают, что икра должна быть супер-дорогой, да? Чтобы россияне не могли себе её позволить? НЕТ.
Из полученных данных нельзя делать никаких выводов, ни по одному из трёх приведённых мною отдельных вопросов. Кстати, огромный процент затруднившихся ответить - косвенное подтверждение идиотизма заданного вопроса.
Ну нельзя же так. За индустрию обидно. Причём мне не так обидно, когда лажают интервьюеры. Или когда когда журналисты перевирают данные, калечат смысл. А вот когда уверенно лажает тот, кто обязан быть профессионалом, до сих пор ужасно обидно.
апдейт: с другой стороны, ещё один пунктик в копилку маразмов...
Приводила пример неправильной формулировки вопроса на сайте одной газеты:
Обращались ли Вы к экстрасенсу?
- Не обращались
- Обращались, помогло
- Обращались, не помогло
- Затрудняюсь ответить.
Затрудняюсь ответить - обращались ли? или затрудняюсь ответить - помогло ли?
Как анализировать ответы будем?
Но опрос на сайте газеты - это ерунда, газетчики могут быть не-профессионалами в составлении анкет, что с них взять. Но компания, которая себя позиционирует как "ведущая исследовательская" - не может, не имеет права лажать.
Или всё-таки может? http://www.sostav.ru/news/2007/10/23/1issl/
Вопрос звучит так:
Выберите из следующих суждений одно, которое наиболее точно отражает Ваше мнение…
Варианты ответов (и полученные "результаты"):
1. отказываться от употребления черной икры не следует (28%)
2. людям следует отказаться от употребления чёрной икры (8%)
3. главное, что люди могут купить икру по доступной цене (18%)
4. икра должна продаваться только в специализированных магазинах (27%)
5. затрудняюсь ответить (19%)
Нет слов.
В вопросе намешано как минимум 3 разных вопроса:
- нужно ли отказываться от употребления икры
- сколько она должна стоить
- где её нужно продавать.
Идиотизм.
И из этого идиотизма делаются идиотские выводы, например о том, что "27% опрошенных предпочитают, чтобы икра продавалась в специализированных магазинах". А 73% значит хотят покупать икру исключительно из-под полы или на рынке? НЕТ.
Или вот ещё вывод "Для 18% россиян важно, чтобы люди в принципе могли позволить себе купить черную икру". Ага, а 82% мазохистов считают, что икра должна быть супер-дорогой, да? Чтобы россияне не могли себе её позволить? НЕТ.
Из полученных данных нельзя делать никаких выводов, ни по одному из трёх приведённых мною отдельных вопросов. Кстати, огромный процент затруднившихся ответить - косвенное подтверждение идиотизма заданного вопроса.
Ну нельзя же так. За индустрию обидно. Причём мне не так обидно, когда лажают интервьюеры. Или когда когда журналисты перевирают данные, калечат смысл. А вот когда уверенно лажает тот, кто обязан быть профессионалом, до сих пор ужасно обидно.
апдейт: с другой стороны, ещё один пунктик в копилку маразмов...