Чашка Фрая, "Наваждения"
"Наваждения".
В вопросах, которые мне оставили по поводу этих двух книг, был один невероятно важный.
Как отличить наваждение от реальности?
(Автор на него тоже ответил, и самые нетерпеливые могут сразу переходить к этому ответу.)
И сегодня я буду писать об этом, потому что для меня это один из самых важных вопросов. Практически вопрос жизни и смерти.
С одной стороны - никак. Все дается нам в ощущениях, никакой другой картины мира, кроме той, которую мы воспринимаем, у нас нет. С этой точки зрения мы все живем каждый в своем наваждении.
Вопрос всегда в полученном опыте.
Когда-то очень давно я спросил одного молодого человека, что, кроме удовольствия побыть в искусственно моделированной среде, могут дать ролевые игры. И он ответил мне с большой убежденностью - опыт!
- Вот смотри, - сказал он, - ситуация: герой подходит к воротам города или замка и должен убедить стражников впустить его. Это же живые навыки! Ты учишься! Это потом очень пригождается в жизни!
- Ничего подобного, - сказал я. - В ситуации с реальным замком стражники просто не станут тебя слушать. Они начнут стрелять. И очень метко.
Когда мы находимся в замкнутой сфере своих представлений, мир полностью подчинен нам, вот в чем беда наваждений. У наваждения нет фидбэка, за одним только исключением: если тот, кто строит наваждение, в состоянии воспроизвести в нем полностью весь мир, во всех деталях, если его внутренний опыт (хотя бы в потенциале) способен вобрать все имеющиеся во всемирном поле возможные конфигурации - вот тогда его наваждение не будет отличаться от реальности.
(Но тогда речь, извините, не идет о человеке. Поэтому этот случай мы рассматривать не будем. Хотя, забегая вперед, я полностью согласен с формулировкой "совершенное безумие".)
Потому что все проверяется опытом. В наваждении нет необходимости выносить опыт - просто меняются условия игры, мир подстраивается под игрока, игрок скорее поменяет мир, чем будет осваивать новый опыт.
Вот как с этими стражниками. В реальности они пришлого одинокого гостя и слушать бы не стали, - что ж, этот вариант не подходит, берем тот, в котором стражники разговаривают и даже договариваются. Это и есть построение мира под собственные навыки.
При наваждении наращивается (трансформируется) навык.
В реальности - наращивается (трансформируется) опыт.
Наваждение всегда либо равно тому, кто находится в его центре, либо меньше, чем он.
Реальность - всегда больше.
Да, в наваждениях мы тоже получаем опыт, но у нас нет необходимости его трансформировать, осваивать, у нас нет необходимости менять себя. То есть можем поменять, если захотим, - но принуждения к этому нет.
В реальности без трансформации опыта мы не получим от нее отклик.
Одна из любимейших моих книг - это "Принц и нищий" Твена. Том Кенти, до того, как попасть в королевский дворец, несколько лет "играет" в принца. Настолько, насколько это для него возможно. Даже, помнится, учит латынь, что для него, нищего мальчика - невероятные высоты. То есть получает навыки.
При этом попав в настоящий королевский дворец, он обнаруживает, что система взаимоотношений высшей знати, низшей знати, армии и простонародья - гораздо сложнее, чем он мог себе представить. Всех его навыков хватает только на то, чтобы сойти за безумца. И, кстати, спасает его в итоге его очень доброе и храброе сердце. То есть то, что он получил опытом, а не навыками. А отнюдь не латынь или умение подражать цветистым речам царедворцев.
У принца, попавшего в среду нищих, нет ни малейшего навыка жить в этой среде, зато есть куча опыта общения с куда более сложными людьми, чем семья Тома Кенти. И что в итоге? В итоге он очень быстро находит себе свиту, выходит из нескольких очень тяжелых ситуаций - и успевает прервать коронацию, а также вернуть себе то место и положение, которое считает своим.
Оба получают массу новых навыков. Но опыт Тома при этом остается опытом нищего мальчика - хотя и невероятный для этого нищего мальчика. А опыт Эдуарда остается опытом принца. Реальность реагирует на нищего как на принца, а на принца - как на нищего, но ни тот, ни другой при этом не подчиняются ей, но, меняя себя, получают отклик от реальности, снова меняют себя, снова получают отклик - и так пока не меняются местами обратно, то есть не приводят реальность в соответствие с собственным наваждением (персональным воспринятием себя).
Это и есть точка отсчета. Когда мы охвачены наваждением, нам не нужно менять реальность. Мы и так прекрасно справляемся - воображая себя принцем, Том Кенти палец о палец не ударил для того, чтобы привести воображаемую среду в соответствие с реальной. Нам более чем достаточно самого наваждения. Опыт внутри наваждения остается навыком до тех пор, пока он не опробован на реальности. Пока не получен фидбэк, причем не просто фидбэк, а некое нарушение стабильности, некая "проверка материала". Вот тогда навык превращается в опыт.
Но для этого необходимо выйти за рамки наваждения. Тут никуда не денешься.
И вопросы и ответы
Зачем Джуффин отправил Макса в далекое и долгое путешествие в Куманский халифат, а затем еще и в Черхавлу, если можно было просто спрятать Мелифаро в пригоршню и попасть в Кумон Темным Путем?
Ну так ясно же (теперь), чем занимается сэр Халли в Тайном Сыске - прежде всего, обучением своих сотрудников. А тут можно обучить кучу народу сразу: Макса с Кофой отправить в Уандук, на дело, Мелифаро подольше подержать в состоянии транса - когда ещё такой опыт доведётся получить. А спрятать Мелифаро в пригоршню и попасть в Кумон Темным Путем можно было в любой момент - если Макс с Кофой не справятся. Я хочу сказать, что на самом деле риска-то не было. Но если бы об этом знал Макс (подозреваю, что Кофа знал и относился к поездке как к заслуженному отпуску, он Куманский Халифат очень любит), он бы, конечно, не выложился целиком. Ну, это известная методика обучения: моделируется игровая ситуация, но ученик считает, что ситуация самая что ни на есть настоящая.
Макс упоминает, как на Тёмной Стороне Шурф однажды сказал, что воспоминания и наваждения бывает невозможно отличить друг от друга. При этом здешний Шурф, кажется, придерживается иной точки зрения. Возможно, неким образом Коба даёт ответ и на данный вопрос, когда отвечает Максу насчет "не так и не этак" (если трактовать это как "всё может быть и так, и этак").
Но всё же: как отличить воспоминание от наваждения?
Как отличить воспоминание от наваждения? - да никак. Потому что, по большому счёту, они суть пережитый нами опыт. То есть, одно и то же.
Удивительное на самом деле совпадение, потому что всего полчаса назад у меня в голове крутилось ровно вот это. Что нет никакой разницы между, скажем, королём в изгнании и сумасшедшим, решившим, будто он король в изгнании. Или между человеком, испытавшим настоящее предательство близкого, или не пойми с какого перепугу решившим, будто близкий его предал, а тот - ни сном, ни духом. Потому что опыт во всех случаях равновелик. А значение имеет только опыт. Он нас формирует.
Всё это, повторяю ещё раз, по большому счёту.
По малому же счёту, мы все (внезапно!) теперь возвращаемся с Тёмной Стороны и резко меняем мнение по этому вопросу :)
Потому что нас окружают живые люди, и очень желательно, чтобы наше поведение выглядело адекватным и никому не навредило. Так лучше для всех.
Поэтому, отдавая себе отчёт, что воспоминания и наваждения суть одно и то же, мы быстренько собираем волю и разум в кулак и прикидываем, какая часть нашего опыта разделена окружающими (и потому будет сочтена "реальной"), а какая часть опыта принадлежит только нам, поэтому её следует скрывать. Не рассказывать членам семьи, что мы тут все короли в изгнании. И не обвинять ближнего в предательстве, которое он не совершал. Тут делопроизводство должно быть на высочайшем уровне, всякому опыту своя папка и не смешивать.
И не смешивать!
моя реплика: на самом деле насчет "никакой разницы между королем и сумасшедшим" я бы поспорил.
Для него, изнутри, такой разницы нет, если его безумие безупречно.
моя реплика: … по той простой причине, что лишь воображающий себя королем будет воображать в рамках доступного ему опыта.
Совсем не факт. Информационное поле никто не отменял. А безумие отлично позволяет с ним взаимодействовать.
Но ты прав - в том смысле, что полноценным опытом может считаться только безупречное безумие, а не "полёт фантазии на крыльях воображения".
моя реплика: Для этого нужно иметь абсолютно совершенный аппарат восприятия информационного поля, а в таком случае уже - хоть король, хоть господь бог.
Ну, скажем так, неплохой аппарат надо иметь. Это да. Речь идёт о качественных наваждениях (качественном безумии). Поверхностный бред никого не интересует! мы не на приёме у школьного психолога.
Так вот, продолжаю. Разница между воспоминаниями и наваждениями очень хорошо заметна снаружи, извне. Наши соседи совершенно точно знают, что мы не превращались в слона! Но внутри этой разницы нет, если мы теперь точно знаем, как чувствует себя запертый в малогабаритной квартире африканский слон. Это теперь наш опыт.
Поэтому вполне можно сказать, что разница между воспоминаниями и наваждениями такова, что за первые нас не упекут в дурдом.
Но за вторые тоже не упекут - при условии, что мы способны к анализу и самоконтролю.
Видите, я отвечаю вам сразу из двух позиций. Потому что - совершенно верно! - любой правдивый ответ это несколько ответов сразу. Правда всегда многослойна.
И последнее. Такие вещи обычно вслух не говорят, но я иногда всё-таки проговариваюсь. Понимаете, как. Бывает, что сила убеждения отдельного человека столь велика, что его наваждение превращается в воспоминание. То есть, в факт не только внутренней, но и внешней, разделённой с другими людьми, жизни. Реальность пластична и меняется в обе стороны. Вот прямо сейчас, пока мы тут болтаем по переписке, наше общее прошлое незаметно изменяется волей какого-то незнакомца, вспомнившего, что всё было как-то иначе. Но эти процессы, понятно, совершенно невозможно отследить. Ну или почти невозможно. "Почти" - это прекрасное слово. Щель между возможным и невозможным, в которую можно протиснуть не только себя, но и весь мир. Когда у меня будет фамильный герб, я его там напишу: "ПОЧТИ".
Можно ли жить как-то по-другому в Мире Паука? В смысле, не плести паутину? Или тогда Мир выплюнет или уничтожит того, кто попытается жить иначе? И если "иначе" доступно обитателям этого мира, то что оно из себя представляет?
В дневниках Льва Толстого есть прекрасный эпизод: "Приходили мужики, спросили про смысл жизни. Я сказал". (Цитата неточная, по памяти, но суть именно такова.) Так вот, подобные вопросы ставят меня на место Льва Толстого. Но, в отличие от него, я не справляюсь.
То есть, я не могу взять да и сказать: "Делайте так-то и так-то, и будет вам то-то и то-то". Я могу только заметить, что на протяжение всей своей обозримой (для нас) истории авангард человечества (то есть, самые сильные духом люди) ищут ответ на этот ваш вопрос. Все известные нам духовные практики суть результаты этих поисков. Способов попробовать жить в Мире Паука по каким-то иным законам найдено очень много. Ни один из них не универсален, потому что каждому человеку на том этапе развития, на котором он сейчас находится, подойдут разные методы. Я даже не могу сказать, что "хоть что-то лучше, чем ничего", потому что иногда неправильно выбранный путь отнимает всё время жизни и все силы, а в итоге приводит в тупик.
Но это не означает, что не надо пробовать, рисковать и стараться. Любая попытка выскочить за пределы человеческой участи ценна сама по себе. Это такой сокрушительной мощи намерение, что оно уже само по себе изменяет мир. И наш (человеческий) долг - делать эти вклады. Хотя бы одним только желанием, хотя бы смутным интересом к "такой" теме, хотя бы непонятной, почти не осознаваемой тоской по чему-то неопределённому.
А на сайте сейчас 22 Чашки Фрая
(На всякий случай: вот тут самая первая запись, зачем я это делаю, что это такое и ради чего вообще затеяно.
Тэг все тот же - Чашка Фрая.)
This entry was originally posted at http://a-str.dreamwidth.org/1106578.html. Please comment there using OpenID.
В вопросах, которые мне оставили по поводу этих двух книг, был один невероятно важный.
Как отличить наваждение от реальности?
(Автор на него тоже ответил, и самые нетерпеливые могут сразу переходить к этому ответу.)
И сегодня я буду писать об этом, потому что для меня это один из самых важных вопросов. Практически вопрос жизни и смерти.
С одной стороны - никак. Все дается нам в ощущениях, никакой другой картины мира, кроме той, которую мы воспринимаем, у нас нет. С этой точки зрения мы все живем каждый в своем наваждении.
Вопрос всегда в полученном опыте.
Когда-то очень давно я спросил одного молодого человека, что, кроме удовольствия побыть в искусственно моделированной среде, могут дать ролевые игры. И он ответил мне с большой убежденностью - опыт!
- Вот смотри, - сказал он, - ситуация: герой подходит к воротам города или замка и должен убедить стражников впустить его. Это же живые навыки! Ты учишься! Это потом очень пригождается в жизни!
- Ничего подобного, - сказал я. - В ситуации с реальным замком стражники просто не станут тебя слушать. Они начнут стрелять. И очень метко.
Когда мы находимся в замкнутой сфере своих представлений, мир полностью подчинен нам, вот в чем беда наваждений. У наваждения нет фидбэка, за одним только исключением: если тот, кто строит наваждение, в состоянии воспроизвести в нем полностью весь мир, во всех деталях, если его внутренний опыт (хотя бы в потенциале) способен вобрать все имеющиеся во всемирном поле возможные конфигурации - вот тогда его наваждение не будет отличаться от реальности.
(Но тогда речь, извините, не идет о человеке. Поэтому этот случай мы рассматривать не будем. Хотя, забегая вперед, я полностью согласен с формулировкой "совершенное безумие".)
Потому что все проверяется опытом. В наваждении нет необходимости выносить опыт - просто меняются условия игры, мир подстраивается под игрока, игрок скорее поменяет мир, чем будет осваивать новый опыт.
Вот как с этими стражниками. В реальности они пришлого одинокого гостя и слушать бы не стали, - что ж, этот вариант не подходит, берем тот, в котором стражники разговаривают и даже договариваются. Это и есть построение мира под собственные навыки.
При наваждении наращивается (трансформируется) навык.
В реальности - наращивается (трансформируется) опыт.
Наваждение всегда либо равно тому, кто находится в его центре, либо меньше, чем он.
Реальность - всегда больше.
Да, в наваждениях мы тоже получаем опыт, но у нас нет необходимости его трансформировать, осваивать, у нас нет необходимости менять себя. То есть можем поменять, если захотим, - но принуждения к этому нет.
В реальности без трансформации опыта мы не получим от нее отклик.
Одна из любимейших моих книг - это "Принц и нищий" Твена. Том Кенти, до того, как попасть в королевский дворец, несколько лет "играет" в принца. Настолько, насколько это для него возможно. Даже, помнится, учит латынь, что для него, нищего мальчика - невероятные высоты. То есть получает навыки.
При этом попав в настоящий королевский дворец, он обнаруживает, что система взаимоотношений высшей знати, низшей знати, армии и простонародья - гораздо сложнее, чем он мог себе представить. Всех его навыков хватает только на то, чтобы сойти за безумца. И, кстати, спасает его в итоге его очень доброе и храброе сердце. То есть то, что он получил опытом, а не навыками. А отнюдь не латынь или умение подражать цветистым речам царедворцев.
У принца, попавшего в среду нищих, нет ни малейшего навыка жить в этой среде, зато есть куча опыта общения с куда более сложными людьми, чем семья Тома Кенти. И что в итоге? В итоге он очень быстро находит себе свиту, выходит из нескольких очень тяжелых ситуаций - и успевает прервать коронацию, а также вернуть себе то место и положение, которое считает своим.
Оба получают массу новых навыков. Но опыт Тома при этом остается опытом нищего мальчика - хотя и невероятный для этого нищего мальчика. А опыт Эдуарда остается опытом принца. Реальность реагирует на нищего как на принца, а на принца - как на нищего, но ни тот, ни другой при этом не подчиняются ей, но, меняя себя, получают отклик от реальности, снова меняют себя, снова получают отклик - и так пока не меняются местами обратно, то есть не приводят реальность в соответствие с собственным наваждением (персональным воспринятием себя).
Это и есть точка отсчета. Когда мы охвачены наваждением, нам не нужно менять реальность. Мы и так прекрасно справляемся - воображая себя принцем, Том Кенти палец о палец не ударил для того, чтобы привести воображаемую среду в соответствие с реальной. Нам более чем достаточно самого наваждения. Опыт внутри наваждения остается навыком до тех пор, пока он не опробован на реальности. Пока не получен фидбэк, причем не просто фидбэк, а некое нарушение стабильности, некая "проверка материала". Вот тогда навык превращается в опыт.
Но для этого необходимо выйти за рамки наваждения. Тут никуда не денешься.
И вопросы и ответы
Зачем Джуффин отправил Макса в далекое и долгое путешествие в Куманский халифат, а затем еще и в Черхавлу, если можно было просто спрятать Мелифаро в пригоршню и попасть в Кумон Темным Путем?
Ну так ясно же (теперь), чем занимается сэр Халли в Тайном Сыске - прежде всего, обучением своих сотрудников. А тут можно обучить кучу народу сразу: Макса с Кофой отправить в Уандук, на дело, Мелифаро подольше подержать в состоянии транса - когда ещё такой опыт доведётся получить. А спрятать Мелифаро в пригоршню и попасть в Кумон Темным Путем можно было в любой момент - если Макс с Кофой не справятся. Я хочу сказать, что на самом деле риска-то не было. Но если бы об этом знал Макс (подозреваю, что Кофа знал и относился к поездке как к заслуженному отпуску, он Куманский Халифат очень любит), он бы, конечно, не выложился целиком. Ну, это известная методика обучения: моделируется игровая ситуация, но ученик считает, что ситуация самая что ни на есть настоящая.
Макс упоминает, как на Тёмной Стороне Шурф однажды сказал, что воспоминания и наваждения бывает невозможно отличить друг от друга. При этом здешний Шурф, кажется, придерживается иной точки зрения. Возможно, неким образом Коба даёт ответ и на данный вопрос, когда отвечает Максу насчет "не так и не этак" (если трактовать это как "всё может быть и так, и этак").
Но всё же: как отличить воспоминание от наваждения?
Как отличить воспоминание от наваждения? - да никак. Потому что, по большому счёту, они суть пережитый нами опыт. То есть, одно и то же.
Удивительное на самом деле совпадение, потому что всего полчаса назад у меня в голове крутилось ровно вот это. Что нет никакой разницы между, скажем, королём в изгнании и сумасшедшим, решившим, будто он король в изгнании. Или между человеком, испытавшим настоящее предательство близкого, или не пойми с какого перепугу решившим, будто близкий его предал, а тот - ни сном, ни духом. Потому что опыт во всех случаях равновелик. А значение имеет только опыт. Он нас формирует.
Всё это, повторяю ещё раз, по большому счёту.
По малому же счёту, мы все (внезапно!) теперь возвращаемся с Тёмной Стороны и резко меняем мнение по этому вопросу :)
Потому что нас окружают живые люди, и очень желательно, чтобы наше поведение выглядело адекватным и никому не навредило. Так лучше для всех.
Поэтому, отдавая себе отчёт, что воспоминания и наваждения суть одно и то же, мы быстренько собираем волю и разум в кулак и прикидываем, какая часть нашего опыта разделена окружающими (и потому будет сочтена "реальной"), а какая часть опыта принадлежит только нам, поэтому её следует скрывать. Не рассказывать членам семьи, что мы тут все короли в изгнании. И не обвинять ближнего в предательстве, которое он не совершал. Тут делопроизводство должно быть на высочайшем уровне, всякому опыту своя папка и не смешивать.
И не смешивать!
моя реплика: на самом деле насчет "никакой разницы между королем и сумасшедшим" я бы поспорил.
Для него, изнутри, такой разницы нет, если его безумие безупречно.
моя реплика: … по той простой причине, что лишь воображающий себя королем будет воображать в рамках доступного ему опыта.
Совсем не факт. Информационное поле никто не отменял. А безумие отлично позволяет с ним взаимодействовать.
Но ты прав - в том смысле, что полноценным опытом может считаться только безупречное безумие, а не "полёт фантазии на крыльях воображения".
моя реплика: Для этого нужно иметь абсолютно совершенный аппарат восприятия информационного поля, а в таком случае уже - хоть король, хоть господь бог.
Ну, скажем так, неплохой аппарат надо иметь. Это да. Речь идёт о качественных наваждениях (качественном безумии). Поверхностный бред никого не интересует! мы не на приёме у школьного психолога.
Так вот, продолжаю. Разница между воспоминаниями и наваждениями очень хорошо заметна снаружи, извне. Наши соседи совершенно точно знают, что мы не превращались в слона! Но внутри этой разницы нет, если мы теперь точно знаем, как чувствует себя запертый в малогабаритной квартире африканский слон. Это теперь наш опыт.
Поэтому вполне можно сказать, что разница между воспоминаниями и наваждениями такова, что за первые нас не упекут в дурдом.
Но за вторые тоже не упекут - при условии, что мы способны к анализу и самоконтролю.
Видите, я отвечаю вам сразу из двух позиций. Потому что - совершенно верно! - любой правдивый ответ это несколько ответов сразу. Правда всегда многослойна.
И последнее. Такие вещи обычно вслух не говорят, но я иногда всё-таки проговариваюсь. Понимаете, как. Бывает, что сила убеждения отдельного человека столь велика, что его наваждение превращается в воспоминание. То есть, в факт не только внутренней, но и внешней, разделённой с другими людьми, жизни. Реальность пластична и меняется в обе стороны. Вот прямо сейчас, пока мы тут болтаем по переписке, наше общее прошлое незаметно изменяется волей какого-то незнакомца, вспомнившего, что всё было как-то иначе. Но эти процессы, понятно, совершенно невозможно отследить. Ну или почти невозможно. "Почти" - это прекрасное слово. Щель между возможным и невозможным, в которую можно протиснуть не только себя, но и весь мир. Когда у меня будет фамильный герб, я его там напишу: "ПОЧТИ".
Можно ли жить как-то по-другому в Мире Паука? В смысле, не плести паутину? Или тогда Мир выплюнет или уничтожит того, кто попытается жить иначе? И если "иначе" доступно обитателям этого мира, то что оно из себя представляет?
В дневниках Льва Толстого есть прекрасный эпизод: "Приходили мужики, спросили про смысл жизни. Я сказал". (Цитата неточная, по памяти, но суть именно такова.) Так вот, подобные вопросы ставят меня на место Льва Толстого. Но, в отличие от него, я не справляюсь.
То есть, я не могу взять да и сказать: "Делайте так-то и так-то, и будет вам то-то и то-то". Я могу только заметить, что на протяжение всей своей обозримой (для нас) истории авангард человечества (то есть, самые сильные духом люди) ищут ответ на этот ваш вопрос. Все известные нам духовные практики суть результаты этих поисков. Способов попробовать жить в Мире Паука по каким-то иным законам найдено очень много. Ни один из них не универсален, потому что каждому человеку на том этапе развития, на котором он сейчас находится, подойдут разные методы. Я даже не могу сказать, что "хоть что-то лучше, чем ничего", потому что иногда неправильно выбранный путь отнимает всё время жизни и все силы, а в итоге приводит в тупик.
Но это не означает, что не надо пробовать, рисковать и стараться. Любая попытка выскочить за пределы человеческой участи ценна сама по себе. Это такой сокрушительной мощи намерение, что оно уже само по себе изменяет мир. И наш (человеческий) долг - делать эти вклады. Хотя бы одним только желанием, хотя бы смутным интересом к "такой" теме, хотя бы непонятной, почти не осознаваемой тоской по чему-то неопределённому.
А на сайте сейчас 22 Чашки Фрая
(На всякий случай: вот тут самая первая запись, зачем я это делаю, что это такое и ради чего вообще затеяно.
Тэг все тот же - Чашка Фрая.)
This entry was originally posted at http://a-str.dreamwidth.org/1106578.html. Please comment there using OpenID.