поправки к "пространству"
До чего хорошо записывать за ближним.
Тигра прочла мою запись и сформулировала то, что она хотела сказать. Точно и хорошо.
А поскольку я излагал ее мысль, и это изложение было все-таки мое, будет правильно эту запись-поправку показать рядом.
Я говорила вот о чем: моногендерные компании находились ВНЕ интерперсонального сексуального поля. Человек мог быть заинтересован в сексе больше всего на свете, и три дня в бане и на даче с мужиками говорить ТОЛЬКО о кисках (недаром в определенный момент это породило некоторое количество бульварного чтива, в котором засветился и вполне себе Севела, например), но это были киски вовне. Девочка, у которой шесть мальчиков, из них семь - ублюдки, ночевала у подруги, рыдая в плечико, проводя ночи в разговорах, и сексуальность этих разговоров была ВНЕ их общения, хотя несомненно наличествовала. Фотографии с практики в пятидесятых, на который ездил в институте мой папа - куча мала из обнимающихся мальчишек довольно атлетического сложения - не то что не имела подтекста, его там просто некуда было бы всунуть.
Понятно, что это в большой степени был общественный договор, который периодически нарушался там и тут; но в целом это работало. Водяное перемирие такое, если угодно. Можно было быть озабоченным, можно было быть НЕ озабоченным, но некое в целом оговоренное свободное пространство было, и в нем это было неважно. Учитывая, насколько серьезным фактором для огромного количества людей является чувственность, такое пространство давало необходимую зону отдыха.
Если угодно, именно отсутствие этой зоны приводит к тому, о чем ты пишешь. И именно об этой зоне, на самом деле, кричат многие, если не большинство гомофобов, потому что остаться без нее может быть тяжеловато даже вполне себе проработанному человеку (и потому же гомофобия и малая внутренняя проработанность, как правило, идут рука об руку - потому что изменение внешних параметров, биотопа, тем тяжелее переносится, чем меньше индивидуум в состоянии сам себя контролировать в любом смысле слова. Кроме того, меньшая внутренняя проработанность вызывает очень негибкую интеграцию в социум, поэтому изменение социума воспринимается куда "ближе к сердцу".) Это как дом, в котором нет никаких дверей, включая санузел. Жить можно, но пока не переопределятся некоторые вещи - некомфортно очень. Ну и переопределение вещей - небезболезненно.
Я, кстати, не думаю, что институт дружбы прям так разрушится - никуда он не денется, но какое-то время уйдет на переопределение того, как она - дружба - себя представляет вовне. Вообще индивидуум, как не без оснований заметила Кэти, трудно прищучиваем. Но сейчас проблема именно в том, что нет согласованных путей коммуникации и самопозиционирования, а прежние разрушаются - в частности, именно потому что разрушаются базовые предпосылки. Классическая физика уже шатается, квантовая еще не возникла.
Вот, собственно, то, что я пыталась сказать - поскольку я пыталась понять, что движет таким большим количеством людей, которые категорически против легализации однополых связей, и даже не самих связей, а именно легализации. На самом деле, это действительно для постхристианской цивилизации изменение слишком серьезное, чтобы сопротивление можно было отнести исключительно на потребность толпы в образе врага или прочие линейные объяснения. И самое интересное для меня сейчас (не факт, на самом деле, что мы доживем, это долгие процессы, но мало ли) - как будут образовываться и обозначаться новые "безопасные" зоны. Не исключено, что не будут никак, по крайней мере в плане телесной чувственности - так сейчас и выглядит; но исходя из маятника, скорее всего, это изменится еще.
This entry was originally posted at http://a-str.dreamwidth.org/548382.html. Please comment there using OpenID.
Тигра прочла мою запись и сформулировала то, что она хотела сказать. Точно и хорошо.
А поскольку я излагал ее мысль, и это изложение было все-таки мое, будет правильно эту запись-поправку показать рядом.
Я говорила вот о чем: моногендерные компании находились ВНЕ интерперсонального сексуального поля. Человек мог быть заинтересован в сексе больше всего на свете, и три дня в бане и на даче с мужиками говорить ТОЛЬКО о кисках (недаром в определенный момент это породило некоторое количество бульварного чтива, в котором засветился и вполне себе Севела, например), но это были киски вовне. Девочка, у которой шесть мальчиков, из них семь - ублюдки, ночевала у подруги, рыдая в плечико, проводя ночи в разговорах, и сексуальность этих разговоров была ВНЕ их общения, хотя несомненно наличествовала. Фотографии с практики в пятидесятых, на который ездил в институте мой папа - куча мала из обнимающихся мальчишек довольно атлетического сложения - не то что не имела подтекста, его там просто некуда было бы всунуть.
Понятно, что это в большой степени был общественный договор, который периодически нарушался там и тут; но в целом это работало. Водяное перемирие такое, если угодно. Можно было быть озабоченным, можно было быть НЕ озабоченным, но некое в целом оговоренное свободное пространство было, и в нем это было неважно. Учитывая, насколько серьезным фактором для огромного количества людей является чувственность, такое пространство давало необходимую зону отдыха.
Если угодно, именно отсутствие этой зоны приводит к тому, о чем ты пишешь. И именно об этой зоне, на самом деле, кричат многие, если не большинство гомофобов, потому что остаться без нее может быть тяжеловато даже вполне себе проработанному человеку (и потому же гомофобия и малая внутренняя проработанность, как правило, идут рука об руку - потому что изменение внешних параметров, биотопа, тем тяжелее переносится, чем меньше индивидуум в состоянии сам себя контролировать в любом смысле слова. Кроме того, меньшая внутренняя проработанность вызывает очень негибкую интеграцию в социум, поэтому изменение социума воспринимается куда "ближе к сердцу".) Это как дом, в котором нет никаких дверей, включая санузел. Жить можно, но пока не переопределятся некоторые вещи - некомфортно очень. Ну и переопределение вещей - небезболезненно.
Я, кстати, не думаю, что институт дружбы прям так разрушится - никуда он не денется, но какое-то время уйдет на переопределение того, как она - дружба - себя представляет вовне. Вообще индивидуум, как не без оснований заметила Кэти, трудно прищучиваем. Но сейчас проблема именно в том, что нет согласованных путей коммуникации и самопозиционирования, а прежние разрушаются - в частности, именно потому что разрушаются базовые предпосылки. Классическая физика уже шатается, квантовая еще не возникла.
Вот, собственно, то, что я пыталась сказать - поскольку я пыталась понять, что движет таким большим количеством людей, которые категорически против легализации однополых связей, и даже не самих связей, а именно легализации. На самом деле, это действительно для постхристианской цивилизации изменение слишком серьезное, чтобы сопротивление можно было отнести исключительно на потребность толпы в образе врага или прочие линейные объяснения. И самое интересное для меня сейчас (не факт, на самом деле, что мы доживем, это долгие процессы, но мало ли) - как будут образовываться и обозначаться новые "безопасные" зоны. Не исключено, что не будут никак, по крайней мере в плане телесной чувственности - так сейчас и выглядит; но исходя из маятника, скорее всего, это изменится еще.
This entry was originally posted at http://a-str.dreamwidth.org/548382.html. Please comment there using OpenID.