Третья часть пакета документов к Уполномоченному по правам человека
Господа! Здесь я привожу результаты работы, которую сделал "Комитет за гражданские права" во главе с А.В. Бабушкиным. Из приложений видно, как длительно и беспринципно сопротивлялась прокуратура. Её функционеры сдались только тогда, когда там сошлись письма из Комитета и Общественной палаты. Это происходит от отсутствия ответственности прокуроров за выпускаемые ими документы. Но я не остановлюсь на этом. Они украли у меня 11 лет жизни. Я привлеку к суду каждого из этих карикатурных борцов за правильное исполнение законов. Я заставлю их отвечать перед камерами на вопрос: "Это профнепригодность или коррупция?"
Далее, Господа, следует текст документа с приложениями, копии которых отправлены Уполномоченному.
Исх. номер РЛ-1332-10 от 12.11.2010
Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации В.П. Лукину.
В интересах осужденного Скирко Александра Александровича,
осужден приговором Самарского областного суда от 13.07.2001 г.
по ст. 131 ч.3 п. "в", ст. 132 ч.3 п. "в" УК РФ к 11 годам л/с
с отбыванием в ИК строгого режима, находящегося в учреждежнии
ФБУ ЛИУ-4, г. Самара, пос. Киркомбинат.
Взято на особый контроль.
Ходатайство в порядке ст. 27 Закона об общественных объединениях.
Уважаемый Владимир Петрович!
Межрегиональная правозащитная организация "Комитет за гражданские права" в соответствии с уставом и ст. 27 Ф3 "Об общественных объединениях" выступает в интересах, представляет и защищает права и законные интересы своих членов, а также граждан, обратившихся в Комитет за помощью.
Комитетом длительное время осуществлялось представительство интересов осужденного Скирко А.А. в прокуратуре Российской Федерации по факту вынесения в отношении него незаконного и необоснованного приговора по обвинению в изнасиловании на основе сфальсифицированных доказательств и недостоверных показаний.
Из ответа заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова следует, что вина Скирко в инкриминируемых ему деяниях якобы подтверждена показаниями потерпевшей Скирко М. о сексуальном насилии, неоднократно применявшемся к ней отцом; пояснениями законного представителя потерпевшей - Анциферовой и свидетеля Старичковой об обстоятельствах происшедшего, СТАВШИХ ИМ ИЗВЕСТНЫМИ СО СЛОВ пострадавшей. По мнению Кехлерова, совокупность перечисленных и иных исследованных по делу доказательств явились достаточной для установления виновности Скирко в преступлениях, якобы совершенных им в отношении дочери в период июля - декабря 2000 года. В то же время Кехлеров признает, что да, действительно, суд первой инстанци необоснованно сослался в приговоре на акт медицинского освидетельствования Скирко М. и заключение судебно-медицинской экспертизы по эпизоду от 21.01.2001 г. по которому дело прекращено (т.е, прокуратура РФ официально признает, что СУД ВЫШЕЛ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ОБВИНЕНИЯ) Однако, по его мнению, исключение этих "доказательств" из текста приговора никак не отразится на степени доказанности вины Скирко в ранее совершенных преступлениях. При таких обстоятельствах, прокуратура не видит оснований для принесения надзорного представления. Между тем, очевидна невиновность Скирко и незаконность, необоснованность его осуждения по обвинению в совершении инкриминируемых ему деяний на основе недостоверных показаний и неотносимых доказательств, которые были положены в основу обвинения без должной оценки. Касательно показаний Маши Скирко, положенным в основу приговора без должного анализа на предмет их достоверности, хочется обратить внимание на то обстоятельство, что, хотя согласно данным комплексной психиатрической экспертизы пострадавшая Скирко М. по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону дела и давать достоверные показания о произошедшем, однако в силу возраста, неосведомленности и незрелости психологических процессов не была способна правильно понимать значение совершаемых в отношении неё действий, а, следовательно, и оказывать сопротивление, да и склонности к фантазированию не обнаруживает. Но вот согласно акта комплексной судебно- психиатрической экспертизы несовершеннолетней Скирко М.А. номер 133, последняя не только ИМЕЕТ СКЛОННОСТЬ К ФАНТАЗИРОВАНИЮ, но также ИЗЛИШНЕ ВНУШАЕМА И ВЕДОМА, ПОДЧИНЯЕМА И СКЛОННА К УСТУПКАМ, ПОВИНОВЕНИЮ. Эксперт в этом заключении отметил, что Маша легко меняет свои первоначальные мнения и суждения на прямо противоположные. Это доказательство (исследованное в суде и признанное относимым и допустимым) подтверждает утверждение Скирко А.А., что его дочь Маша дала на него те показания, которые внушил ей следователь, который вел дело. Упомянутым в приговоре акту и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у Скирко М. телесных повреждений в области половых органов, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО относятся к эпизоду от 21.01.2001, дело по которому в отношении Скирко прекращено на стадии предварительного следствия, прокуратура безосновательно не дала никакой правовой оценки, хотя очевидно, что здесь нарушено право обвиняемого на защиту; почему-то не дается. Обращаем Ваше внимание, что из показаний потерпевшей Скирко М.А., допрошенной на предварительном и судебном следствии следует, что её отец Скирко А.А. В ПЕРИОД С ПО ДЕКАБРЬ 2000 ГОДА в своей квартире в г. Тольятти Самарской области неоднократно насиловал её и совершал насильственные действия сексуального характера. В материалах дела имеется протокол допроса на предварительном следствий несовершеннолетней Скирко Марии Александровны, где была подробно описана "сцена изнасилования в ванной", но допрошенная в судебном заседании Маша Скирко сказала, что ПАПА ЕЁ НИКОГДА НЕ КУПАЛ И В ВАННУЮ НЕ ЗАХОДИЛ. Во всех остальных случаях показания М.А. Скирко, якобы данные ею на предварительном следствии так же прямо противоположны тем, что она давала в судебном заседании. Мотивы, по которым суд взял за основу обвинения "первоначальные показания" М.А. Скирко, но не принял показания, данные ею в ходе непосредственного исследования в суде, он не конкретизировал и не обосновал. Юсифов также мотивировано и обосновано не объяснил, почему он согласен с указанной позицией суда. В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. номер 1 "О судебном приговоре" указывается, что ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАН НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Так вот, в уголовном деле в отношении Скирко противоречия не были выяснены, не были оценены и не были устранены. Что согласно ч.3 ст.14 УПК РФ должно было трактоваться в пользу невиновности Скирко А.А. Далее, Генеральная прокуратура РФ почему-то не видит в упор оснований не доверять показаниям свидетелей Старичковой, Шипановой М.П., законного представителя Анциферовой Н.В. потому что, дескать, "не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела" (а она ведь и не устанавливалась!!) Но тут крайне важно обратить внимание на следующее: именно Анциферовой Н.В. Маша Скирко подробно и красочно рассказала о том, как ПАПА ЕЁ НАСИЛОВАЛ 21 ЯНВАРЯ 2001 ГОДА!!! А Старичковой и Шипановой Маша Скирко также подробно и красочно рассказывала о том как "ПАПА ЕЁ НАСИЛОВАЛ В ВАННОЙ". Тоесть, указанные показания, построены на противоречивых показаниях Маши Скирко, НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ ОТНОСИМЫМИ, поскольку не выполняют главную задачу доказательств - не способствуют установлению обстоятельств по делу. Дополнительно заметим, что отмеченный нами выше акт медикоского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы, которыми у Скирко М.А. установлено повреждение в виде кровоподтека ладьевидной ямки с четкими контурами размером 0,7 на 0,3 см., образовавшееся от травматического воздействия твердого тупого предмета, не только является НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ по делу, которое необоснованно было положено судом в основу приговора, но и сама ссылка на указанное доказательством в подтверждение вины Скирко в якобы имевшем место инкриминированном ему деянии является ВЫХОДОМ ЗА ПРЕДЕЛЫ предъявленного Скирко обвинения, и нарушает уголовный закон и конституционные права обвиняемого. ОСОБО обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данная судебно-медицинская экспертиза номер 296 З/Т, установившая факт ЦЕЛОСТНОСТИ ДЕВСТВЕННОЙ ПЛЕВРЫ И НЕТРОНУТОСТИ РАДУЖНОЙ ОБОЛОЧКИ ЗАДНЕГО ПРОХОДА, была сделана относительно повреждений, полученных М.А. Скирко 21.01.2001 г(!!!) а преступления, которые якобы совершил Скирко, согласно обвинительного заключения и приговора были совершены им В ПЕРИОД С ИЮЛЯ ПО ДЕКАБРЬ 2000 ГОДА!! Судебно-медицинская экспертиза номер 296 З/Т от 15.03.2001 г. была сделана экспертом Романенко Н.Л. на основе акта номер 175 А/Т, изготовленным экспертом Климентьевым В.A. от 26.01.01 г. и справки осмотра гинеколога от 16.01.2001 г. Таким образом, очевидно, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтвердили факт физического и биологического контакта обвиняемого А.А. Скирко со своей дочерью Скирко М.А., то есть сам факт совершения А.А. Скирко каких-либо насильственных сексуальных действий в отношении своей несовершеннолетней дочери. Показания Маши Скирко, как мы уже указали выше, полны противоречий, которые не были мотивированом устранены в ходе судебного разбирательства и постановления приговора по делу. В соответствии с положениями ст. 409, п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены состоявшегося судебного приговора по делу. Мы отмечаем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат ЯВНЫЕ, ОЧЕВИДНЫЕ И СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО повлияли на решение вопроса о головомути осужденного, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре судом не было убедительно и обосновано указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Таким образом, общий вывод суда о причастности Скирко А.А. к инкриминируемым ему деяниям мы считаем в целом незаконным и необоснованным.
Вышеуказанные обстоятельства непосредственно повлияли на законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении Скирко А.А. приговора. Тот факт, что работниками прокуратуры РФ указанные обстоятельства были проигнорированы свидетельствует, по нашему мнению, как о неэффективности прокуратуры как органа по восстановлению прав человека, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства, так и о желании скрыть факт совершенного преступления в отношении осужденного Скирко.
В связи с изложенным,
ходатайствую:
Приложения:
1. Ответ Генеральной прокуратуры от 15.10.10, 23.10.10 и 30.11.10
2. Ответ прокурора Самарской области председателю "Комитета за гражданские
права" А.В. Бабушкину.
3. Ответ Заместителя Генерального Прокурора, Кехлерова С.Г., на жалобу,
поступившую из "Общественной палаты".
4. Ходатайство в порядке ст. 27 Закона об общественных объединениях
Далее, Господа, следует текст документа с приложениями, копии которых отправлены Уполномоченному.
Исх. номер РЛ-1332-10 от 12.11.2010
Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации В.П. Лукину.
В интересах осужденного Скирко Александра Александровича,
осужден приговором Самарского областного суда от 13.07.2001 г.
по ст. 131 ч.3 п. "в", ст. 132 ч.3 п. "в" УК РФ к 11 годам л/с
с отбыванием в ИК строгого режима, находящегося в учреждежнии
ФБУ ЛИУ-4, г. Самара, пос. Киркомбинат.
Взято на особый контроль.
Ходатайство в порядке ст. 27 Закона об общественных объединениях.
Уважаемый Владимир Петрович!
Межрегиональная правозащитная организация "Комитет за гражданские права" в соответствии с уставом и ст. 27 Ф3 "Об общественных объединениях" выступает в интересах, представляет и защищает права и законные интересы своих членов, а также граждан, обратившихся в Комитет за помощью.
Комитетом длительное время осуществлялось представительство интересов осужденного Скирко А.А. в прокуратуре Российской Федерации по факту вынесения в отношении него незаконного и необоснованного приговора по обвинению в изнасиловании на основе сфальсифицированных доказательств и недостоверных показаний.
Из ответа заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова следует, что вина Скирко в инкриминируемых ему деяниях якобы подтверждена показаниями потерпевшей Скирко М. о сексуальном насилии, неоднократно применявшемся к ней отцом; пояснениями законного представителя потерпевшей - Анциферовой и свидетеля Старичковой об обстоятельствах происшедшего, СТАВШИХ ИМ ИЗВЕСТНЫМИ СО СЛОВ пострадавшей. По мнению Кехлерова, совокупность перечисленных и иных исследованных по делу доказательств явились достаточной для установления виновности Скирко в преступлениях, якобы совершенных им в отношении дочери в период июля - декабря 2000 года. В то же время Кехлеров признает, что да, действительно, суд первой инстанци необоснованно сослался в приговоре на акт медицинского освидетельствования Скирко М. и заключение судебно-медицинской экспертизы по эпизоду от 21.01.2001 г. по которому дело прекращено (т.е, прокуратура РФ официально признает, что СУД ВЫШЕЛ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ОБВИНЕНИЯ) Однако, по его мнению, исключение этих "доказательств" из текста приговора никак не отразится на степени доказанности вины Скирко в ранее совершенных преступлениях. При таких обстоятельствах, прокуратура не видит оснований для принесения надзорного представления. Между тем, очевидна невиновность Скирко и незаконность, необоснованность его осуждения по обвинению в совершении инкриминируемых ему деяний на основе недостоверных показаний и неотносимых доказательств, которые были положены в основу обвинения без должной оценки. Касательно показаний Маши Скирко, положенным в основу приговора без должного анализа на предмет их достоверности, хочется обратить внимание на то обстоятельство, что, хотя согласно данным комплексной психиатрической экспертизы пострадавшая Скирко М. по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону дела и давать достоверные показания о произошедшем, однако в силу возраста, неосведомленности и незрелости психологических процессов не была способна правильно понимать значение совершаемых в отношении неё действий, а, следовательно, и оказывать сопротивление, да и склонности к фантазированию не обнаруживает. Но вот согласно акта комплексной судебно- психиатрической экспертизы несовершеннолетней Скирко М.А. номер 133, последняя не только ИМЕЕТ СКЛОННОСТЬ К ФАНТАЗИРОВАНИЮ, но также ИЗЛИШНЕ ВНУШАЕМА И ВЕДОМА, ПОДЧИНЯЕМА И СКЛОННА К УСТУПКАМ, ПОВИНОВЕНИЮ. Эксперт в этом заключении отметил, что Маша легко меняет свои первоначальные мнения и суждения на прямо противоположные. Это доказательство (исследованное в суде и признанное относимым и допустимым) подтверждает утверждение Скирко А.А., что его дочь Маша дала на него те показания, которые внушил ей следователь, который вел дело. Упомянутым в приговоре акту и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у Скирко М. телесных повреждений в области половых органов, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО относятся к эпизоду от 21.01.2001, дело по которому в отношении Скирко прекращено на стадии предварительного следствия, прокуратура безосновательно не дала никакой правовой оценки, хотя очевидно, что здесь нарушено право обвиняемого на защиту; почему-то не дается. Обращаем Ваше внимание, что из показаний потерпевшей Скирко М.А., допрошенной на предварительном и судебном следствии следует, что её отец Скирко А.А. В ПЕРИОД С ПО ДЕКАБРЬ 2000 ГОДА в своей квартире в г. Тольятти Самарской области неоднократно насиловал её и совершал насильственные действия сексуального характера. В материалах дела имеется протокол допроса на предварительном следствий несовершеннолетней Скирко Марии Александровны, где была подробно описана "сцена изнасилования в ванной", но допрошенная в судебном заседании Маша Скирко сказала, что ПАПА ЕЁ НИКОГДА НЕ КУПАЛ И В ВАННУЮ НЕ ЗАХОДИЛ. Во всех остальных случаях показания М.А. Скирко, якобы данные ею на предварительном следствии так же прямо противоположны тем, что она давала в судебном заседании. Мотивы, по которым суд взял за основу обвинения "первоначальные показания" М.А. Скирко, но не принял показания, данные ею в ходе непосредственного исследования в суде, он не конкретизировал и не обосновал. Юсифов также мотивировано и обосновано не объяснил, почему он согласен с указанной позицией суда. В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. номер 1 "О судебном приговоре" указывается, что ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАН НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Так вот, в уголовном деле в отношении Скирко противоречия не были выяснены, не были оценены и не были устранены. Что согласно ч.3 ст.14 УПК РФ должно было трактоваться в пользу невиновности Скирко А.А. Далее, Генеральная прокуратура РФ почему-то не видит в упор оснований не доверять показаниям свидетелей Старичковой, Шипановой М.П., законного представителя Анциферовой Н.В. потому что, дескать, "не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела" (а она ведь и не устанавливалась!!) Но тут крайне важно обратить внимание на следующее: именно Анциферовой Н.В. Маша Скирко подробно и красочно рассказала о том, как ПАПА ЕЁ НАСИЛОВАЛ 21 ЯНВАРЯ 2001 ГОДА!!! А Старичковой и Шипановой Маша Скирко также подробно и красочно рассказывала о том как "ПАПА ЕЁ НАСИЛОВАЛ В ВАННОЙ". Тоесть, указанные показания, построены на противоречивых показаниях Маши Скирко, НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ ОТНОСИМЫМИ, поскольку не выполняют главную задачу доказательств - не способствуют установлению обстоятельств по делу. Дополнительно заметим, что отмеченный нами выше акт медикоского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы, которыми у Скирко М.А. установлено повреждение в виде кровоподтека ладьевидной ямки с четкими контурами размером 0,7 на 0,3 см., образовавшееся от травматического воздействия твердого тупого предмета, не только является НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ по делу, которое необоснованно было положено судом в основу приговора, но и сама ссылка на указанное доказательством в подтверждение вины Скирко в якобы имевшем место инкриминированном ему деянии является ВЫХОДОМ ЗА ПРЕДЕЛЫ предъявленного Скирко обвинения, и нарушает уголовный закон и конституционные права обвиняемого. ОСОБО обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данная судебно-медицинская экспертиза номер 296 З/Т, установившая факт ЦЕЛОСТНОСТИ ДЕВСТВЕННОЙ ПЛЕВРЫ И НЕТРОНУТОСТИ РАДУЖНОЙ ОБОЛОЧКИ ЗАДНЕГО ПРОХОДА, была сделана относительно повреждений, полученных М.А. Скирко 21.01.2001 г(!!!) а преступления, которые якобы совершил Скирко, согласно обвинительного заключения и приговора были совершены им В ПЕРИОД С ИЮЛЯ ПО ДЕКАБРЬ 2000 ГОДА!! Судебно-медицинская экспертиза номер 296 З/Т от 15.03.2001 г. была сделана экспертом Романенко Н.Л. на основе акта номер 175 А/Т, изготовленным экспертом Климентьевым В.A. от 26.01.01 г. и справки осмотра гинеколога от 16.01.2001 г. Таким образом, очевидно, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтвердили факт физического и биологического контакта обвиняемого А.А. Скирко со своей дочерью Скирко М.А., то есть сам факт совершения А.А. Скирко каких-либо насильственных сексуальных действий в отношении своей несовершеннолетней дочери. Показания Маши Скирко, как мы уже указали выше, полны противоречий, которые не были мотивированом устранены в ходе судебного разбирательства и постановления приговора по делу. В соответствии с положениями ст. 409, п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены состоявшегося судебного приговора по делу. Мы отмечаем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат ЯВНЫЕ, ОЧЕВИДНЫЕ И СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО повлияли на решение вопроса о головомути осужденного, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре судом не было убедительно и обосновано указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Таким образом, общий вывод суда о причастности Скирко А.А. к инкриминируемым ему деяниям мы считаем в целом незаконным и необоснованным.
Вышеуказанные обстоятельства непосредственно повлияли на законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении Скирко А.А. приговора. Тот факт, что работниками прокуратуры РФ указанные обстоятельства были проигнорированы свидетельствует, по нашему мнению, как о неэффективности прокуратуры как органа по восстановлению прав человека, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства, так и о желании скрыть факт совершенного преступления в отношении осужденного Скирко.
В связи с изложенным,
ходатайствую:
Принять данное обращение в интересах Скирко А.А. к рассмотрению на основании ч.1 ст. 16, п.1 ч.1 ст. 20 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в РФ" номер 1-ФКЗ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 ФКЗ номер 1 обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора суда в отношении Скирко А.А.
Уведомить нас и Скирко о результатах рассмотрения данного ходатайства.
Приложение: на 7 листах.
Председатель Комитета, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, член Президиума Национального Гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами, член Общественного совета при МВД РФ А.В. Бабушкин
Приложения:
1. Ответ Генеральной прокуратуры от 15.10.10, 23.10.10 и 30.11.10
2. Ответ прокурора Самарской области председателю "Комитета за гражданские
права" А.В. Бабушкину.
3. Ответ Заместителя Генерального Прокурора, Кехлерова С.Г., на жалобу,
поступившую из "Общественной палаты".
4. Ходатайство в порядке ст. 27 Закона об общественных объединениях
