О Литвине, Тигипко и социологии
Литвин вчера высказался:
Он добавил, что уже раз имел неосторожность публично критиковать "это направление научной деятельности", после чего в его адрес полилось много критики. "Сегодня я к социальным опросам и к рейтингам отношусь спокойно - как к астрологическим прогнозам: мы в них не верим, но всегда читаем", - отметил спикер.
Взято с http://obozrevatel.com/news/2009/10/1/324680.htm
Там ещё есть перлы на Korrespondent.net. Разберу некоторые.
Значит, обзывание "проституированной наукой" - это теперь считается достойной публичной критикой. Ещё бы продажной девкой империализма назвал - уровень тот же. Что тогда причесал всех под одну гребёнку, что сейчас пытается.
Ещё понятно, когда обыватель или журналист не различает науку и конкретных деятелей, которые часто к социологии не имеют отношения (пример деятеля). Наше общество тотально неграмотно, если говорить о социологии. Да и с логикой часто проблемы. Но от доктора наук, академика дико слышать такое. Хотя, если он гороскопы читает…
И вообще - интересно, почему на Литвина работают социологи, если он не верит результатам опросов?
По его словам, он также уже научился смотреть не на сами комментарии, а на фамилию комментатора. "И тогда уже знаю, в какую сторону будет комментарий. Потому что у нас нет независимых оценок, все у кого-то на службе", - заверил Литвин.
То ли Литвин ловко съехал с социологов, получающих данные, на их комментаторов, которые часто к социологии относятся слабо. То ли журналисты так передёрнули его слова.
К тому же, отметил Литвин, если сравнивать разные рейтинги, то в них можно увидеть существенные отличия.
Конечно, если брать всякую шелупонь, которая не проводит исследования, а рисует цифры на коленке, то отличия могут быть большие. Но у серьёзных центров это бывает редко. Например, желающие могут сравнить рейтинги УИСД/ЦСМ и RBG (исследования проведены 2-12 октября), или RBG, КМИС и Центра Разумкова (поле у всех закончено во второй половине октября). Существенных отличий, выходящих за рамки статистических погрешностей, практически нет.
Отдельно подчеркну - это несмотря на то, что заказчики-таки разные.
"Корреспондент" в статье тоже отжёг. Нашёл, что и как сравнивать:
Напомним, согласно данным опроса, проведенного ФОМ-Украина 22-30 ноября, если бы выборы президента состоялись 29 ноября, то в тройку лидеров вошли бы лидер Партии регионов Виктор Янукович, премьер-министр Юлия Тимошенко и банкир Сергей Тигипко. Согласно результатам опроса, проведенного Национальным институтом стратегических исследований 1-5 декабря, в тройку лидеров входят Янукович, Тимошенко и Ющенко. Согласно результатам социологического исследования Центра социальных технологий Социополис, которое проводилось 23-29 ноября, 20,9% жителей украинских городов с населением более 100 тысяч человек на выборах готовы поддержать кандидатуру Януковича.
Нет, чтобы дать процентные разбивки. Но ведь так стало бы видно, что "тройки лидеров" различаются между собой тем, кто занимает третье место. А там у всех претендентов маленькая поддержка. Настолько, что они различаются между собой обычно в рамках стат-погрешностей.
Теперь про компании. Про НИСИ ничего плохого не скажу, потому что точно не знаю, как там у них с качеством данных. Хотя не помню, чтобы они входили в число достойных опросных учреждений. Но, по их словам, опрос репрезентативный для всей Украины.
А вот Социополис провёл опрос, репрезентативный для гороодов с населением от 100 тыс. Эти данные в принципе невозможно сравнивать с предыдущими. Даже если не вспоминать о том, что Центра социальных технологий Социополис - шарашка та ещё.
У "ФОМ-Украина" выборка имеет большую погрешность. Они указали 3%, но явно поскромничали. Погрешность указана без учёта дизайн-эффекта, который её увеличивает. Опрос проведён всего в 85 населённых пунктах (то есть, примерно по 3-4 наспункта на регион) - этого маловато.
Председатель Верховной Рады, кандидат в президенты Украины Владимир Литвин заявил, что на время избирательных кампаний стоит отказаться от практики публикации рейтингов. "Было бы хорошо, если бы во время избирательных кампаний не публиковались рейтинги. Если хотят кандидаты - пусть для себя заказывают, закрыто проводят исследования".
Моё мнение - полный запрет на обнародование данных только ухудшит ситуацию.
У нас журналисты активно пишут, опираясь на источники из штабов. Не думаю, что они упустят возможность порадовать публику эксклюзивной "штабной социологией". То есть, данные всё равно будут утекать в СМИ, но будут окружены большим ореолом слухов. И давать больше повода политикам пренебрежительно отзываться о социологии. И ещё больше подрывать доверие социологам вообще.
Пусть лучше будет, как есть. По крайней мере, чётко видно, чьи результаты и чего они стоят.
И про Тигипко, чтобы два раза не вставать.
Как известно, представитель С. Тигипко подала в суд на TNS-Ukraine, за то, что те, якобы, сфальсифицировали данные опроса, и подали недостоверную информацию о кандидате.
Люди Тигипко грамотно подошли к к доказательствам - через контроль полевых работ. На что, кстати, многие журналисты не обратили внимание. Не знаю, кто выступил независимым подрядчиком, который проверял качество данных, но так и суд можно выиграть.
Я слышал мнения, что истинные причины иска другие. Но всё равно с таким подходом иск больше похож на невыполнение договорных обязательств, а не на попытку пригнобить социологов.
Чем всё обернётся в результате - посмотрим.