историкам на заметку
мне тут показали ссылку на воспоминания М.Ш.Цаленко о поступлении евреев на мехмат, диссертациях и пр. - частично это пересекается с тем, что я помню (и есть разные мелкие неточности), но многого я не знал
( Read more... )
У разнообразных начальников, членов и работников приемной/экзаменационной комиссий могли быть самые разные обязанности. По большей части - вполне "мирные".
Например, составление/выверение/размножение вариантов письменного экзамена. Знать о происходящем и замазаться участием - разные вещи. Рассмотрение апелляций звучит хуже, однако и там, возможно, запачканы совсем не все.
непосредственно в экзаменах он скорее всего участвовал
Экзамены принимало большое количество людей. Из них, насколько я понимаю, к тонкой и грязной работе были допущены очень немногие. Иначе и быть не могло, поскольку совершалось по сути уголовное преступление. Такая "проверка на лояльность" была бы слишком накладна ввиду возможности последующего шантажа разоблачнием. Уже из того факта, что даже сейчас известна лишь "anecdotal evidence", следует, что допускались только хорошо проверенные товарищи.
Я понятия не имею, кто такой Ткачук, но книжку его в связи с ностальгической дискуссией скачал и посмотрел. В почти 1000-страничном тексте по данной теме от силы несколько абзацев. Это хорошая книга по "вступительной математике", и именно поэтому она на меня произвела впечатление кошмара. Я был бы горд собой, если бы мог сегодня сказать, что провалился на тех экзаменах из-за незнания этого материала и неумения решать эти задачи. К сожалению, это не так.
П.Г.
Reply
Шантажа разоблачением и уголовным преследованием, конечно, не могло быть - такого рода уголовные преступления в СССР никогда не преследовались, все герои текста Каневского-Сендерова процветали, скорее уж люди могли пострадать за недостаточную твёрдость в проведении (Кострикин?). Но скандалов действительно старались избегать, так что абы кого не допускали.
(Прошу прощения, но если подпись должна была указать на авторство для понимающих, то я в их число не попал...)
Reply
Извиняться здесь должен я. За анонимность. У меня нет аккаунта в ЖЖ, и я его не хочу заводить. Я знаю, что некоторые хозяева журналов могут узнать IP комментатора. После этого вычислить меня по инициалам несложно.
Я, однако, стараюсь писать так, чтобы мое имя никак не влияло на степень доверия к текстам. Инициалы также удобны в случае диалога, когда полезно различать анонимов.
По существу. Я никогда не был студентом мехмата (год непоступления -1976), и в качестве аспиранта принимал экзамены (1989- письменный, мехмат; 1990- устный, ульяновский филиал). Как очевидец, свидетельствую, что организация процесса (я полагаю, что она не менялась в течение многих лет) была хорошо защищена от коррупции. Все было сделано так, что, даже если бы какая-либо уголовщина имела место (полагаю, что в эти годы - уже не имела), любой "обыкновенный" участник не только про это не узнал бы, но и аргументированно объяснил бы, почему это невозможно. Увиденное дает мне основания полагать, что преступление было очень хорошо организовано и совершалось небольшой группой людей. Кстати, если бы к этой деятельности имели отношение многие "всякие комсомольцы-активисты", то мы бы были наслышаны о возможностях поступления (хотя бы для неевреев) за взятку. В чистоту потных лапок этой публики я не верю.
но, конечно, к апелляциям и спецабитуриентам их не допускали
Мелкая поправка: аппеляция письменного экзамена - тоже процедура, и проверявший этот экзамен - ее обязательный участник. Я участвовал. Инструкция: аккуратно и доброжелательно просмотреть заново работу вместе с абитуриентом. В случае обнаружения возможности для повышения оценки (даже если это - хотя бы небрежный набросок решения незащитанной задачи в черновике) сделать все возможное для повышения оценки, в частности, помочь составить заявление.
Специально предупреждают, что никакого наказания за просмотры при проверке работ не будет, и, в случае обнаружения просмотра, следует играть только на стороне абитуриента.
Все сказанное, конечно, не говорит о личной незамазанности кого бы то ни было, но лишь о необходимости, с моей точкли зрения, щедрee раздавать benefit of doubt.
... такого рода уголовные преступления в СССР никогда не преследовались ... Но скандалов действительно старались избегать ...
Да, я именно это и имел в виду.
П.Г.
Reply
В 1989 году борьба с нежелательными абитуриентами уже постепенно сходила на нет (по сравнению с худшими годами), так что Ваш опыт вполне согласуется с этим. Но, кстати, в начале 1980-х, когда я в качестве аспиранта проверял работы на химфаке, комиссия вполне себе старалась уменьшить число изменений оценок (не в связи с какой-то дискриминацией, а просто так, как показатель качества работы).
Что касается поступления за взятку, то задача повысить оценку желательному абитуриенту существенно проще, поскольку его работу или его ответ никто больше не увидит. Не говоря уже о том, что показать задачи экзамена заранее вообще можно безо всяких следов. Но думаю, что массового характера это не имело, по крайней мере на мехмате и ограничивалось единичными случаями блата и взяток (хотя практика репетирования людьми, имеющими отношение к приемной комиссии, имела место - и тому есть разные прямые и косвенные подтверждения).
Reply
Близкие старые знакомые да, узнают, но это - побочный эффект.
борьба с нежелательными абитуриентами уже постепенно сходила на нет
Безусловно. Мне просто кажется маловероятным, что одновременно с этим перестроили систему убрав из нее дырки, с помощью которых эта борьба велась.
Вы знаете как именно технически занижали оценки за письменные работы? В мое время сделать это было очень сложно, я такой возможности (не для себя, а для начальства) не видел.
Из чего и заключил, что даже информация о том, что такое в принципе технически возможно, была доступна очень узкому кругу людей. С устным экзаменом - проще. Устраивается отдельная комната, в которую нежелательные и попадают. Так было в 1976. Там хватит всего нескольких особо доверенных экзаменаторов, которые могут быть почти одними и теми же из года в год.
как показатель качества работы
Да, разница. Хорошее было время. Приятно было смотреть, как питекантропы прямо на глазах превращались в людей (или старательно маскировались).
задача повысить оценку желательному абитуриенту существенно проще
Именно, хотя и эта задача была не совсем тривиальной. (В какой момент и кто это может сделать/приказать сделать?) Я и хочу из того факта, что обычная коррупция (взятки, блат) была ограничена единичными случаями, и не расцвела, сделать вывод, что система приемных экзаменов была хорошо продумана и защищена от несанкционированного доступа. Если это верно, то вполне возможно, что запачкано было на самом деле очень мало людей. Все остальные могли вообще не подозревать о технических возможностях манипулирования.
При этом, естественно, о самом факте знали все, и на общей атмосфере такое знание не могло не сказываться.
П.Г.
Reply
Что касается поступивших по блату и за взятки, то я думаю, что если бы их было заметное количество, то это действительно стало бы известно - я не знаю никого из таких. Но что члены приёмной комиссии занимались репетиторством, и неплохо на этом зарабатывали - это бывало, хотя официально даже были приказы о запрещении сотрудникам МГУ заниматься репетиторством, насколько я помню) - но было ли это мошенничество (то есть они ничего не делали для улучшения результатов "своих") или взяточничество (делали), я с уверенностью судить не берусь.
Reply
Ну вот мы и нашли то, что искали: существенную разницу в организации проверки экзаменов. Вы описываете огромную дыру, которая была в начале 80-х, и которой не было в 89.
Возможно, на разных факультетах всегда было по-разному, но скорее они просто изменили в конце 80-х процедуру. При мне все делалось красной ручкой, оценка выставлялась на зашифрованной работе под две подписи (ответсвенный за пачку работ и второй проверяющий, любой из них вполне мог быть аспирантом). Технических возможностей для манипулирования оставлено не было.
показать задачи экзамена заранее вообще можно безо всяких следов
Можно, конечно. Разумный выход, который, кажется, и использовался - поручить составление вариантов не "преданным", а просто порядочным людям. В качестве побочного эффекта, абстрактное "участие в работе экзаменационной комиссии" перестает что-либо говорить о человеке.
Техническое: насколько я понимаю, комиссий было две: приемная и экзаменационная. В первой работало большое количество технических сотрудников без каких-либо возможностей и полномочий, и кто-то во главе с очень большими полномочиями (проходной, полупроходной, зачисление). Вторая занималась только экзаменами, и к зачислению формально никакого отношения не имела (за исключением возможности поставить двойку).
практика репетирования людьми, имеющими отношение к приемной комиссии,
Единичные нарушения имеют место всегда, и их нужно исключить из рассмотрения. (Точно так же следует исключить из рассмотрения, например, ситуацию, когда на устном экзамене оценка занижается из-за личного антисемитизма экзаменатора, который опознал в абитуриенте еврея.) Я пытаюсь делать выводы из известного нам факта, что массовым явлением коррупция не была.
П.Г.
Reply
про "порядочных людей" - я где-то читал (может быть, у Марка Твена), как кто-то жалуется на то, что "трудно найти порядочных людей, которые, однажды продавшись вам, сохраняли бы верность" - не знаю, много ли людей искренне считали долгом "порядочного человека" добросовестно помогать приёмной комиссии (зная о том, как происходит в ней). Думаю, что варианты составляли какие-нибудь сотрудники типа И.Н,Сергеева.
Reply
Да. Скорее всего, к концу 80-х процедуру проверки работ изменили, убрав возможность манипиляций.
много ли людей искренне считали долгом "порядочного человека"
Человек вполне мог считать свою совесть чистой: он лишь составил задачи (которые все равно кто-нибудь бы составил), и радоваться что повезло: не пришлось отказываться от грязной работы, навлекая на себя неприятности. В конце концов, работали же люди на мехмате все эти годы, хотя и знали, что происходит. Не уходили с факультета из-за этого. Где Вы проводите границу? Вы тем, кто в те времена в ящиках работали (добросовестно, не саботируя), демонстративно не подадите руку?
П.Г.
Reply
Reply
И не могу не сказать про последний абзац: а почему кроме мошенничества и взяточничества не упомянут вариант "честно дали знания и умения, не обещав поддержки и не давая её"?
Reply
Reply
Reply
В своё время на стендах "мосгорсправки" висели объявления "Преподаватель МГУ подготовит к вступительным экзаменам" - и как сказать, является ли здесь указание на место работы намёком на возможную "помощь" или просто желанием подтвердить свою высокую квалификацию? Из более недавних случаев - когда один из школьников в классе, где я преподавал, несколько раз не сдал зачёта, и встал вопрос о его исключении, родители спрашивали меня, не надо ли с ним позаниматься дополнительно за деньги (нам же) - и мои занудные объяснения про конфликт интересов, кажется, были в новинку. Другой недавний случай - со злосчастной книжкой по теории вероятностей (см. рецензию на alexander-shen.narod.ru), где многие (думаю, искренне) не понимали проблемы. Так что действительно эта идея не общепринята (по крайней мере в России).
Сразу же скажу и про другое: про карандашные плюсы и минусы у меня совершенно отчётливые воспоминания, но я уже не на 100% доверяю своей памяти, бывали случаи, когда при проверке столь же отчётливые воспоминания не подтверждались, и больше доверял бы Вашей информации. Может быть, действительно нам запрещали ставить плюсы и минусы ручкой, а требовали делать это цветным карандашом - а я всё перепутал... Но вот что я точно помню, что на апелляции я обнаружил допущенную (мной же, увы) ошибку, правда, не очень влиявшую на окончательную оценку, но мои (робкие) попытки сказать, что вот я ошибся и нужно исправить, ни к чему не привели.
Reply
Про карандаши: я думаю, что очень важна разница мехмат/не мехмат. И в отношении карандашей, и в отношении обнаружения своей ошибки при показе.
Reply
Reply
Leave a comment