(no subject)
Тут много обсуждали "фильм иноагентов" (причём удивительным образом некоторые даже с некоторой гордостью писали в жанре "не смотрел и не буду, но скажу") - так что я наконец прочитал текстовую версию.
1. Прежде всего, меня удивил (после чтения возмущённых отзывов) общий характер изложения - если отвлечься от (небольшой) доли публицистики, это напоминает скорее достаточно нейтральную википедическую статью или главу будущего учебника истории России (для школьного, вероятно, слишком подробную) По части фактических ошибок критиковавшие вроде ничего особенно существенно не указали. Для тех, кто в 1990-х следил за событиями и ещё что-то помнит, ничего принципиально нового (хотя и есть интересные детали), но учебники и википедии пишут не для них.
2. Глава эта по-хорошему должна быть лишь одной из глав в разделе "новейшая история России" и рядом должны быть главы про экономику (как на макро, так и на микроуровне - как жили люди, истории предприятий и т.п.), про конфликты (война в Чечне и других "горячих точках", включая Москву 1991 и 1993), про науку и культуру, про внешнюю политику и т.д. и т.п. (А также до этого должен быть раздел про предысторию - застой, перестройка и т.п.)
3. Если название "предатели" понимать так, что в какой-то "здоровый коллектив" проникли "враги" и кого-то кому-то предали, то это явно не соответствует содержанию (кто, и, главное, кого там предал?). Но если понимать это как "изменили своим убеждениям", "предали себя" и т.п., то какой-то резон в этом есть. Когда-то в 1991 Гайдар говорил (если я правильно помню), что успехом для его правительства будет уйти в отставку после вотума недоверия - и думаю, что он (хотя бы в какой-то степени) говорил это искренне, и тогдашний Гайдар, может, и правильно бы тогда классифицировал дальнейшую свою участь как неудачника. (И некоторые другие тоже. А вот Березовский, хотя тоже неудачник, вряд ли себе изменил)
4. Если же пытаться искать какие-то причины ("warum все так вышло - как вышло, warum ничего не вышло, не только у тебя, но у всех"), то задним умом можно многое вспомнить (безо всякого специального порядка)
* ощущение "нам недодали" и готовность "не мытьём, так катаньем" себе "додать", вместе с идеей zero-sum (если нам недодали, то потому, что кто-то забрал себе)
* отсутствие опыта какой-то организационной деятельности (кроме как у организованной преступности и партийно-советско-комсомольских деятелей - если говорить о них как о разных категориях)
* воспитанное советской жизнью представление о предпринимательской деятельности как изначально преступной ("спекуляция"), делающее представление о деловой этике невозможным (внутренне противоречивым)
* даже те, кто понимали в теории про деловую этику и про конфликт интересов, на практике не противостояли искушению и играли с выгодой для себя по установленным с их участием правилам (в лучшем случае)
* долговременная изоляция в противоестественной советской среде не прошла без последствий - в обществе не было ни какого-то общего понимания ситуации, ни иммунитета к шарлатанству (от Кашпировского до Фоменко, от МММ до текстов Латыниной про библейскую историю) - и, напротив, склонность и сочувствие к "исправлению карты звёздного неба" и к этим самым исправляющим, скорее было "нам всё врали, а вот теперь мы сами откроем истину". (Удивительная для меня привязанность к "либертарианству" и "австрийской экономической школе" тоже, по-моему, из этой категории --- даже среди очень уважемых за другое знакомых)
* просто советские мифы - о "передовой советской (военной) промышленности и науке" (опасения, что враги скупят подешёвке наши заводы и наши тайны), о внешней политике (как игре с нулевой суммой против "запада" - и до сих пор какая-нибудь война во Вьетнаме многими воспринимается в нелепом советском изложении) и т.п. (Вспоминаю разговоры с Шарыгиным - который, будучи деятельным и очень важным участником замечательных соросовских образовательных программ, удивительным для меня образом одновременно воспроизводил всю эту совковую тягомотину. Помню, что как-то он в ответ на мои увещевания сказал: вот смотрите, они нам предлагают использовать их опыт и учебники, а вот попробуем мы написать учебник для них - не дадут. Я ему показал книжку с Гельфандом по алгебре в английском переводе, но, кажется, это его не разубедило.)
В середине 1990-х я, разговаривая в Германии с (увы, безвременно умершим от рака) Ромой Смоленским (https://dblp.org/pid/10/722.html), рассказывал ему с энтузиазмом, что вот, московские власти выделили для Независимого университета и всяких матшкольных программ здание (на Большом Власьевском) и что теперь, может, улучшится обучение математике - и был очень удивлён его реакцией: он сказал, что не дело, когда просто в порядке личного решения выделяется такой ресурс, и что это хорошо для университета не кончится. (Можно обсуждать, полностью ли он оказался прав - но теперь я понимаю - в отличие от того времени - его резоны...)
1. Прежде всего, меня удивил (после чтения возмущённых отзывов) общий характер изложения - если отвлечься от (небольшой) доли публицистики, это напоминает скорее достаточно нейтральную википедическую статью или главу будущего учебника истории России (для школьного, вероятно, слишком подробную) По части фактических ошибок критиковавшие вроде ничего особенно существенно не указали. Для тех, кто в 1990-х следил за событиями и ещё что-то помнит, ничего принципиально нового (хотя и есть интересные детали), но учебники и википедии пишут не для них.
2. Глава эта по-хорошему должна быть лишь одной из глав в разделе "новейшая история России" и рядом должны быть главы про экономику (как на макро, так и на микроуровне - как жили люди, истории предприятий и т.п.), про конфликты (война в Чечне и других "горячих точках", включая Москву 1991 и 1993), про науку и культуру, про внешнюю политику и т.д. и т.п. (А также до этого должен быть раздел про предысторию - застой, перестройка и т.п.)
3. Если название "предатели" понимать так, что в какой-то "здоровый коллектив" проникли "враги" и кого-то кому-то предали, то это явно не соответствует содержанию (кто, и, главное, кого там предал?). Но если понимать это как "изменили своим убеждениям", "предали себя" и т.п., то какой-то резон в этом есть. Когда-то в 1991 Гайдар говорил (если я правильно помню), что успехом для его правительства будет уйти в отставку после вотума недоверия - и думаю, что он (хотя бы в какой-то степени) говорил это искренне, и тогдашний Гайдар, может, и правильно бы тогда классифицировал дальнейшую свою участь как неудачника. (И некоторые другие тоже. А вот Березовский, хотя тоже неудачник, вряд ли себе изменил)
4. Если же пытаться искать какие-то причины ("warum все так вышло - как вышло, warum ничего не вышло, не только у тебя, но у всех"), то задним умом можно многое вспомнить (безо всякого специального порядка)
* ощущение "нам недодали" и готовность "не мытьём, так катаньем" себе "додать", вместе с идеей zero-sum (если нам недодали, то потому, что кто-то забрал себе)
* отсутствие опыта какой-то организационной деятельности (кроме как у организованной преступности и партийно-советско-комсомольских деятелей - если говорить о них как о разных категориях)
* воспитанное советской жизнью представление о предпринимательской деятельности как изначально преступной ("спекуляция"), делающее представление о деловой этике невозможным (внутренне противоречивым)
* даже те, кто понимали в теории про деловую этику и про конфликт интересов, на практике не противостояли искушению и играли с выгодой для себя по установленным с их участием правилам (в лучшем случае)
* долговременная изоляция в противоестественной советской среде не прошла без последствий - в обществе не было ни какого-то общего понимания ситуации, ни иммунитета к шарлатанству (от Кашпировского до Фоменко, от МММ до текстов Латыниной про библейскую историю) - и, напротив, склонность и сочувствие к "исправлению карты звёздного неба" и к этим самым исправляющим, скорее было "нам всё врали, а вот теперь мы сами откроем истину". (Удивительная для меня привязанность к "либертарианству" и "австрийской экономической школе" тоже, по-моему, из этой категории --- даже среди очень уважемых за другое знакомых)
* просто советские мифы - о "передовой советской (военной) промышленности и науке" (опасения, что враги скупят подешёвке наши заводы и наши тайны), о внешней политике (как игре с нулевой суммой против "запада" - и до сих пор какая-нибудь война во Вьетнаме многими воспринимается в нелепом советском изложении) и т.п. (Вспоминаю разговоры с Шарыгиным - который, будучи деятельным и очень важным участником замечательных соросовских образовательных программ, удивительным для меня образом одновременно воспроизводил всю эту совковую тягомотину. Помню, что как-то он в ответ на мои увещевания сказал: вот смотрите, они нам предлагают использовать их опыт и учебники, а вот попробуем мы написать учебник для них - не дадут. Я ему показал книжку с Гельфандом по алгебре в английском переводе, но, кажется, это его не разубедило.)
В середине 1990-х я, разговаривая в Германии с (увы, безвременно умершим от рака) Ромой Смоленским (https://dblp.org/pid/10/722.html), рассказывал ему с энтузиазмом, что вот, московские власти выделили для Независимого университета и всяких матшкольных программ здание (на Большом Власьевском) и что теперь, может, улучшится обучение математике - и был очень удивлён его реакцией: он сказал, что не дело, когда просто в порядке личного решения выделяется такой ресурс, и что это хорошо для университета не кончится. (Можно обсуждать, полностью ли он оказался прав - но теперь я понимаю - в отличие от того времени - его резоны...)