Российско-Шведский семинар по проблемам зеленой экономики. Часть 2.
Далее выступал профессор Бобылев С.Н. (самый профессиональный и грамотный докладчик на семинаре). Он как обычно на высоте. Большой молодец. И с презентационными навыками все хорошо и с самой презентацией тоже (люблю простые, четкие и контрастные презентации).
Начал с вопроса «Считать ли зеленую экономику - частью всей экономики или в целом макроэкономикой? т.е. всей экономикой». Ответ «да, нужно перестраивать ВСЮ экономику по принципам устойчивого развития, а не какие-то ее части». Согласен на все 100%. Для России - энергетический сектор ключевой как для перестройки так и по важности для экономики.
Далее шла речь об экстреналиях и экосистемных услугах. 95% природных благ не существует для экономики, т.к. не имеет цены (мы за них не платим). Значит, природа и экология в этой рыночной среде проигрывает по-любому. Она не в рынке.
Хорошо описал вопрос подхода экономики к экологии: будущие ущербы от изменения климата и все прочие риски для существующей экономики фактически минимальны или отсутствуют. Сегодняшние выгоды для экономики гораздо важнее, чем долгосрочные риски (30-50 лет). Сегодняшние деньги - ценнее чем завтрашние. Наша экономика, как минимум в России не может работать с прицелом больше 10 лет т.к. длинных денег длинных нет. Поэтому говорить о том, что «бизнес должен…» некорректно. Бизнес ничего не должен никому, если нет условий. А их должно создавать государство и это очевидно.
Для России ключевые моменты это сохранение, увеличение и восстановление природного капитала. Без этого Россия не создаст зеленую экономику.
В концепции устойчивого развития слабое место, которое все тормозит - отсутствие четких индикаторов. Показатели, используемые сейчас, никак не способствуют устойчивому развитию (показатель ВВП уже морально устарел, ему больше 60 лет, что для современной экономики целая эпоха, если не две). Необходимо использование других показателей т.к. цели другие.
Для постиндустриальных экономик - вопросы экологических эффектов стали первичными, а были чем то вторичным. Это встроено теперь в экономику любой развитой и развивающейся страны (в Китай, к слову, за 2011 г. было потрачено около 500 млрд. долл. на зеленые инвестиции). России правда это не касается, у нас свой путь, как обычно :).
Покритиковал планы ЕС по стратегии «20-20-20» т.к. рыночная экономика сама по себе не перестроится, нужны сотни миллиардов инвестиций в новые технологии. У ЕС все же тоже есть «горячий воздух» за счет восточной Европы.
Я думаю, что пока выполнение планов 20-20-20 ЕС в целом нельзя считать существенным фактом, это скорее оптимизация того, что было. НО! После 20 года, думаю, уже будет видно реальную структурную перестройку экономики ЕС (20-30 гг. - создание настоящей зеленой экономики). К тому времени будут уже накоплена критическая масса новых технологий, позволяющий осуществить этот переход. Как видно, на это требуется минимум 20-30 лет (если считать, что ЕС начала заниматься этим вопросом в 90-е).
Кстати, как ни странно, в ОЭСР основная тема сегодня тоже зеленый рост. Россия рвется туда, но мы даже не знаем что это такое. :)
Возможно, уже в 2012 г. ООН создаст новую систему нац. счетов взамен ВВП - это будет большой прорыв.
Еще один интересный, казалось бы очевидный факт, что построение зеленой экономики это политика двойного выигрыша - рост экономики/развитие + улучшение экологии/социального уровня (фактически - сохранение природного капитала)
Бобылев высказался по поводу темы климата. Основная идея: «Не разумно не использовать экономические механизмы, которые есть в рамках Киото и тд». Можно и нужно получать от этого экономические выгоды. Вероятно распространение Киотских механизмов (в общем значении) на все сферы природопользования.
Позже выступал доктор Олле Хаге из Технологического университета Лулео. Очень уныло и скучно рассказывает. Как все-таки важны презентационные навыки. Каким бы умным не был человек, без презентационных навыков ему на трибуне не место.
Может он и прав, но начал показывать свои идеи на графике Supply-Demand (помните, как в школе :) на уроках экономики). Думаю это не совсем правильно. Т.к. модель уж слишком проста.
Потом стал говорить о более интересных и сложных вещах: market failures и т.д., т.е. подвел обоснование.
Поддерживает идею pollution tax (на мой взгляд, это не лучшая мера, но сейчас не об этом). Налогом, по его мнению, должны облагаться непосредственно выбросы, а не сам источник выбросов. т.е. облагать не автомобиль, а выбросы, произведенные при его использовании (читай при использовании топлива), значит облагать топливо.
Думаю, это все конечно хорошо, но не совсем правильно и достаточно. Нужны комплексные меры, просто платы за экосистемные услуги недостаточно - она должны быть, но это лишь маленький-маленький винтик новой экономики.
Неплохой материал, но плохой английский (непонятно, как так получилось - шведский профессор все-таки) и плохие презентационные качества подпортили впечатление. Конечно не такой провал, как у первого докладчика из Посольства, но тоже не далеко ушел он.
Дальше не присутствовал, к сожалению, т.к. немного простыл и ушел раньше.
Начал с вопроса «Считать ли зеленую экономику - частью всей экономики или в целом макроэкономикой? т.е. всей экономикой». Ответ «да, нужно перестраивать ВСЮ экономику по принципам устойчивого развития, а не какие-то ее части». Согласен на все 100%. Для России - энергетический сектор ключевой как для перестройки так и по важности для экономики.
Далее шла речь об экстреналиях и экосистемных услугах. 95% природных благ не существует для экономики, т.к. не имеет цены (мы за них не платим). Значит, природа и экология в этой рыночной среде проигрывает по-любому. Она не в рынке.
Хорошо описал вопрос подхода экономики к экологии: будущие ущербы от изменения климата и все прочие риски для существующей экономики фактически минимальны или отсутствуют. Сегодняшние выгоды для экономики гораздо важнее, чем долгосрочные риски (30-50 лет). Сегодняшние деньги - ценнее чем завтрашние. Наша экономика, как минимум в России не может работать с прицелом больше 10 лет т.к. длинных денег длинных нет. Поэтому говорить о том, что «бизнес должен…» некорректно. Бизнес ничего не должен никому, если нет условий. А их должно создавать государство и это очевидно.
Для России ключевые моменты это сохранение, увеличение и восстановление природного капитала. Без этого Россия не создаст зеленую экономику.
В концепции устойчивого развития слабое место, которое все тормозит - отсутствие четких индикаторов. Показатели, используемые сейчас, никак не способствуют устойчивому развитию (показатель ВВП уже морально устарел, ему больше 60 лет, что для современной экономики целая эпоха, если не две). Необходимо использование других показателей т.к. цели другие.
Для постиндустриальных экономик - вопросы экологических эффектов стали первичными, а были чем то вторичным. Это встроено теперь в экономику любой развитой и развивающейся страны (в Китай, к слову, за 2011 г. было потрачено около 500 млрд. долл. на зеленые инвестиции). России правда это не касается, у нас свой путь, как обычно :).
Покритиковал планы ЕС по стратегии «20-20-20» т.к. рыночная экономика сама по себе не перестроится, нужны сотни миллиардов инвестиций в новые технологии. У ЕС все же тоже есть «горячий воздух» за счет восточной Европы.
Я думаю, что пока выполнение планов 20-20-20 ЕС в целом нельзя считать существенным фактом, это скорее оптимизация того, что было. НО! После 20 года, думаю, уже будет видно реальную структурную перестройку экономики ЕС (20-30 гг. - создание настоящей зеленой экономики). К тому времени будут уже накоплена критическая масса новых технологий, позволяющий осуществить этот переход. Как видно, на это требуется минимум 20-30 лет (если считать, что ЕС начала заниматься этим вопросом в 90-е).
Кстати, как ни странно, в ОЭСР основная тема сегодня тоже зеленый рост. Россия рвется туда, но мы даже не знаем что это такое. :)
Возможно, уже в 2012 г. ООН создаст новую систему нац. счетов взамен ВВП - это будет большой прорыв.
Еще один интересный, казалось бы очевидный факт, что построение зеленой экономики это политика двойного выигрыша - рост экономики/развитие + улучшение экологии/социального уровня (фактически - сохранение природного капитала)
Бобылев высказался по поводу темы климата. Основная идея: «Не разумно не использовать экономические механизмы, которые есть в рамках Киото и тд». Можно и нужно получать от этого экономические выгоды. Вероятно распространение Киотских механизмов (в общем значении) на все сферы природопользования.
Позже выступал доктор Олле Хаге из Технологического университета Лулео. Очень уныло и скучно рассказывает. Как все-таки важны презентационные навыки. Каким бы умным не был человек, без презентационных навыков ему на трибуне не место.
Может он и прав, но начал показывать свои идеи на графике Supply-Demand (помните, как в школе :) на уроках экономики). Думаю это не совсем правильно. Т.к. модель уж слишком проста.
Потом стал говорить о более интересных и сложных вещах: market failures и т.д., т.е. подвел обоснование.
Поддерживает идею pollution tax (на мой взгляд, это не лучшая мера, но сейчас не об этом). Налогом, по его мнению, должны облагаться непосредственно выбросы, а не сам источник выбросов. т.е. облагать не автомобиль, а выбросы, произведенные при его использовании (читай при использовании топлива), значит облагать топливо.
Думаю, это все конечно хорошо, но не совсем правильно и достаточно. Нужны комплексные меры, просто платы за экосистемные услуги недостаточно - она должны быть, но это лишь маленький-маленький винтик новой экономики.
Неплохой материал, но плохой английский (непонятно, как так получилось - шведский профессор все-таки) и плохие презентационные качества подпортили впечатление. Конечно не такой провал, как у первого докладчика из Посольства, но тоже не далеко ушел он.
Дальше не присутствовал, к сожалению, т.к. немного простыл и ушел раньше.