Почему энергосервисные контракты не получают распространения в России?
В развитых странах широко применяется механизм энергосервисных контрактов (еnergy performance contracting - EPC). Если на предприятии есть стабильный объем платежей за электрическую, тепловую энергию и воду и фиксированные тарифы, энергосервисная компания может провести энергоаудит, найти финансирование (используется как банковское кредитование, так и лизинг) и произвести мероприятия, повышающие энергоэффективность. При этом расчет c энергосервисной компанией ведется из сэкономленных в результате модернизации средств. Если мероприятия по повышению энергоэффективности осуществлены неправильно, энергосервисная компания, ничего не получит. Из сэкономленных средств примерно 80-90% идет на оплату энергосервисной компании и около 10-20% экономии остается у предприятия. Например, в США, средний срок окупаемости энергосервисного контракта составляет 5 лет, а экономия энергии около 20-25 %.
Почему же отработанная в развитых странах схема не работает в России?
Можно выделить следующие проблемы, характерные для всех:
1. Отсутствие возможности привлечения денежных средств под низкий процент на длительный срок. Учитывая долгий, по российским меркам, срок окупаемости (от 5 лет), отсутствие дешевых кредитов является реальным тормозом, т.к. вся достигнутая экономия будет расходоваться на обслуживание кредитов и т.д.;
2. Нерыночный методы формирования тарифов. Это не позволяет правильно планировать денежные потоки, соответственно, это несет в себе риски для энергосервисной компании.;
3. Непроработанная законодательная база. В России в 2009-2011 гг. была создана с нуля законодательная база, регулирующая и призванная стимулировать мероприятия по повышению энергоэффективности. Но фактически она почти не работает.
Также, можно выделить ряд специфических проблем для отдельных отраслей:
Для бюджетной сферы - это в первую очередь отсутствие мотивации. Все расходы на энергоносители ложатся на бюджет. Реальная экономия для какого-нибудь ГУПа не представляет интереса, а скорее даже мешает. Не секрет, что руководство многих предприятий зарабатывает на откатах при закупке топлива, проведении регулярных ремонтных работ и при осуществлении других расходов. Все это будет не нужно после модернизации. Таким образом, для бюджетных учреждений, единственной «мотивацией» может являться поручение руководства. Экономическая эффективность здесь не будет серьезным фактором.
Для жилищной сферы - это «проектная» проблема. Для реализации энергосервисных мероприятий в жилом здании необходимо согласие 100% собственников. Причем интерес для энергосервисных мероприятий представляют только большие дома и микрорайоны, т.е. придется получать согласие тысяч людей. Отказ лишь одного из собственников, ставит под вопрос весь проект. Стоит отметить, что установка приборов учета, производимая через энергосервисный контракт, конечно, приводит к экономии. Но данная экономия - это скорее наведение порядка при учете энергии, а не повышение энергоэффективности.
На макроуровне, можно выделить ещё одну проблему, которую можно назвать конфликт интересов. Она определена монопольным характером поставки электроэнергии. Несмотря на проведенную реформу в энергетике, монополия поставщика не устранена, и проявляется во всей цепочке производства, транспортировки и поставки электроэнергии. При этом, все риски, в конечном счете несет потребитель. Такая система во всех своих проявлениях формирует дополнительные риски по данному виду потребления ресурса у потребителя. А потребитель не желает нести эти риски во взаимоотношениях с энергосервисной компанией. Государство как законодатель не предлагает стимулов для преодоления таких рисков. При этом, крупные потребители такие стимулы заложили в организации риска в виде выхода на оптовый рынок электроэнергии. Это в целом не более 10-15 процентов потребления. Основная же масса потребителей не стимулирована брать на себя дополнительные риски при изменениях в системе потребления. Например, а ЕС для использования гелеоустановок в рамках совершенствования энергопотребления европейского потребителя, государство предусмотрело автоматическое подключение устанавливаемых генераторов к общей системе энергоснабжения, при этом тариф на вырабатываемую установками энергию в 1,5 раза выше, чем тариф поставщика электроэнергии. Этот стимул снижает риск изменения схемы потребления, делая эти изменения для потребителя выгодными.
Таким образом, основными путями выхода из сложившейся ситуации могут быть:
1. Для государства: совершенствование нормативной базы, создание стимулов для энергосбережения у домохозяйств;
2. Для государственных предприятий: совершенствование управления, борьба с коррупцией, переход на иные формы мотивации и оценки результатов деятельности;
3. Для частных предприятий: повышение уровня корпоративного управления, создание стимулов у менеджмента для проведения энергосервисной деятельности.
Почему же отработанная в развитых странах схема не работает в России?
Можно выделить следующие проблемы, характерные для всех:
1. Отсутствие возможности привлечения денежных средств под низкий процент на длительный срок. Учитывая долгий, по российским меркам, срок окупаемости (от 5 лет), отсутствие дешевых кредитов является реальным тормозом, т.к. вся достигнутая экономия будет расходоваться на обслуживание кредитов и т.д.;
2. Нерыночный методы формирования тарифов. Это не позволяет правильно планировать денежные потоки, соответственно, это несет в себе риски для энергосервисной компании.;
3. Непроработанная законодательная база. В России в 2009-2011 гг. была создана с нуля законодательная база, регулирующая и призванная стимулировать мероприятия по повышению энергоэффективности. Но фактически она почти не работает.
Также, можно выделить ряд специфических проблем для отдельных отраслей:
Для бюджетной сферы - это в первую очередь отсутствие мотивации. Все расходы на энергоносители ложатся на бюджет. Реальная экономия для какого-нибудь ГУПа не представляет интереса, а скорее даже мешает. Не секрет, что руководство многих предприятий зарабатывает на откатах при закупке топлива, проведении регулярных ремонтных работ и при осуществлении других расходов. Все это будет не нужно после модернизации. Таким образом, для бюджетных учреждений, единственной «мотивацией» может являться поручение руководства. Экономическая эффективность здесь не будет серьезным фактором.
Для жилищной сферы - это «проектная» проблема. Для реализации энергосервисных мероприятий в жилом здании необходимо согласие 100% собственников. Причем интерес для энергосервисных мероприятий представляют только большие дома и микрорайоны, т.е. придется получать согласие тысяч людей. Отказ лишь одного из собственников, ставит под вопрос весь проект. Стоит отметить, что установка приборов учета, производимая через энергосервисный контракт, конечно, приводит к экономии. Но данная экономия - это скорее наведение порядка при учете энергии, а не повышение энергоэффективности.
На макроуровне, можно выделить ещё одну проблему, которую можно назвать конфликт интересов. Она определена монопольным характером поставки электроэнергии. Несмотря на проведенную реформу в энергетике, монополия поставщика не устранена, и проявляется во всей цепочке производства, транспортировки и поставки электроэнергии. При этом, все риски, в конечном счете несет потребитель. Такая система во всех своих проявлениях формирует дополнительные риски по данному виду потребления ресурса у потребителя. А потребитель не желает нести эти риски во взаимоотношениях с энергосервисной компанией. Государство как законодатель не предлагает стимулов для преодоления таких рисков. При этом, крупные потребители такие стимулы заложили в организации риска в виде выхода на оптовый рынок электроэнергии. Это в целом не более 10-15 процентов потребления. Основная же масса потребителей не стимулирована брать на себя дополнительные риски при изменениях в системе потребления. Например, а ЕС для использования гелеоустановок в рамках совершенствования энергопотребления европейского потребителя, государство предусмотрело автоматическое подключение устанавливаемых генераторов к общей системе энергоснабжения, при этом тариф на вырабатываемую установками энергию в 1,5 раза выше, чем тариф поставщика электроэнергии. Этот стимул снижает риск изменения схемы потребления, делая эти изменения для потребителя выгодными.
Таким образом, основными путями выхода из сложившейся ситуации могут быть:
1. Для государства: совершенствование нормативной базы, создание стимулов для энергосбережения у домохозяйств;
2. Для государственных предприятий: совершенствование управления, борьба с коррупцией, переход на иные формы мотивации и оценки результатов деятельности;
3. Для частных предприятий: повышение уровня корпоративного управления, создание стимулов у менеджмента для проведения энергосервисной деятельности.