И ВОЗГОВОРИЛ МЕДВЕДЧУК…
Высунул было перископчик из окопчика, но тут вдруг весь обзор заслонила фигура Медведчука, откуда ни возьмись. Собственно, все знают, откуда она взялась. Этого украинского общественного деятеля Россия выменяла себе в минувшем сентябре на несколько десятков боевиков батальона «Азов», включая пару-другую командиров. Которые уже заново встали в строй, приняли участие в воссоздании своего разбитого батальона и будут вновь с успехом убивать русских солдат, пытать и мучать пленных и т.п., как это делали и прежде. В связи с чем оного Медведчука возненавидела, я предполагаю, добрая половина России, а уж на Донбассе и по всему фронту и подавно. По каковой причине ему бы сидеть тише воды, ниже травы и молчать в тряпочку. А он вместо этого уже через полгодика вылез со здоровенной статьей на трибуну газеты «Известия» и провещал миру свой взгляд на российско-украинский вопрос и его перспективы.
Как известно, Валаамова ослица тоже однажды заговорила человеческим голосом и даже запророчила, когда увидела перед собой ангела Господня. Может, и Медведчук увидал нечто в этом роде и потому стал нас учить правильному пониманию событий? Может, ему открылось нечто сверхценное, за что стоило отпустить с миром кровавых русоубийц из «Азова», за что стоит жертвовать жизнями наших российских воинов? Посмотрим, какой необыкновенной мудростью он поделился с читателями, чем расплатился с нами за проливаемую из-за него кровь.
* * *
«Они ничего не забыли и ничему не научились», - сказал Талейран о Бурбонах, вернувшихся к власти после падения Наполеона. Эти слова я вспомнил, прочитав статью Медведчука, которая весьма претенциозно называется «Украинский синдром. Анатомия современного военного противостояния». Ни много ни мало. Но на мой взгляд, она - смесь банальностей и глупостей. Разбор банальностей я опущу, а вот на глупостях остановлюсь подробнее.
Он начал с того, что дал ложные оценки произошедшим в 1980-е - 1990-е годы событиям. Суть этих событий в том, что СССР, ведомый тщеславным и неумным Горбачевым, совершил грандиозную стратегическую ошибку, без особой нужды капитулировав перед Западом. Что привело в итоге не только к крушению СССР, но и к глобальному изменению баланса сил не в пользу России и русских. До самой своей смерти Горбачев затем уверял всех, что совершил это, движимый стремлением к миру. Глупец, он не понимал, что мира можно достичь либо ценой победы, либо ценой капитуляции (немцы в 1945 году тоже получили мир). Вольно или невольно он повел нашу Родину по второму пути.
Таковы факты, и наш противник именно так, вполне адекватно воспринял произошедшее разоружение СССР, утрату нами контроля над странами Варшавского договора, вывод нашей армии из Афганистана и ГДР и массу односторонних уступок, военно-стратегических и дипломатических промахов и поражений. И Медведчук вполне уместно приводит слова президента США Билла Клинтона на совещании Объединенного комитета начальников штабов 24 октября 1995 года: «Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы». Точнее не скажешь!
Клинтон был совершенно прав, он максимально объективно выразил всю суть дела. Но как оценивает эту ситуацию Медведчук? Он констатирует: «Запад однозначно присваивает себе победу в этой войне, а Россию считает проигравшей... Есть один вектор, один хозяин мира, один победитель… Россия смотрит на этот процесс совершенно иначе. Она ни в коем случае не считает себя проигравшей стороной... То есть если ваш бывший враг стал сегодня другом, то разве это не победа?».
Я надеюсь, что Россия уже давно смотрит на вещи не так по-идиотски, как при Горбачеве, и все убедились, каким «другом» для нас всегда был и является Запад, проведший Горбачева за нос. Между тем, Медведчук пытается нас уверить: «И как должна к этому относиться Россия? Ведь она честно закончила холодную войну, а вот США, НАТО, похоже, нет». Ах, скажите пожалуйста! Вот новость! Вот неожиданность! Нашу былую глупость, наивность и недальновидность автор статьи пытается трактовать как честность. Получается, мы были правы, добровольно самоуничтожаясь? А может, он и нас, читателей, считает прекраснодушными идиотами? Похоже, Медведчук безнадежно застрял в 1980-х, а Михаил Сергеевич для него по-прежнему кумир, а не самовлюбленный и глупый Иуда.
Описывая первые постсоветские годы, Медведчук вместо того, чтобы прямо сказать, какими мы были дураками, продолжает петь дифирамбы российскому политическому невежеству, прекраснодушию и искренней тупости: «Россия, как и другие государства из бывшего соцлагеря и СССР, видит себя в будущем равноправным членом этого союза, выстраивается доктрина “Европа от Лиссабона до Владивостока”. В этой ситуации Россия приветствует не только объединение Германии, но и вход в ЕС своих бывших союзников и даже бывших республик СССР».
Впечатление такое, что Медведчук солидаризируется с этой наивной позицией. Он откровенничает насчет «парадигмы объединения Европы»: «Смысл этого объединения - не дробление Европы на множество мелких государств, а наоборот, создание огромного наднационального союза народов, и этим народам не истреблять друг друга нужно, не границы множить, а вместе строить новый общий мир. Что тут не так?»
Сказанное означает, что Медведчук за все эти годы не проделал и малой доли той умственной работы, которую провели тут мы в России, до конца осознав несбыточность и вредоносность утопии под названием «Европа от Лиссабона до Владивостока». Нас на эту тухлую наживку уже не поймать. Зачем же Медведчук нам ее предлагает? Похоже, ему даже кажется, что таким образом он нам льстит. Вот уж спасибо… Да, мы были когда-то дураками, но с тех пор, надеюсь, поумнели, и не стоит нас так настойчиво увековечивать в дурацком качестве.
* * *
Что вытекает из принципиально неправильной трактовки Медведчуком катастрофы, произошедшей с нашей страной? Прежде всего - столь же неправильная трактовка трагедии русско-украинских отношений. Он рассматривает русско-украинскую проблему исключительно с точки зрения происков коварного Запада: «На примере Украины хорошо видно, как концепция создания общего политического и экономического пространства терпит поражение от концепции выдавливания России из Европы. С момента первого майдана в 2005 году Украина начинает строить антироссийскую политику на уровне государственной идеологии. При этом хорошо видно, что эта политика имеет лекало холодной войны. То есть психологически украинцев настраивали против русских поддержкой определенных политиков, изменениями в образовательной программе, культуре и общенациональном вещании СМИ. И всё это шло под видом демократических реформ, позитивных изменений, которые поддерживали всевозможные западные и международные организации».
Якобы Запад и только он виноват в том, что русско-украинское братство подверглось коррозии. И русско-украинская война есть всего лишь порождение агрессивной политики Запада в отношении России в духе холодной войны.
Ничего глупее представить себе невозможно, хотя - что греха таить! - не один только Медведчук так полагает. Что не делает его краше, поскольку прозорливостью он, по-видимому, и раньше не обладал.
Конечно, отрицать заинтересованность Запада и особенно США в русско-украинской войне нельзя. Но дело все в том, что никакие происки коварного врага не имели бы успеха, если бы у них не было в реальной жизни, в самой Украине, в украинском народе точки опоры. Той самой, благодаря которой Архимед обещал перевернуть весь мир. Такой точкой опоры стал объективный исторический процесс украинского этногенеза, вошедший после 1991 года в свою третью, финальную стадию. Сопровождаясь ростом по экспоненте украинского национализма, дошедшего до своих крайних проявлений в виде оголтелой русофобии, в том числе на государственном уровне, и форменного этноцида русского населения Украины. Которая медленно, но верно обращалась в Антироссию. С помощью Запада, разумеется, но отнюдь не по его произволу.
Об этой, самой главной, глубинной и объективной причине нынешнего вооруженного противостояния в статье Медведчука нет ни единого словечка. То ли он не понимает всего этого, и тогда он просто глуп. То ли понимает, но умалчивает, тогда он неискренен и лжив. Возможно, он не хочет предъявить украинцам заслуженного обвинения, чтобы не подорвать свои позиции у потенциального электората, не «обидеть» его. Возможно, боится противоречить мнению авторитетных российских политиков. Что хуже - не сужу.
Возможно также, что лично Виктору Медведчуку неудобно поднимать тему украинского национализма еще и потому, что его отец в годы войны не только сотрудничал с немецкими оккупантами, но и, как гласит обвинительное заключение, весной 1942 года «вступил в контрреволюционную организацию украинских националистов, являлся старшим тройки», и в 1944 года был признан военным трибуналом виновным в работе на Организацию украинских националистов (ОУН) и приговорен к 8 годам заключения и 4 годам поражения в правах. Такая вот «тень отца Гамлета», в которую, как я предполагаю, сын камня не бросит. Что не повышает уровень доверия ему.
Между тем, не касаясь темы успешной бандеризации всея Украины, этноцида русских, многолетнего целенаправленного взращивания в украинском народе пламенеющей ненависти ко всему русскому, темы обращения даже русских по происхождению граждан в конченых русофобов, вроде харьковского главаря «Азова», понять происходящее невозможно. И на «коварный Запад» всего этого не спишешь, поскольку корни названных явлений уходят слишком глубоко в прошлое украинцев. В историю украинского этногенеза, о котором Медведчук, как я предполагаю, не имеет и иметь не желает никакого понятия. Что не мешает ему объяснять нам, несмышленым, что, как и почему происходит на Украине.
* * *
Таким образом, обе наиболее существенные части статьи показали лично мне, что как политический аналитик Медведчук в лучшем случае некомпетентен и наивен по образу и подобию Горбачева, а в худшем просто неумен. Хотя берется нас учить именно уму-разуму с высокой трибуны - милое дело!
Оставшуюся часть статьи анализировать неинтересно, поскольку она посвящена вполне дежурным жалобам на украинских президентов, обманывавших своих избирателей и недемократически душивших оппозицию. А также неприкровенному пиару некоей партии мира, которую-де следует создать, чтобы вывести Украину на верную дорогу. Вполне понятно, что во главе этой партии угадывается сам Медведчук, примеряющий на себя, как я лично могу догадаться, роль наместника российского протектората на большей или меньшей части Украины.
Все это можно было бы пройти молчанием, если бы газета «Известия» не сохраняла в какой-то степени характер официоза. По каковой причине у меня как у читателя возникло ощущение, что не только сам по себе Медведчук решил примерить амплуа наместника той Украины, которая возникнет после Зеленского, но это в какой-то степени может быть план Кремля. Не в этом ли тайна его вызволения в обмен на наших смертельных врагов?
В конечном счете, разумеется, если думать о грядущей победе, вопрос о будущем наместнике России на Украине встает сам собой. Нельзя не признать при этом, что «скамейка запасных» пока что у Кремля коротенькая: Янукович, Медведчук, Царев. О последнем я знаю недостаточно, судить не берусь. Придумать что-то хуже, гаже Януковича я тоже не в состоянии. Ну, а что касается Медведчука, я могу судить о нем на основании статьи, с которой он имел смелость выступить в российском полуофициозе.
Я думаю, читатель понял, какое мнение я составил об этом политическом мыслителе и о том, какую политику он поведет, оказавшись в высоком кресле правителя. Если в трех словах: «Не дай Бог!»