Этот странный Данилевский
В учебнике "Обществознание" постоянно читаю, что Н. Данилевский (автор цивилизационного подхода) к истории является историком, автор учебника Боголюбов так и пишет "историк Данилевский". Но Данилевский не был историком. Он уж скорее был философом в его классическом понимании, как человек, который рассуждает обо всем. При этом рассуждает на таком уровне, что от него нельзя отмахнуться большим ученым мужам. Данилевский автор фундаментального труда "Климат Вологды", он же и юрист, который выработал законодательство с сфере речного рыболовства. Он же автор разгромного для учения Дарвина "Дарвинизм", этот труд подробно разбирали виднейшие русские академики.
Книга же Данилевского "Россия и Европа" - это такой манифест о том, что если бы не было Европы романо-германской, то славянство бы прекрасно обошлось без нее))))
Любопытно, что авторы цивилизационного подхода к истории Данилевский, Тойнби и Гумилев все же пишут о разном. Для философа Данилевского важно доказать, что русские не глупее европейцев, англичанин, геополитик и историк Тойнби готовил идеологическую базу для будущего единого мира, географа Гумилева интересует пассионарность некоторых этносов и взаимоотношения их друг с другом. На словах Гумилев не отрицает прогресс, но по сути, как и Данилевский, отрицает.
А вообще... товарищ Боголюбов, автор учебника по обществознанию, я у него имел сомнительную честь учиться когда-то, демонстрирует ловкость фокусника. За неимением общественной мысли в РФ он лепит свое обществознание из того, что есть под рукой, уповая на либеральную надежду, что все цивилизации сольются в одну общемировую. Но как бы выглядела эта либеральная надежда, если бы не Европа стала бы (по их мнению) творцом этой единой цивилизации, а Китай или индусы, например? Или даже те, которых Данилевский называет цивилизацией семитов?
Книга же Данилевского "Россия и Европа" - это такой манифест о том, что если бы не было Европы романо-германской, то славянство бы прекрасно обошлось без нее))))
Любопытно, что авторы цивилизационного подхода к истории Данилевский, Тойнби и Гумилев все же пишут о разном. Для философа Данилевского важно доказать, что русские не глупее европейцев, англичанин, геополитик и историк Тойнби готовил идеологическую базу для будущего единого мира, географа Гумилева интересует пассионарность некоторых этносов и взаимоотношения их друг с другом. На словах Гумилев не отрицает прогресс, но по сути, как и Данилевский, отрицает.
А вообще... товарищ Боголюбов, автор учебника по обществознанию, я у него имел сомнительную честь учиться когда-то, демонстрирует ловкость фокусника. За неимением общественной мысли в РФ он лепит свое обществознание из того, что есть под рукой, уповая на либеральную надежду, что все цивилизации сольются в одну общемировую. Но как бы выглядела эта либеральная надежда, если бы не Европа стала бы (по их мнению) творцом этой единой цивилизации, а Китай или индусы, например? Или даже те, которых Данилевский называет цивилизацией семитов?