Duty to rescue или Никогда не помогайте неизвестным.
Вступив недавно в дискуссию об обязанностях медицинских работников оказывать помощь всем и каждому, я изучил некоторое количество материалов, анализирующих эту проблему. И дабы добро не пропадало, решил выложить здесь некоторые соображения.
Вопрос об обязанностях спасателей не является однозначным с юридической точки зрения. Не будучи юристом, я не могу поручится за точность своих трактовок. Более того, я подозреваю, что ясности в этом вопросе нет и у юристов, и это не случайный факт, а специально созданная неоднозначность.
Итак, в общем праве (США) у граждан нет обязанности оказывать помощь постороннему, попавшему в беду. Этот принцип действует на территории 47 штатов(из 50.) Три штата относятся к исключениям: Вермонт, Миннесота и Род-Айленд (RI всегда относиться к исключениям:). Отсутствие обязанности действовать в случае опасности всегда горячо критиковалась всякими совестливыми доброхотами. Особенно горячо этот вопрос обсуждается журналистами, когда какой-нибудь случай оставления в опасности становится достоянием общественности. Ни уголовные, ни гражданские суды пока не принимают такие иски к рассмотрению.
Классическим судебным решением, послужившим прецедентом, было решение суда 1898 г. штата Нью Хампшер. Ребенок девяти лет пробрался на завод, где был замечен сотрудником цеха. Сотрудник приказал ребенку покинуть здание завода, ребенок не послушался и залез рукой в какой-то станок. В результате травмы рука была ампутирована. Родители ребенка подали иск к заводу на возмещение ущерба. В возмещении было отказано, поскольку опека ребенка не входила ни в гражданские ни в служебные обязанности сотрудника. Суд также постановил, что незаконное проникновение на территорию завода является противоправным деянием и завод вправе требовать компенсацию за поврежденный станок. Вот он звериный оскал капитализма.
Основные аргументы, высказываемые сторонниками duty to act можно подразделить на следующие группы:
- Граждане(см. Государство как коллективный договор) имеют обязательства друг перед другом. Помощь является таким обязательством.
- Принципы биологического выживания требуют альтруизма в стаде.
- Принцип взаимопомощи воспитывает «правильную» мораль.
- США должны иметь закон о duty to act как весь остальной цивилизованный мир.(Континентальное право)
- Наличие такого закона поможет спасти много жизней.
Каждое из этих возражений имеет свои плюсы и минусы. Я не буду анализировать их по отдельности, поскольку, на мой взгляд, не так страшен черт, как его малюют. Статистика показывает, что американцы по большей части оказывают помощь, не обращая внимание на закон. Количество смертей, случившихся среди случайных спасателей к количеству смертей оставленных в опасности жертв относиться как 70 к 1. Т.е. 70 случайных добровольных неквалифицированных спасателей погибло при попытке кого-то спасти на одного погибшего без помощи. Так что за мораль я спокоен. Конечно, случай оставления в опасности будет смотреться гораздо красочнее на первой странице газеты, чем 70 смертей без особого результата.
Однако, до сих пор речь шла только о гражданах. Меняет ли что-либо в ситуации наличие у гражданина медицинских знаний? Является ли причастность человека к медицинскому сообществу достаточным основание для ущемления его гражданских прав?
Отсутствие «Duty to Act” постулировано по отношению к людям, не имеющим никаких предварительных отношений. Оно не относиться к врачам на дежурстве или родителям или гражданам, которые были причиной причинения вреда. Но о них отдельная песня. Мы же рассматриваем абсолютных strangers, незнакомцев. Эта грань может быть легко нарушена. Если случайный прохожий стал оказывать помощь ( и случайно оказался из медицины), то тут действует принцип «тронул фигуру - ходи». И это закономерно, поскольку, обозначая себя как спасатель, он тем самым разрешает моральную дилемму для других потенциальных спасателей. По перек батьки никто не полезет. (Кроме старшего батьки)
Назад пути нет, со всеми вытекающими. Из незнакомца он переходит в отношения врач-пациент.
К примеру, врач остановившийся на аварии и приступивший к оказанию помощи не может сдать пострадавшего первой попавшейся машине скорой помощи. В бригаде скорой может не оказаться человека равного(или выше) ему по квалификации. Поэтому, врач бросает свою машину и отправляется со скорой в госпиталь, пока не сдаст пациента человеку не меньшей квалификации чем он сам.
Наиболее туманным вопросом является вопрос о переходе из отношений прохожего в отношения ответственного при ношении халата, знаков различия и другой атрибутики во внерабочее время. В некоторых правовых интерпретациях подобные знаки могут быть рассмотрены как репрезентация профессии с соответствующими правами и обязанностями. Хотя я не знаю были ли подобные судебные прецеденты или это только досужие спекуляции хитроумных юристов.
Таким образом незнакомец может оставаться незнакомцем. Это свобода его морального выбор, его договоренность с богом и его авторитет в медицинском сообществе, но никак не вопрос права и\или государства.
Вопрос об обязанностях спасателей не является однозначным с юридической точки зрения. Не будучи юристом, я не могу поручится за точность своих трактовок. Более того, я подозреваю, что ясности в этом вопросе нет и у юристов, и это не случайный факт, а специально созданная неоднозначность.
Итак, в общем праве (США) у граждан нет обязанности оказывать помощь постороннему, попавшему в беду. Этот принцип действует на территории 47 штатов(из 50.) Три штата относятся к исключениям: Вермонт, Миннесота и Род-Айленд (RI всегда относиться к исключениям:). Отсутствие обязанности действовать в случае опасности всегда горячо критиковалась всякими совестливыми доброхотами. Особенно горячо этот вопрос обсуждается журналистами, когда какой-нибудь случай оставления в опасности становится достоянием общественности. Ни уголовные, ни гражданские суды пока не принимают такие иски к рассмотрению.
Классическим судебным решением, послужившим прецедентом, было решение суда 1898 г. штата Нью Хампшер. Ребенок девяти лет пробрался на завод, где был замечен сотрудником цеха. Сотрудник приказал ребенку покинуть здание завода, ребенок не послушался и залез рукой в какой-то станок. В результате травмы рука была ампутирована. Родители ребенка подали иск к заводу на возмещение ущерба. В возмещении было отказано, поскольку опека ребенка не входила ни в гражданские ни в служебные обязанности сотрудника. Суд также постановил, что незаконное проникновение на территорию завода является противоправным деянием и завод вправе требовать компенсацию за поврежденный станок. Вот он звериный оскал капитализма.
Основные аргументы, высказываемые сторонниками duty to act можно подразделить на следующие группы:
- Граждане(см. Государство как коллективный договор) имеют обязательства друг перед другом. Помощь является таким обязательством.
- Принципы биологического выживания требуют альтруизма в стаде.
- Принцип взаимопомощи воспитывает «правильную» мораль.
- США должны иметь закон о duty to act как весь остальной цивилизованный мир.(Континентальное право)
- Наличие такого закона поможет спасти много жизней.
Каждое из этих возражений имеет свои плюсы и минусы. Я не буду анализировать их по отдельности, поскольку, на мой взгляд, не так страшен черт, как его малюют. Статистика показывает, что американцы по большей части оказывают помощь, не обращая внимание на закон. Количество смертей, случившихся среди случайных спасателей к количеству смертей оставленных в опасности жертв относиться как 70 к 1. Т.е. 70 случайных добровольных неквалифицированных спасателей погибло при попытке кого-то спасти на одного погибшего без помощи. Так что за мораль я спокоен. Конечно, случай оставления в опасности будет смотреться гораздо красочнее на первой странице газеты, чем 70 смертей без особого результата.
Однако, до сих пор речь шла только о гражданах. Меняет ли что-либо в ситуации наличие у гражданина медицинских знаний? Является ли причастность человека к медицинскому сообществу достаточным основание для ущемления его гражданских прав?
Отсутствие «Duty to Act” постулировано по отношению к людям, не имеющим никаких предварительных отношений. Оно не относиться к врачам на дежурстве или родителям или гражданам, которые были причиной причинения вреда. Но о них отдельная песня. Мы же рассматриваем абсолютных strangers, незнакомцев. Эта грань может быть легко нарушена. Если случайный прохожий стал оказывать помощь ( и случайно оказался из медицины), то тут действует принцип «тронул фигуру - ходи». И это закономерно, поскольку, обозначая себя как спасатель, он тем самым разрешает моральную дилемму для других потенциальных спасателей. По перек батьки никто не полезет. (Кроме старшего батьки)
Назад пути нет, со всеми вытекающими. Из незнакомца он переходит в отношения врач-пациент.
К примеру, врач остановившийся на аварии и приступивший к оказанию помощи не может сдать пострадавшего первой попавшейся машине скорой помощи. В бригаде скорой может не оказаться человека равного(или выше) ему по квалификации. Поэтому, врач бросает свою машину и отправляется со скорой в госпиталь, пока не сдаст пациента человеку не меньшей квалификации чем он сам.
Наиболее туманным вопросом является вопрос о переходе из отношений прохожего в отношения ответственного при ношении халата, знаков различия и другой атрибутики во внерабочее время. В некоторых правовых интерпретациях подобные знаки могут быть рассмотрены как репрезентация профессии с соответствующими правами и обязанностями. Хотя я не знаю были ли подобные судебные прецеденты или это только досужие спекуляции хитроумных юристов.
Таким образом незнакомец может оставаться незнакомцем. Это свобода его морального выбор, его договоренность с богом и его авторитет в медицинском сообществе, но никак не вопрос права и\или государства.