Планетарии всех стран, извините
Курс администрации нынешнего президента принято либо ругать, либо хвалить. Размышлять над ним не принято. И я, кстати, не исключение. Толи свет в конце туннеля, то ли коммунист и фашист. Вешать ярлыки можно сколько угодно, но это скорее эмоции тех у кого деньги отнимают или наоборот подбрасывают. Эмоции понятны, но размышлению не способствуют. А реальный вопрос в том, что же он делает и в какой схеме? Предложу пару весьма спорных вариантов.
Я долго считал, что действия нынешней администрации, не имеют рациональности, поскольку по своему характеру мало квалифицированны. В этом меня убеждали постоянный мелкие ошибки на уровне детского сада, но это были те деревья за которыми было не видно леса. Называется снобизм. Если же предположить, что действия взвешены и рациональны, то возникает вопрос, каков замысел?
Первое наивное желание, - это подобрать известное название, для происходящего. Большинство комментаторов как русскоязычных, так и англоговорящих уже выбрало любимые ярлыки. Проблема в том, что ярлык хорош для кухонного спора и бросания банановой кожурой, или выступления с броневика, но не позволяет посчитать следующий ход оппонента или союзника. Он только объясняет уже случившееся.
Возьмем к примеру сегодняшний тезис Президента и попробуем посмотреть, как это работает. Тезис: Президент высказал недовольство в том, что выделенные деньги(стимулы) не достаточно быстро расходуются правительством и потребовал новых стимулов и ускорения расходов. (Не вру. Так и написано) http://online.wsj.com/article/SB124445867883193821.html#articleTabs%3Darticle
Повезло женам от которых требуют ускорения трат на булавки.
Ярлык 1. (демократический) "Во всем виноват Буш. Мы пытаемся исправить."
Очень хороший ярлык. Многое объясняет. Кроме главного. Если мы исправляем, то значит должна быть норма от которой Буш (история, враги-народа) отступили. А в чем норма? - Чтобы всем было хорошо. Тут мысль и останавливается.
Накачка денег в экономику не исправляет а славно продолжает дело начатое Бушем и Паулсом.
Ярлык 2. (консервативный) "Они строят социализм." Тоже хороший ярлык. Деньги действительно перераспределяются. Только социализм они не строят. И дело тут не в том, что для построения социализма требуется написать(а не прочитать) 55 томов теории о построении социализма в современных условиях, а скорее в том, то ни гегемона уже нет, ни средства производства не играют той ведущей роли, как в классическом социализме. Нет у правительства никакого понятия о социализме/коммунизме и быть не может. Это вроде должен понимать каждый, кто хоть раз сдавал экзамен по этому самому социализму. Я еще понимаю американцев, которые Президента комрадом называют. Они не образованы в теории социалистического строительства. Но нам должно быть стыдно так ошибаться.
Накачка денег в экономику, ни разу не социалистическая мера. В чистом социализме, деньги должны заменяться плановым товарооборотом. У оппортунистов("западная модель") Деньги надо отбирать и распределять через социальные программы. А не раздавать банкам, штатам и муниципиям.
Так чего же делается? В качестве гипотезы. Создается (увеличивается) социальная прослойка населения, которая экономически становится зависимой от правительства и благораспределения. Назовем этот процесс пролетаризацией населения.
Накачка денег в экономику приводит к создания рабочих мест. (сомнительно но так декларируется) Эти места временные и впрямую зависят от правительственных субсидий. Другой пример, введение налогов на медицинские бенефиты. Явно уменьшает количество работников, которые будут покрыты страховкой, и переводит их в борцов за государственную медицину.
Зачем пролетаризация нужна? Чем больше населения зависит от правительства, тем шире электорат. Правительство создает своих приверженцев. В целом, благородная задача.
Кто же враг этому плану? Конституционный суд ,бизнес средней руки и пресловутое падение производительности труда. Верховный суд может найти что-нибудь незаконное(пока может). Средний бизнес хочет быть независимым поскольку управляется собственниками, а не наемными МБАями. Производительность труда при гос стимулировании снижается, сознательности не хватает. Как бы всех этих врагов одолеть?
Ленин рассматривал построение социализма в Америке весьма бесперспективной задачей, поскольку пролетариат был собственно не пролетариатом. Ему было чего терять. Поэтому осуществление пролетаризации гораздо более широкая задача чем построение социализма. Светлое будущее народа, который зависит от своего правительства, гораздо ярче.
Я долго считал, что действия нынешней администрации, не имеют рациональности, поскольку по своему характеру мало квалифицированны. В этом меня убеждали постоянный мелкие ошибки на уровне детского сада, но это были те деревья за которыми было не видно леса. Называется снобизм. Если же предположить, что действия взвешены и рациональны, то возникает вопрос, каков замысел?
Первое наивное желание, - это подобрать известное название, для происходящего. Большинство комментаторов как русскоязычных, так и англоговорящих уже выбрало любимые ярлыки. Проблема в том, что ярлык хорош для кухонного спора и бросания банановой кожурой, или выступления с броневика, но не позволяет посчитать следующий ход оппонента или союзника. Он только объясняет уже случившееся.
Возьмем к примеру сегодняшний тезис Президента и попробуем посмотреть, как это работает. Тезис: Президент высказал недовольство в том, что выделенные деньги(стимулы) не достаточно быстро расходуются правительством и потребовал новых стимулов и ускорения расходов. (Не вру. Так и написано) http://online.wsj.com/article/SB124445867883193821.html#articleTabs%3Darticle
Повезло женам от которых требуют ускорения трат на булавки.
Ярлык 1. (демократический) "Во всем виноват Буш. Мы пытаемся исправить."
Очень хороший ярлык. Многое объясняет. Кроме главного. Если мы исправляем, то значит должна быть норма от которой Буш (история, враги-народа) отступили. А в чем норма? - Чтобы всем было хорошо. Тут мысль и останавливается.
Накачка денег в экономику не исправляет а славно продолжает дело начатое Бушем и Паулсом.
Ярлык 2. (консервативный) "Они строят социализм." Тоже хороший ярлык. Деньги действительно перераспределяются. Только социализм они не строят. И дело тут не в том, что для построения социализма требуется написать(а не прочитать) 55 томов теории о построении социализма в современных условиях, а скорее в том, то ни гегемона уже нет, ни средства производства не играют той ведущей роли, как в классическом социализме. Нет у правительства никакого понятия о социализме/коммунизме и быть не может. Это вроде должен понимать каждый, кто хоть раз сдавал экзамен по этому самому социализму. Я еще понимаю американцев, которые Президента комрадом называют. Они не образованы в теории социалистического строительства. Но нам должно быть стыдно так ошибаться.
Накачка денег в экономику, ни разу не социалистическая мера. В чистом социализме, деньги должны заменяться плановым товарооборотом. У оппортунистов("западная модель") Деньги надо отбирать и распределять через социальные программы. А не раздавать банкам, штатам и муниципиям.
Так чего же делается? В качестве гипотезы. Создается (увеличивается) социальная прослойка населения, которая экономически становится зависимой от правительства и благораспределения. Назовем этот процесс пролетаризацией населения.
Накачка денег в экономику приводит к создания рабочих мест. (сомнительно но так декларируется) Эти места временные и впрямую зависят от правительственных субсидий. Другой пример, введение налогов на медицинские бенефиты. Явно уменьшает количество работников, которые будут покрыты страховкой, и переводит их в борцов за государственную медицину.
Зачем пролетаризация нужна? Чем больше населения зависит от правительства, тем шире электорат. Правительство создает своих приверженцев. В целом, благородная задача.
Кто же враг этому плану? Конституционный суд ,бизнес средней руки и пресловутое падение производительности труда. Верховный суд может найти что-нибудь незаконное(пока может). Средний бизнес хочет быть независимым поскольку управляется собственниками, а не наемными МБАями. Производительность труда при гос стимулировании снижается, сознательности не хватает. Как бы всех этих врагов одолеть?
Ленин рассматривал построение социализма в Америке весьма бесперспективной задачей, поскольку пролетариат был собственно не пролетариатом. Ему было чего терять. Поэтому осуществление пролетаризации гораздо более широкая задача чем построение социализма. Светлое будущее народа, который зависит от своего правительства, гораздо ярче.