Мифы, мифы...
С мифами у нас все нормально. Куда там до нас древним грекам вместе с древними римлянами! У нас есть мифы на все случаи жизни и на каждый чих в истории.
Вот, например, о первой половине XX века в России (СССР) существует набор некоторых ...э-э-э... «теорий», что-ли, причем все они противоречат друг другу.
Так, в одной такой «теории» большевики, одержимые заботой о русском народе, сделали революцию, в которой перестреляли много плохих людей, а оставшихся достреливали позже, особенно в 37 году, при активном руководстве Сталина.
В другой - большевики, одержимые, не иначе, дьяволом, сделали революцию с целью погубить Святую Русь, в которой перестреляли цвет нации, а оставшихся достреливали позже, особенно в 37 году, при активном руководстве Сталина.
В третьей - большевики, одержимые деньгами, полученными от англичан и еврейских банкирских домов, сделали революцию с целью убрать с мировой арены бурно развивающуюся Россию, в которой перестреляли цвет нации, а оставшихся достреливали позже, особенно в 37 году, при активном руководстве Сталина.
В четвертой - большевики, одержимые деньгами, полученными от англичан и еврейских банкирских домов, сделали революцию с целью убрать с мировой арены бурно развивающуюся Россию, в которой перестреляли почти весь цвет нации, но вовремя спохватившийся Сталин повернул политику в сторону, выгодную России (СССР), а тех нехороших большевиков перестрелял в 37 году, за что был наказан лично Гитлером (которого выкормили англичане и Кo специально для такого случая), от которого отбился только в 45 году.
В пятой - большевики, одержимые идеей Мировой революции, сделали революцию в России с целью распространить потом революцию на весь мир, в которой перестреляли цвет нации, дабы не мешал, а оставшихся достреливали позже, особенно в 37 году. Потом большевики привели к власти Гитлера, назначив его "Ледоколом революции", но, вот беда, сами же пострадали от бесноватого больше всех. Потому мировой революции и не случилось.
При этом роль, скажем, Сталина меняется от поистине дьявольской до чуть ли не мессианской, да и у любого другого исторического персонажа тоже. Оттенков нет, только ослепительно белый или угольно-черный. И точное указание: вот этот (который черный) виноват во всем.
Ясный пень, человека мыслящего такой букет приводит к единственному выводу: ни одной из этих «теорий» доверять нельзя, тем более, что ни одна из них не объясняет всех фактов. То есть, даже самая близкая к истине из них, в лучшем случае, есть очень упрощенная картина, причем упрощенная до полного искажения изображаемых событий и мотивов.
Или вот еще такой миф, появившийся в перестройку. Помнится, когда я его впервые услышал, мгновенно ему поверил и сильно возмутился: как так можно было рассуждать и поступать?!!
Вот так этот миф звучит:
Для тех, кому фамилия Вышинский ничего не говорит, стоит напомнить, что этот главный режиссер страшных политических процессов 30-х годов успешно внедрял в теорию и практику постулат: признание - царица доказательств. А уж каким путем получено это признание, не суть важно. Ведь «убивец», 16-летний Дима, оказывается, сам оговорил себя! Улик в деле нет, нет мотива преступления, нет трупа, сажа в бане экспертизе не подвергалась и т. д. и пр. «Когда посадят на растяжку, - успел шепнуть матери на суде Дима, - в чем угодно признаешься».
Помните такое? Самое забавное ощущение возникает, когда читаешь, что же на самом деле писал Вышинский:
Буржуазный уголовный процесс нового времени допускает в качестве доказательства объяснения подсудимого, причем в одних странах (Франция, Германия, Россия - дореволюционное право) эти объяснения ничем не ограничиваются, в других странах (Англия до 1898 г., когда обвиняемый получил право давать суду объяснения по любому делу) они ограничиваются ответом на вопрос суда, признает ли подсудимый себя виновным (guilty) или невиновным (non guilty). Такое ограничение, конечно, лишено всякого разумного основания. Оно мотивируется совершенно неправильным взглядом английского права на положение обвиняемого в процессе, якобы не допускающее допроса обвиняемого в качестве свидетеля по своему делу. Но такой мотив является чисто формальным, сугубо искусственным и поэтому должен быть отвергнут.
Положение обвиняемого в уголовном процессе, как и ответчика в гражданском процессе, отличается от положения других лиц, характеризуется известным своеобразием. Было бы неправильно поэтому не делать никакого различия между их положением на суде и положением свидетелей или экспертов. Достаточно напомнить, что обвиняемый и ответчик - лица, заинтересованные в деле больше, чем кто-либо другой. Это накладывает известный отпечаток и на отношение к ним со стороны суда, обязанного более критически относиться к их объяснениям. Тем не менее обвиняемый (подсудимый) и ответчик не должны и не могут рассматриваться в качестве неполноценных участников процесса, тем более в качестве неполноправных субъектов процесса.
С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьезным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами.
Этот принцип совершенно не приемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Как-то по-другому оно звучит, правда? Прямо даже смысл какой-то противоположный.
Но это еще полбеды. Конечно, такие мифы дезориентируют и путают, но гораздо хуже другое.
Возьмем, например, высказываемое кое-какими товарищами утверждение о том, что небезызвестный генерал Власов нисколько не предатель, а вовсе даже борец с большевизмом, тоталитаризмом, сталинизмом и, видимо, лично с кровожадным Сталиным. Вот здесь передача с названием «Генерал Власов и другие борцы с большевизмом - герои или предатели?» Не знают товарищи, выясняют пока.
А вот здесь уже все выяснили. Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей прямо говорит:
...на вопрос: «Был ли ген. А.А. Власов и его сподвижники - предателями России?», мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, «власовцы» готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, «целясь в коммунизм», прилагали все мыслимые старания, чтобы «не попасть в Россию». И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во «власовской» среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали все, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более - Русского национального правительства.
Вот так вот, человек, перешедший на сторону врага, и не просто врага, а такого врага, победа которого означала уничтожение нашего народа - совсем не предатель, а даже герой! Значит, и фашисты были хорошими, раз с большевиками бились? Сталин, который за все время расстрелял ради торжества социализма немного больше миллиона русских - исчадье ада, а гитлеровцы, которые «в борьбе с большевизмом» расстреляли, повесили, сожгли, уморили голодом и умертвили иными способами около 27 миллионов советских людей,- хорошие? Видимо, слишком мало народа они убили, помешали им большевики поганые, а если бы не встали насмерть советские люди, вот уж нацисты развернулись бы!.. Надо думать, и Власов бы им тут помог, ведь помешать он бы все равно не смог бы - куда ему со своей РОА против вермахта, что бы там ни думали нынешние американские «русские» попы. Беру в кавычки, потому что никак не считаю их русскими.
Какой-то выверт логики. Вывих головного мозга.
Как и с Власовым, конечно. Каким образом человек, перешедший на сторону врага, может быть даже не героем, а просто не предателем - мне совершенно непонятно. У меня, видимо, логика так не выворачивается, гибкости не хватает...
В Гражданскую войну с большевиками сражались, в частности, генерал Деникин и атаман Краснов. Когда гитлеровцы напали на СССР, Деникин, хотя всю жизнь был убежденным антисоветистом, призывал других эмигрантов не оказывать Германии никакой поддержки в войне с СССР.
А Краснов 22 июня 1941 года обратился со следующим воззванием:
Я прошу передать всем казакам, что эта война не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих Русской кровью. Да поможет Господь немецкому оружию и Хитлеру! Пусть совершат они то, что сделали для Пруссии Русские и Император Александр I в 1813 г.
А потом формировал казачьи войска, воевавшие в составе вермахта против СССР.
Деникин, остался русским человеком, а Краснов стал нерусью, потерял право на национальность, как и любой другой предатель. И жизнь закончил так, как и полагается предателю. Хороший символизм: и Краснов, и Власов, и многие другие предатели были повешены. Иуде - иудина смерть.
А вот и иллюстрация того, к чему такие вывихи приводят.
На сайте уважаемого Андрея Борцова (darkhon) есть «Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе», посвященное известному фильму «Аватар». Рекомендую прочитать: интересно и поучительно. Автор начинает его так:
Я понимаю, что волна рецензий на «Аватар» давно прошла, но эта работа - не об «Аватаре» как таковом, а именно что о феномене предательства. Я попытаюсь дать достаточно четкую формулировку явления и ответить на многие вопросы, которые обычно возникают в контексте «предавать - плохо, но это же не предательство», и не только на примере «Аватара». Просто этот фильм - очень уж удачное наглядное пособие.
Также в работе разбирается такое явление, как суггестия: далеко не все понимают, что логический пересказ сюжета и воздействие его на психику - далеко не одно и то же. И те, кто демонстративно плюет на коммерческую рекламу - мол, она действует только на примитивных и недоразвитых - сами радостно заглатывают наживку, если она подана в более навороченной упаковке.
Уже интересно? Вот-вот.
Но я не об эссе, хотя оно заслуживает и прочтения, и размышлений, и обсуждения. Но это, может быть, в другой раз. Меня поразили вот такие аргументы некоторых ...гм... как это, чтобы по-русски и без мата... не получается. Ладно, назовем так: особей. Итак, аргументы некоторых особей:
«Салли присягу корпорации все-таки не давал, он в данном случае простой наемник. Наемник, который батрачит на юрлицо (корпорация) за мзду (обещанные ноги, а, возможно, и бабло). Так же, как любой частный наемник может разорвать контракт и ничего ему за это не будет, кроме испорченной наемнической репутации, так же и Джейк послал корпорацию из гуманных соображений.»
«Здесь имеет место быть предательство ровно настолько же, как если ценный сотрудник в какой-нибудь фирме уйдет в другую фирму, не важно, по каким причинам. Это не предательство, это фигня. А вы, мягко говоря, накручиваете.»
Читаешь подобные высказывания и видишь, что клиент на самом деле не понимает, что разрыв контракта и предательство Родины - разные вещи. Что даже на самом простом уровне понимания за первое полагается разве что заплатить неустойку, а за второе - виселица. И понимаешь: это сейчас бренд такой. Это сейчас модно и правильно: иметь такой вывих мозга, чтобы добро и зло, верность и предательство, честь и бесчестие - все перепуталось. И самое страшное, что нет в стране сейчас никого, кто учил бы, что такое «хорошо», а что такое «плохо». А ведь когда-то книжка детская с таким названием была, в детском саду читали и запоминали. И другие книги были, на постарше. «Мальчика со шпагой» читали?
А сейчас? РПЦ вроде как взяла на себя заботу о моральном уровне, а много ли она говорит о чести и честности? Что-то не вспомню ни одного чаплинского высказывания на эту тему. Вот как большевиков стрелять или шариат вводить - тут он первый, а про честность - нет его.
Власть? Не смешите. Когда чиновник вспомнит о честности, коррупция тут же сдохнет! Учителя? Без команды сверху - от чиновников - не будут они ничего делать. Журналисты? Эти вообще поняли «свободу слова», как «свободу лжи».
Нет никого. Разве что мы можем своим детям рассказать, что же такое «хорошо», а что такое «плохо»...
Люди потеряли ориентиры в мире, а народ - свою историю. Вся история XX-го века - сплошная черная дыра, поглощающая мораль, нравственность, способность рассуждать... Да все человеческое, в том числе и способность здраво оценивать то, что происходит сейчас. Появилось множество каких-то «ценностей», которые на самом деле ничего не стоят, путей, которые ведут только в тупик. Мы не знаем, куда мы идем, и надо ли вообще нам туда идти.
Самое страшное, что мифам оказались подвержены даже те, кто, казалось бы, должен с ними бороться: те, кто умеет думать. Вот везде он думает, и у него получается, а как дело до мифа доходит - все отключается, и он уже ничем, по большому счету, не отличается от темной бабуси, верующей в бога, черта и ангелов.
Мы перестаем быть людьми?..