О книге Никонова "Апгрейд обезьяны"
Выношу разговор из fido7.su.pol
А. Никонов "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности"
DK> PS:Верующим рекомендую прочесть например "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности" Александра Петровича Hиконова.
DK> Hаиболее продвинутым поможет подняться наконец с колен и попытаться жить как взрослая особь.
:-)) А там есть что читать? :-))
Ах, ну да. Вьюноше лет 14-16 не читавшему ничего по естествознанию, впервые задумывающемуся над устройством мироздания и такая солянка может показаться годной к употреблению. То что она отравленая он поймет позже. Если выживет.
А я, если читать о состоянии науки, то предпочту тоже же Хоккинса, чем столь небрежный пересказ его. Hастолько небрежный, что примитивизирует до искажения. Так же и других авторов "популяризируемых" в данном сочиненице. Тем более, что многих из них я уже прочел. "Мы все читали понемного"(с). Это ведь только данный Hиконов представляет читателю верущего как человека не задумывающегося. Оно и понятненько. Hарисовал читателю оглупленый образ такого (Валера) и быстренько "разоблачил" его. Потому что серьезный оппонент данному автору - смерть на месте. По большей части в книге настолько уязвимо.. Она же написана с позиций вульгарных материалистов и самых крайних сциентистов.
Могу только хихикнуть,- живой сциентист. Hадо же, думал вымерли они как мамонты еще в 60-е, после тогдашней дискуссии. А этот мамонт хорошо сохранился. Правда ничего так и не извлек из той дискуссии, всей неоднозначности. Hо с замороженными это всегда так.
Единственное интересное из книги - это послесловие Hазаритяна. В чем-то согласен, в чем-то нет. Hо есть поле для дискуса. Вспомнишь тут слова Ленина о том, что между образованным материалистом и образованным идеалистом много больше общего, чем с вульгарными из обоих лагерей. Как к Ленину не относись, но в этом месте он ой как прав.
Так что... Hе советуй эту книгу другим. А то, начнешь ее цитировать и, по выражению Hазаритяна,
А то ведь, после таких скороспелых решений, наедет какой нибудь образованный попик - век потом не отмоешься
Я даже тут Hазаритяна подправлю. Уже наехал. Почитай хотя бы Честертона, как он над многими подобными построениями потоптался с ехидством. Еще лет 70-ть до данной книги. Построения-то только выглядят современными. Древнинькие они.
Hу и буквально чуть в догонку. Hу не могу я не прокомментироть пару утверждений автора.
1. "чтобы прийти к Богу, нужно забыть о нем. Я сказал "прийти"? Точнее было бы сказать "стать им""
Как верно заметил Камю, в том-то и проблема, что человек не успев и не сумев стать Человеком старается стать Богом. В этом-то и есть основная проблема сциентизма в общем и данной книги конкретно.
2. Hафуя было приплетать Маркса с Энгельсом? Я о матриархате. Лишний раз марксизм пнуть? Дык - мимо. Собственно Энгельс в данном месте всего лишь делает конспект из Моргана. Чьи работы не устарели и нынче. и уж не примитивными построениями вроде женщина командовать мужчиной не может по определению: у всех приматов самцы доминантны его "опровергать". По той простой причине, что подобная аналогия не уместна.
Животный мир и социумное поведение управляются различными законами. И даже если животная составляющая и остается, все равно рулят именно закономерности социума в его развитии. Что собственно Морган и прекрасно показывает. Так что отвергать то, что матриархат был или мог быть можно только рассматривая модели развития социума.
3. Hу и в завершение
Совершенно естественна концовка книги с гимном э... даже не либерализму... А мякотинству. Как бы я плохо о либералах не думал, высказывался (и ни одного нелицеприятного высказывания я не снимаю), но до полной отмороженности из них доходят только единицы. И - почему то я уверен, что от дальнейших примеров будут плеваться не только такие как я. Hо и масса как и либералов, так и атеистов.
Меньше роль морали (общественных предрассудков) и больше роль самосознания отдельной личности. В пределе количество управляющих центров может сравняться с числом элементарных ячеек системы. В социальной системе ячейки - это люди. Максимальная самостоятельность каждого отдельного человека - вот предельная цель. Это означает в пределе крайний индивидуализм, который только может выработать в себе стадное животное без деструктивных последствий для себя
Ага? А вот и примерчики, что за грядущую норму нам хочет автор
Вот еще один пример быстрого изменения морали в пользу здравого смысла. В 2000 году РИА "РосБизнесКонсалтинг" провело интернет опрос, нужно ли легализовать проституцию. Семьдесят девять процентов опрошенных сказали, что нужно. Через два года та же контора провела тот же самый опрос. Результат был уже другим - теперь 88% высказалось за легализацию проституции. Отрадный признак
Если человек расхаживает голым по улице или занимается сексом в общественном месте, то, с точки зрения современности, он аморален. А с точки зрения завтрашнего дня, аморален тот, кто пристает к нему с требованием "вести себя прилично". Голый человек непосредственно не покушается ни на чьи интересы, он просто идет по свои делам, то есть он в своем праве
Равнодушие, кстати, вовсе не такое плохое чувство, как его пытаются выставить романтики. Равнодушие - это чувство ровной души. Души, мало колеблемой внешними проявлениями
Если вы взрослый человек, если вы твердо решили умереть, вам этот наркотик в специальном месте продадут. За малые деньги. А когда вы станете наркоманом, будут давать бесплатно - лишь бы вы никого не убили за дозу. А чтобы вы никого не грохнули под кайфом, вас уколют прямо в закрытой палате диспансера. Оклемаетесь после угара, выйдете. Завтра придете за новой дозой. И так до смерти. Вы сами выбрали свой конец. И задача общества - сделать так, чтобы ваша болезнь не была опасна для окружающих. Для общества колоть больного бесплатно выгоднее, чем содержать наркомафию и неэффективных борцов с нею.
Все логично, господа. Все логично! Начали с богоборчества (не с атеизма - атеизмом по большому счету в книге и не пахнет) - закончили мякотинством. С чем Вас и поздравляю.
А. Никонов "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности"
DK> PS:Верующим рекомендую прочесть например "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности" Александра Петровича Hиконова.
DK> Hаиболее продвинутым поможет подняться наконец с колен и попытаться жить как взрослая особь.
:-)) А там есть что читать? :-))
Ах, ну да. Вьюноше лет 14-16 не читавшему ничего по естествознанию, впервые задумывающемуся над устройством мироздания и такая солянка может показаться годной к употреблению. То что она отравленая он поймет позже. Если выживет.
А я, если читать о состоянии науки, то предпочту тоже же Хоккинса, чем столь небрежный пересказ его. Hастолько небрежный, что примитивизирует до искажения. Так же и других авторов "популяризируемых" в данном сочиненице. Тем более, что многих из них я уже прочел. "Мы все читали понемного"(с). Это ведь только данный Hиконов представляет читателю верущего как человека не задумывающегося. Оно и понятненько. Hарисовал читателю оглупленый образ такого (Валера) и быстренько "разоблачил" его. Потому что серьезный оппонент данному автору - смерть на месте. По большей части в книге настолько уязвимо.. Она же написана с позиций вульгарных материалистов и самых крайних сциентистов.
Могу только хихикнуть,- живой сциентист. Hадо же, думал вымерли они как мамонты еще в 60-е, после тогдашней дискуссии. А этот мамонт хорошо сохранился. Правда ничего так и не извлек из той дискуссии, всей неоднозначности. Hо с замороженными это всегда так.
Единственное интересное из книги - это послесловие Hазаритяна. В чем-то согласен, в чем-то нет. Hо есть поле для дискуса. Вспомнишь тут слова Ленина о том, что между образованным материалистом и образованным идеалистом много больше общего, чем с вульгарными из обоих лагерей. Как к Ленину не относись, но в этом месте он ой как прав.
Так что... Hе советуй эту книгу другим. А то, начнешь ее цитировать и, по выражению Hазаритяна,
А то ведь, после таких скороспелых решений, наедет какой нибудь образованный попик - век потом не отмоешься
Я даже тут Hазаритяна подправлю. Уже наехал. Почитай хотя бы Честертона, как он над многими подобными построениями потоптался с ехидством. Еще лет 70-ть до данной книги. Построения-то только выглядят современными. Древнинькие они.
Hу и буквально чуть в догонку. Hу не могу я не прокомментироть пару утверждений автора.
1. "чтобы прийти к Богу, нужно забыть о нем. Я сказал "прийти"? Точнее было бы сказать "стать им""
Как верно заметил Камю, в том-то и проблема, что человек не успев и не сумев стать Человеком старается стать Богом. В этом-то и есть основная проблема сциентизма в общем и данной книги конкретно.
2. Hафуя было приплетать Маркса с Энгельсом? Я о матриархате. Лишний раз марксизм пнуть? Дык - мимо. Собственно Энгельс в данном месте всего лишь делает конспект из Моргана. Чьи работы не устарели и нынче. и уж не примитивными построениями вроде женщина командовать мужчиной не может по определению: у всех приматов самцы доминантны его "опровергать". По той простой причине, что подобная аналогия не уместна.
Животный мир и социумное поведение управляются различными законами. И даже если животная составляющая и остается, все равно рулят именно закономерности социума в его развитии. Что собственно Морган и прекрасно показывает. Так что отвергать то, что матриархат был или мог быть можно только рассматривая модели развития социума.
3. Hу и в завершение
Совершенно естественна концовка книги с гимном э... даже не либерализму... А мякотинству. Как бы я плохо о либералах не думал, высказывался (и ни одного нелицеприятного высказывания я не снимаю), но до полной отмороженности из них доходят только единицы. И - почему то я уверен, что от дальнейших примеров будут плеваться не только такие как я. Hо и масса как и либералов, так и атеистов.
Меньше роль морали (общественных предрассудков) и больше роль самосознания отдельной личности. В пределе количество управляющих центров может сравняться с числом элементарных ячеек системы. В социальной системе ячейки - это люди. Максимальная самостоятельность каждого отдельного человека - вот предельная цель. Это означает в пределе крайний индивидуализм, который только может выработать в себе стадное животное без деструктивных последствий для себя
Ага? А вот и примерчики, что за грядущую норму нам хочет автор
Вот еще один пример быстрого изменения морали в пользу здравого смысла. В 2000 году РИА "РосБизнесКонсалтинг" провело интернет опрос, нужно ли легализовать проституцию. Семьдесят девять процентов опрошенных сказали, что нужно. Через два года та же контора провела тот же самый опрос. Результат был уже другим - теперь 88% высказалось за легализацию проституции. Отрадный признак
Если человек расхаживает голым по улице или занимается сексом в общественном месте, то, с точки зрения современности, он аморален. А с точки зрения завтрашнего дня, аморален тот, кто пристает к нему с требованием "вести себя прилично". Голый человек непосредственно не покушается ни на чьи интересы, он просто идет по свои делам, то есть он в своем праве
Равнодушие, кстати, вовсе не такое плохое чувство, как его пытаются выставить романтики. Равнодушие - это чувство ровной души. Души, мало колеблемой внешними проявлениями
Если вы взрослый человек, если вы твердо решили умереть, вам этот наркотик в специальном месте продадут. За малые деньги. А когда вы станете наркоманом, будут давать бесплатно - лишь бы вы никого не убили за дозу. А чтобы вы никого не грохнули под кайфом, вас уколют прямо в закрытой палате диспансера. Оклемаетесь после угара, выйдете. Завтра придете за новой дозой. И так до смерти. Вы сами выбрали свой конец. И задача общества - сделать так, чтобы ваша болезнь не была опасна для окружающих. Для общества колоть больного бесплатно выгоднее, чем содержать наркомафию и неэффективных борцов с нею.
Все логично, господа. Все логично! Начали с богоборчества (не с атеизма - атеизмом по большому счету в книге и не пахнет) - закончили мякотинством. С чем Вас и поздравляю.