Диссернет

[a_rakovskij]

С подачи awas1952 ознакомился с ситуацией о претензиях Диссернет к "Новому историческому вестнику" и сижу, оболдеваю. Это с каких времен, если автор повторит свою аргументацию в нескольких статьях - то это плохо и надо посыпать себе головы пеплом?

Вот эти претензии, типа "Первой приведена статья С.В. Смирнова «Генерал М.К. Дитерихс во главе

Comments

[__gastrit]

> Накручивать же индекс цитирования, ставя ссылки на самого себя
> выглядит еще более некузяво

Не выглядит, если в новой публикации есть новое содержание (пусть и связанное с содержанием предыдущих статей). И редакция, кстати, по как минимум одной из предъявленных ей работ именно на эту сторону дела тоже напирает.

> как с точки зрения автора, так и научного сообщества не стоит выеденого яйца

Вашими бы устами, да мёд пить. Кто ж спорит, что лучше отменить журналы вообще, класть все тексты в arXiv и прочий самиздат и оперировать неформальной репутацией того или иного исследователя. Но по факту научные работники (а порой даже и преподаватели - что нередко вообще есть дичь) оцениваются не в последнюю очередь по количеству публикаций (см., например, текущее положение ВАК о степенях). При таком раскладе совсем закрыть глаза на ушлых штукарей, печатающих одно и то же по тридцать раз - значит прийти в научном сообществе к ещё более нездоровому положению, чем оно уже есть.

Но это, впрочем, лирика. Факт же в том, что републикация старого текста под видом оригинального - криминалом таки считается давно, диссернетовцы (при всех их сомнительных целях и методах) тут ничего не придумали.

> тут явно ситуация с одновременным посыланием статьи в несколько изданий.
> Достаточно распространенная

И достаточно порицаемая, что редакцией молчаливо признаётся (иначе они упирали бы не на то, что "мы статью приняли у себя раньше, чем дубль появился в другом издании - ничего мы не знали и знать не могли", а на то, что "так все везде делают и а что тут такого"). Автору полагалось в более поздней статье поставить ссылку на более раннюю (или поставить перекрёстные ссылки в обеих публикациях - "тут сделано то-то и мы это для удобства читателя повторяем здесь, а там то-то, и мы это повторяем тут"), хотя бы в формате "принято к печати там-то". И вот если бы диссернетовцы стали цепляться к повторам в этом случае (как и в случае диссертаций, которые по определению компилятивные) - вот это был бы уже реально неадекват.

С уважением,
Гастрит