перепишем полечку на нижегородский диалект
Нынче у либеральной публики появился новый любимец. Екатерина Шульман. Все не хватало им какой-то теории, куда бы отнести РФ и припечатать. Старые-то завывание о едином демократическом шляхе уже давно не работают. Есть спрос и вот, наконец-то, появилось предложение. Теория гибридных режимов. Сейчас ее активно, взахлеб, так в куче блогов и обсуждают. Тем более греет сам термин "гибридный". Сколько копий сломали о гибридных войнах, термин на слуху. Что же снова не применить-то.
Если кратко, утрировано и на пальцах - то это типа вроде авторитаризма. Но с рядом отличий взятых от демократии. Мимикрирущие отличия, приближающие к демократии, но поскреби - все одно авторитарная основа. Так, необходимым, но не достаточным, признаком объявляется многопартийность. При этом, в объявленной многопартийности у других партий нет шансов, по сравнению с правящей.
Вот этим признаком и оперирует.
Признак настолько слабый, что за голову схватился Еськов, приводя пример Сингапура и рассуждая, чем же тогда являлась ГДР. Я бы добавил Индию времен полного господства ИНК и клана Ганди, Японию, вплоть до 90-х и т.д.
А уж на основе этого деления Шульман делает выводы и прогнозы. Цена этим прогнозам, построенным на столь шаткой классификации... "Как говорится в анекдоте "Ну ты мужик понял"(с)
Так что же такого нового в этой гибридной теории?
Да ничего. Вам просто пересказывают с жуткими потерями работы Фукиямы конца 90-х. Только вот работы Фукиямы много глубже и этой классификационной ошибки в них нет. Он не ограничивается одним слоем, считая, что это-то и есть демократия. Беру работу "Главенство культуры" и вижу, что Фукияма выделяет 4-ре уровня.
- идеология
- институты
- гражданское общество
- культура.
Шульман же зависла только между первыми 2-я. Даже 3-ю грань она затрагивает поскольку-поскольку. А Фукияма, рассуждая о Азии, но это относится ко всему миру, отмечает:
"В будущем престиж демократических институтов будет зависеть не столько от того, как в Азии воспримут эффективность западных институтов, сколько от того, как там воспримут проблемы западного общества и культуры. Этот престиж значительно померк за последние двадцать лет: не только потому, что современные средства коммуникации лучше познакомили население Азии с тем, что происходит в США, но и потому, что сами социальные проблемы Америки (привычное перечисление таких проблем, как насильственные преступления, наркотики, расовая напряженность, бедность, неполные семьи и т.п.) усугубились. Другими словами, в то время как американцы относятся с презрением к азиатам при сопоставлении на первом и втором уровнях, азиаты все чаще осознают, что их собственные общества обладают определенными ключевыми преимуществами над Америкой на третьем и четвертом уровнях. Такие азиатские критики США, как Ли Кванъю, полагают, что первый и второй уровни неразрывно связаны с третьим и четвертым уровнями, т.е. что либеральные, основанные на правах институты оказывают разъедающий эффект на гражданское общество и культуру и что демократия неизбежно приводит к распаду социальной структуры"
Вот эта-то неоднозначность и пропала у Шульман пока она перепевала полечку.
P.S. Высказывания Шульман по поводу советской истории и советском человеке комментировать не стану. Отмечу только, что вот за подобное-то сторонники точных наук гумманитариев не долюбливают. Слишком часто получается любомудрие маскируется под науку. У Шульман просто умозрительные построения с рядом странных утверждений типа в деревне молодым, до революции, сразу ставили дом, потому они жили отдельно со всем отсюда вытекающим. Лениво рассказывать о длинной семье и т.п. Да и о советском человеке... Захотите - возьмите хотя бы Касьянову "о русском национальном характере". Там на основе тестов и куче коэффициентов многое прекрасно показано. Какие отличия, какие из этих отличий следуют выводы. Это много лучше, чем высосанные из пальца построения Шульман читать.
Если кратко, утрировано и на пальцах - то это типа вроде авторитаризма. Но с рядом отличий взятых от демократии. Мимикрирущие отличия, приближающие к демократии, но поскреби - все одно авторитарная основа. Так, необходимым, но не достаточным, признаком объявляется многопартийность. При этом, в объявленной многопартийности у других партий нет шансов, по сравнению с правящей.
Вот этим признаком и оперирует.
Признак настолько слабый, что за голову схватился Еськов, приводя пример Сингапура и рассуждая, чем же тогда являлась ГДР. Я бы добавил Индию времен полного господства ИНК и клана Ганди, Японию, вплоть до 90-х и т.д.
А уж на основе этого деления Шульман делает выводы и прогнозы. Цена этим прогнозам, построенным на столь шаткой классификации... "Как говорится в анекдоте "Ну ты мужик понял"(с)
Так что же такого нового в этой гибридной теории?
Да ничего. Вам просто пересказывают с жуткими потерями работы Фукиямы конца 90-х. Только вот работы Фукиямы много глубже и этой классификационной ошибки в них нет. Он не ограничивается одним слоем, считая, что это-то и есть демократия. Беру работу "Главенство культуры" и вижу, что Фукияма выделяет 4-ре уровня.
- идеология
- институты
- гражданское общество
- культура.
Шульман же зависла только между первыми 2-я. Даже 3-ю грань она затрагивает поскольку-поскольку. А Фукияма, рассуждая о Азии, но это относится ко всему миру, отмечает:
"В будущем престиж демократических институтов будет зависеть не столько от того, как в Азии воспримут эффективность западных институтов, сколько от того, как там воспримут проблемы западного общества и культуры. Этот престиж значительно померк за последние двадцать лет: не только потому, что современные средства коммуникации лучше познакомили население Азии с тем, что происходит в США, но и потому, что сами социальные проблемы Америки (привычное перечисление таких проблем, как насильственные преступления, наркотики, расовая напряженность, бедность, неполные семьи и т.п.) усугубились. Другими словами, в то время как американцы относятся с презрением к азиатам при сопоставлении на первом и втором уровнях, азиаты все чаще осознают, что их собственные общества обладают определенными ключевыми преимуществами над Америкой на третьем и четвертом уровнях. Такие азиатские критики США, как Ли Кванъю, полагают, что первый и второй уровни неразрывно связаны с третьим и четвертым уровнями, т.е. что либеральные, основанные на правах институты оказывают разъедающий эффект на гражданское общество и культуру и что демократия неизбежно приводит к распаду социальной структуры"
Вот эта-то неоднозначность и пропала у Шульман пока она перепевала полечку.
P.S. Высказывания Шульман по поводу советской истории и советском человеке комментировать не стану. Отмечу только, что вот за подобное-то сторонники точных наук гумманитариев не долюбливают. Слишком часто получается любомудрие маскируется под науку. У Шульман просто умозрительные построения с рядом странных утверждений типа в деревне молодым, до революции, сразу ставили дом, потому они жили отдельно со всем отсюда вытекающим. Лениво рассказывать о длинной семье и т.п. Да и о советском человеке... Захотите - возьмите хотя бы Касьянову "о русском национальном характере". Там на основе тестов и куче коэффициентов многое прекрасно показано. Какие отличия, какие из этих отличий следуют выводы. Это много лучше, чем высосанные из пальца построения Шульман читать.