О моралите
С подачи kouzdra с интересом наблюдаю одну дискуссию. Суть там, что один поэт, Перец Маркиш, в 37-м писал стихи с призывами наказания врагов народа. А в 52-м его самого расстреляли. В споре схватились два взгляда.
1. Осуждающий поэта, дескать прогибался перед властью, вот и до прогибался.
2. Оправдывающие - а что дескать было делать. "то сейчас возмущается поступком Маркиша, мне хочется спросить - а вы сами на собрании своего предприятия, где требуют "расстрелять как бешеных собак", выступили бы против такой резолюции или, хотя бы, воздержались при голосовании?"
Смотрю я там, смотрю... И чем больше смотрю, тем больше мне кажется, что вся эта дискуссия изначально лукавая. Лжива сама постановка вопроса. Различие спорщиков только в том, что по мнению одних не было сил на публичную демонстрацию в виде не участия в игре с навязанными извне правилами, по мнению других - обязан был эти силы иметь. А во мнении, что противостоял человек власти - в этом спорящие едины. Это не произносится, но предполагается априори.
А если взглянуть на ситуацию сбоку, отстраненно, и уж всяко-разно без моралите. То выяснится, что поступки можно объяснить и вне этой логики противостояния личность-власть. Для примера (я вовсе не настаиваю на данной версии - версий явно может быть больше). Просто это сразу в глаза бросается, если выйти из данного перетягивания каната, которым занимаются стороны.
А что если ни какого противостояния власти и принуждения не было? И человек совершенно не лукавил, призывая кары на тех, кого считал врагами. Из 1-й мировой и гражданской весь социум вышел отравленный насилием. И не важно каких политических взглядов, идеологии и т.д. придерживался человек. Социум состоит из людей. И эти люди очень хорошо умели выделять свой-чужой и даже не сомневались что надо с этим чужим делать. А власть... А что власть? Эти же люди смели бы любую власть, которая не отвечала бы их требованиям по беспощадности к врагам. Мне очень нравится одно из определений большевиков - великие оппортунисты. Они всегда шли туда, где (как они считали) выполнялись требования текущего момента, масс. Такое же порождение отравленного социума, как и все остальные.
Так что все это от лукавого, думать о том, что кто-то там всю жизнь держал фигу в кармане и разбивать лбы в спорах насколько эта фига должна была быть проявлена. Можно и нужно обсуждать и разбирать что же тогда произошло, почему такое стало не только неизбежным, но и (на этом настаиваю) минимальным зло, лайф-вариантом (альтернативы куда как хуже). Но вот моралите пристегивать не надо. От него только противно, да и понимания происшедшего ни как не добавляет. У того поколения были и гигантские плюсы.
Любимая моя цитата из Валентинова (он правда ссылается на Бушкова) "Мы неосознанно подходим к прошлому с мерками нашего времени. Судим по современным шаблонам и критериям. А ведь это было другое время, господа мои! И люди были - другие. Пора бы, наконец, это понять.
Они, эти люди первой половины двадцатого столетия, настолько иные, что порой не укладывается в сознании сей непреложный факт… Они прославились великими свершениями и ужасными преступлениями, причем и то, и другое все время причудливо переплеталось. Пусть так. Одного у них не было: мелочности. Они были - богатыри. Всадники из легенд и былин - на высоких лошадях, в звериных шкурах поверх сверкающей брони. Все у них было богатырским, скроенным по меркам того самого великого времени: и достижения, и злодеяния, и любовь, и вражда….
И нельзя, никак нельзя мерить великанов позаимствованным у карликов крошечным аршинником.
Эти богатыри, эти всадники в тяжёлой броне могучей ратью прогрохотали по двадцатому веку и навсегда скрылись в тумане, за которым от нас, живых, скрыта совершеннейшая неизвестность. Они не нуждаются ни в нашем осуждении, ни в нашем одобрении."
1. Осуждающий поэта, дескать прогибался перед властью, вот и до прогибался.
2. Оправдывающие - а что дескать было делать. "то сейчас возмущается поступком Маркиша, мне хочется спросить - а вы сами на собрании своего предприятия, где требуют "расстрелять как бешеных собак", выступили бы против такой резолюции или, хотя бы, воздержались при голосовании?"
Смотрю я там, смотрю... И чем больше смотрю, тем больше мне кажется, что вся эта дискуссия изначально лукавая. Лжива сама постановка вопроса. Различие спорщиков только в том, что по мнению одних не было сил на публичную демонстрацию в виде не участия в игре с навязанными извне правилами, по мнению других - обязан был эти силы иметь. А во мнении, что противостоял человек власти - в этом спорящие едины. Это не произносится, но предполагается априори.
А если взглянуть на ситуацию сбоку, отстраненно, и уж всяко-разно без моралите. То выяснится, что поступки можно объяснить и вне этой логики противостояния личность-власть. Для примера (я вовсе не настаиваю на данной версии - версий явно может быть больше). Просто это сразу в глаза бросается, если выйти из данного перетягивания каната, которым занимаются стороны.
А что если ни какого противостояния власти и принуждения не было? И человек совершенно не лукавил, призывая кары на тех, кого считал врагами. Из 1-й мировой и гражданской весь социум вышел отравленный насилием. И не важно каких политических взглядов, идеологии и т.д. придерживался человек. Социум состоит из людей. И эти люди очень хорошо умели выделять свой-чужой и даже не сомневались что надо с этим чужим делать. А власть... А что власть? Эти же люди смели бы любую власть, которая не отвечала бы их требованиям по беспощадности к врагам. Мне очень нравится одно из определений большевиков - великие оппортунисты. Они всегда шли туда, где (как они считали) выполнялись требования текущего момента, масс. Такое же порождение отравленного социума, как и все остальные.
Так что все это от лукавого, думать о том, что кто-то там всю жизнь держал фигу в кармане и разбивать лбы в спорах насколько эта фига должна была быть проявлена. Можно и нужно обсуждать и разбирать что же тогда произошло, почему такое стало не только неизбежным, но и (на этом настаиваю) минимальным зло, лайф-вариантом (альтернативы куда как хуже). Но вот моралите пристегивать не надо. От него только противно, да и понимания происшедшего ни как не добавляет. У того поколения были и гигантские плюсы.
Любимая моя цитата из Валентинова (он правда ссылается на Бушкова) "Мы неосознанно подходим к прошлому с мерками нашего времени. Судим по современным шаблонам и критериям. А ведь это было другое время, господа мои! И люди были - другие. Пора бы, наконец, это понять.
Они, эти люди первой половины двадцатого столетия, настолько иные, что порой не укладывается в сознании сей непреложный факт… Они прославились великими свершениями и ужасными преступлениями, причем и то, и другое все время причудливо переплеталось. Пусть так. Одного у них не было: мелочности. Они были - богатыри. Всадники из легенд и былин - на высоких лошадях, в звериных шкурах поверх сверкающей брони. Все у них было богатырским, скроенным по меркам того самого великого времени: и достижения, и злодеяния, и любовь, и вражда….
И нельзя, никак нельзя мерить великанов позаимствованным у карликов крошечным аршинником.
Эти богатыри, эти всадники в тяжёлой броне могучей ратью прогрохотали по двадцатому веку и навсегда скрылись в тумане, за которым от нас, живых, скрыта совершеннейшая неизвестность. Они не нуждаются ни в нашем осуждении, ни в нашем одобрении."