Колонка от 5 сентября
О разделении властей
Начались острые публичные препирательства вокруг судьбы всеобъемлющего экономического соглашения между Евросоюзом и США (TTIP - Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство). Вице-канцлер Германии Габриэль заявил, что ведущиеся переговоры безнадёжны: «Де-факто они провалились, хотя никто этого не признаёт». И то сказать: если за четырнадцать раундов переговоров не удалось достичь согласия ни по одной из 27 глав будущего договора, что это, как не провал? Ещё звонче высказались французы. Олланд и прежде грозил, что-де его страна «никогда не поставит под сомнение свои основные принципы» в области того, сего и этого, а теперь секретарь по внешней торговле Фекл сказал просто: «Франция требует быстрого и окончательного прекращения переговоров. Эти переговоры посеяли повсюду много страхов. Нужно их немедленно остановить и начать обсуждение новых условий». Итальянцы сразу сочли необходимым возразить: «TTIP будет заключено, это неизбежно. Штаты - наш основной экономический и политический партнёр; если не вести переговоры с ними, то с кем же другим их вести?» (министр экономического развития Календа). Европейская же комиссия, которая, собственно, эти самые переговоры с американцами и ведёт, вообще не видит предмета для дискуссии. Её пресс-секретарь Схинас доложил публике, что переговоры как раз «вошли в важнейшую стадию», и что «ЕК по-прежнему готова завершить их к концу года». Расхождение во взглядах свирепое - и вполне объяснимое.
Конечно, проект TTIP с самого зарождения вызывал у европейской стороны массу вопросов и опасений. Во-первых, это соглашение должно коренным образом поменять устройство европейской жизни. Как уже не раз говорилось, суть его не столько в освобождении торговли от пошлин (торговля между сторонами и так почти свободна), сколько в правилах, по которым живёт экономика, - и в том, кто их должен определять. Отдельным странам ЕС и Евросоюзу в целом предстоит сильно потесниться в этом отношении. Речь идёт не только об отмене конкретных нормативных актов, принятых в Евросоюзе или отдельных его членах; речь идёт ещё и о праве корпораций оспаривать государственные нормативные акты в частных трибуналах, где решения принимают сами корпорации. В Европе всё это особого восторга не вызывает, но американцы на таком подходе стоят твёрдо. Во-вторых, явная асимметрия плюсов и минусов. Официальная позиция состоит в том, что от нового соглашения выиграют все: каждый американец - столько-то долларов в год, каждый европеец - столько-то евро. На деле всё менее идиллично. Так, изменение европейской системы регулирования аграрных рынков на более свободную модель а-ля США подкосит европейских фермеров, но встречных подарков европейцам Америка не сулит. «Американцы не дают ничего или же предлагают крохи», - сердится Фекл. Самый явный пример - госзакупки. Как можно понять, США по новому соглашению получат равный с местными компаниями доступ к казённым деньгам европейских стран, тогда как в Америке иностранцы как не имели права бороться за госзаказы, так этого права иметь и не будут. Неудивительно, что переговоры ведутся в обстановке строжайшей секретности по требованию американской стороны. Она, видимо, осознаёт, что полная открытость сделала бы подписание соглашения политически самоубийственным для любых европейских лидеров.
Проблемы обоих названных родов резко обострились в последние месяцы. Brexit и миграционный кризис заметно поменяли настроения в Европе. Обещанная в ближайшем будущем тихая кончина национальных государств как-то быстро и радикально перестала казаться такой уж желательной - да и тихой. Вопросы национального суверенитета, о которых ещё недавно в ЕС вспоминали одни маргиналы, полезли из щелей и вот-вот станут общеинтересны. Вот TTIP и предстаёт теперь перед европейскими политиками в сильно изменившемся свете - хотя пока и не перед всеми. Пока перед избираемыми. Не случайно же на этой неделе острая критика трансатлантического соглашения зазвучала как раз в тех странах, где невдалеке маячат большие выборы: в Германии и во Франции. А что госпожа Меркель, в отличие от своих коллег по правительству, не только не критикует переговоры по TTIP, но и советует поспешить с ними, чтобы не отставать от азиатских государств, такое соглашение с Америкой уже подписавших (имеется в виду Транстихоокеанское партнёрство), так ей уж, похоже, на предстоящих выборах так и так не побеждать. Противоположная позиция брюссельских шишек базируется на том, что им избиратель не страшен. Председатель Еврокомиссии Юнкер спросил на июльском саммите у глав стран-членов: продолжать ли переговоры? Спросил. Получил двадцать восемь кивков? Получил - и более ничем интересоваться не должен. Готовит к концу года соглашение, из которого, между прочим, даже формально не предусмотрено выхода. Соглашение о необратимом изменении европейской жизни, за которое никто не голосовал и голосовать не будет.
Это в точности то же самое явление, которое лет двадцать назад у нас очень любили обсуждать под титлом «революции менеджеров» и которое бывало далеко не всегда отличимо от узурпаторства. Бюрократы, формально оставаясь в рамках своих мандатов, могут по существу весьма далеко из них выйти - порой с весьма безрадостными последствиями для своих суверенов. В истории с TTIP у европейских держав есть, конечно, и страховка: даже если еврочиновники и проштампуют навязываемую Штатами бумагу, ей нужна будет ещё и ратификация национальными парламентами. Всё так, но на отдельные страны при наличии подписанной бумаги и давить будет легче…
Не могу не заметить, что нечто похожее на ситуацию между Еврокомиссией и столицами стран ЕС сложилось и у нас. Формально говоря, Дума принимает законы, а правительство их выполняет. На деле больше половины законов, принимаемых ГД, в том числе внятное большинство законов, регулирующих экономическую жизнь, пишутся в правительстве, и депутаты меняют их разве что косметически. Вместо того чтобы решать проблемы в заданных рамках - или хотя бы пытаться понять, почему их решить не удаётся, - министерства сочиняют новые акты, в рамках которых им будет удобно доказывать, как правильно всё идёт.
http://expert.ru/expert/2016/36/o-razdelenii-vlastej/
Начались острые публичные препирательства вокруг судьбы всеобъемлющего экономического соглашения между Евросоюзом и США (TTIP - Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство). Вице-канцлер Германии Габриэль заявил, что ведущиеся переговоры безнадёжны: «Де-факто они провалились, хотя никто этого не признаёт». И то сказать: если за четырнадцать раундов переговоров не удалось достичь согласия ни по одной из 27 глав будущего договора, что это, как не провал? Ещё звонче высказались французы. Олланд и прежде грозил, что-де его страна «никогда не поставит под сомнение свои основные принципы» в области того, сего и этого, а теперь секретарь по внешней торговле Фекл сказал просто: «Франция требует быстрого и окончательного прекращения переговоров. Эти переговоры посеяли повсюду много страхов. Нужно их немедленно остановить и начать обсуждение новых условий». Итальянцы сразу сочли необходимым возразить: «TTIP будет заключено, это неизбежно. Штаты - наш основной экономический и политический партнёр; если не вести переговоры с ними, то с кем же другим их вести?» (министр экономического развития Календа). Европейская же комиссия, которая, собственно, эти самые переговоры с американцами и ведёт, вообще не видит предмета для дискуссии. Её пресс-секретарь Схинас доложил публике, что переговоры как раз «вошли в важнейшую стадию», и что «ЕК по-прежнему готова завершить их к концу года». Расхождение во взглядах свирепое - и вполне объяснимое.
Конечно, проект TTIP с самого зарождения вызывал у европейской стороны массу вопросов и опасений. Во-первых, это соглашение должно коренным образом поменять устройство европейской жизни. Как уже не раз говорилось, суть его не столько в освобождении торговли от пошлин (торговля между сторонами и так почти свободна), сколько в правилах, по которым живёт экономика, - и в том, кто их должен определять. Отдельным странам ЕС и Евросоюзу в целом предстоит сильно потесниться в этом отношении. Речь идёт не только об отмене конкретных нормативных актов, принятых в Евросоюзе или отдельных его членах; речь идёт ещё и о праве корпораций оспаривать государственные нормативные акты в частных трибуналах, где решения принимают сами корпорации. В Европе всё это особого восторга не вызывает, но американцы на таком подходе стоят твёрдо. Во-вторых, явная асимметрия плюсов и минусов. Официальная позиция состоит в том, что от нового соглашения выиграют все: каждый американец - столько-то долларов в год, каждый европеец - столько-то евро. На деле всё менее идиллично. Так, изменение европейской системы регулирования аграрных рынков на более свободную модель а-ля США подкосит европейских фермеров, но встречных подарков европейцам Америка не сулит. «Американцы не дают ничего или же предлагают крохи», - сердится Фекл. Самый явный пример - госзакупки. Как можно понять, США по новому соглашению получат равный с местными компаниями доступ к казённым деньгам европейских стран, тогда как в Америке иностранцы как не имели права бороться за госзаказы, так этого права иметь и не будут. Неудивительно, что переговоры ведутся в обстановке строжайшей секретности по требованию американской стороны. Она, видимо, осознаёт, что полная открытость сделала бы подписание соглашения политически самоубийственным для любых европейских лидеров.
Проблемы обоих названных родов резко обострились в последние месяцы. Brexit и миграционный кризис заметно поменяли настроения в Европе. Обещанная в ближайшем будущем тихая кончина национальных государств как-то быстро и радикально перестала казаться такой уж желательной - да и тихой. Вопросы национального суверенитета, о которых ещё недавно в ЕС вспоминали одни маргиналы, полезли из щелей и вот-вот станут общеинтересны. Вот TTIP и предстаёт теперь перед европейскими политиками в сильно изменившемся свете - хотя пока и не перед всеми. Пока перед избираемыми. Не случайно же на этой неделе острая критика трансатлантического соглашения зазвучала как раз в тех странах, где невдалеке маячат большие выборы: в Германии и во Франции. А что госпожа Меркель, в отличие от своих коллег по правительству, не только не критикует переговоры по TTIP, но и советует поспешить с ними, чтобы не отставать от азиатских государств, такое соглашение с Америкой уже подписавших (имеется в виду Транстихоокеанское партнёрство), так ей уж, похоже, на предстоящих выборах так и так не побеждать. Противоположная позиция брюссельских шишек базируется на том, что им избиратель не страшен. Председатель Еврокомиссии Юнкер спросил на июльском саммите у глав стран-членов: продолжать ли переговоры? Спросил. Получил двадцать восемь кивков? Получил - и более ничем интересоваться не должен. Готовит к концу года соглашение, из которого, между прочим, даже формально не предусмотрено выхода. Соглашение о необратимом изменении европейской жизни, за которое никто не голосовал и голосовать не будет.
Это в точности то же самое явление, которое лет двадцать назад у нас очень любили обсуждать под титлом «революции менеджеров» и которое бывало далеко не всегда отличимо от узурпаторства. Бюрократы, формально оставаясь в рамках своих мандатов, могут по существу весьма далеко из них выйти - порой с весьма безрадостными последствиями для своих суверенов. В истории с TTIP у европейских держав есть, конечно, и страховка: даже если еврочиновники и проштампуют навязываемую Штатами бумагу, ей нужна будет ещё и ратификация национальными парламентами. Всё так, но на отдельные страны при наличии подписанной бумаги и давить будет легче…
Не могу не заметить, что нечто похожее на ситуацию между Еврокомиссией и столицами стран ЕС сложилось и у нас. Формально говоря, Дума принимает законы, а правительство их выполняет. На деле больше половины законов, принимаемых ГД, в том числе внятное большинство законов, регулирующих экономическую жизнь, пишутся в правительстве, и депутаты меняют их разве что косметически. Вместо того чтобы решать проблемы в заданных рамках - или хотя бы пытаться понять, почему их решить не удаётся, - министерства сочиняют новые акты, в рамках которых им будет удобно доказывать, как правильно всё идёт.
http://expert.ru/expert/2016/36/o-razdelenii-vlastej/