Джон Зерзан о проблемах современности
"Будет только хуже" статья с "Геополитика.Ру"
За наводку спасибо nomadux
Центральным интересом американского философа Джона Зерзана является общество, предшествовавшее цивилизации. Хотя эта тема является косвенной для вопросов геополитики, все же в ней есть много ключевых моментов, отражающих фундаментальные сдвиги человеческого сознания, что, собственно и привело нас к тому, что мы имеем.
Примитивные народы не имеют чувства исторического времени, постоянно оставаясь в круговороте мифических циклов. Однако, в своей книге «Конец истории», Фрэнсис Фукуяма предлагал модель будущего постмодернистского рая, секуляризированного и высоко технологичного.
- Люди жили в совершенно безвременном настоящем до того, как появилось сложное, разделенное общество, до того, как появилась работа в качестве отдельной человеческой активности. Сейчас мы живем в искусственном, расформированном настоящем, очерченном в дали пространств технологическими системами и их устройствами. И сейчас в технокультуре, которая расползается по всей планете, это настоящее представляет собой ту работу и изнурение, которых никогда не было до этого, не говоря уже о росте уровня беспокойств, депрессии, стрессов и наркотической зависимости. Мы живем в настоящем, которое определяет Машина, нечто, что свидетельствует о разрушении и внутренней природы и внешней.
А соответствует ли культура потребительства самой человеческой природе и как можно стимулировать людей на изменение точки зрения по отношению к потребительству?
- По моему мнению, потребительство не имеет корней в человеческой природе. Излишки и запасы появляются лишь с доместикацией и цивилизацией - также как и частная собственность. Культура потребительства поэтому относительно нова. Так что, как это может быть нашей «человеческой природой», если люди жили без нее на протяжении более чем двух миллионов лет?
А как обстояли дела с насилием в примитивных обществах, существовавших до цивилизации? Какое место в нем для убийства?
- Я нахожу термин «примитивный» не совсем точным. Да, можно обнаружить в «примитивных» обществах много практик, которые мы можем найти довольно отталкивающими. Например, изувечивание женских половых органов, охота за головами, человеческие жертвоприношения. Но это поведение появилось только после определенной доместикации в этих обществах. Это ключевой момент, я думаю, водоразделом была именно доместикация и как правило, она открыла эти типы контролируемой активности. Организованное насилие (война) - это другое дело. В обществе охотников и собирателей не было причин для ведения войн. Исключения были крайне редкими.
Аристотель сказал, что «человек - это политическое животное». Еще «закон джунглей» для организации государства (либеральный капитализм) предложил Фридрих фон Хайек. У Гоббса для контроля над обществом был «Левиафан»… Какая часть животного должна присутствовать в людской самоорганизации и какая часть сверхчеловеческого (я имею в виду метафизику, религию, традицию)?
- Эти мыслители изначально легитимизировали мир принуждения. Они дали ему идеологический компонент, узаконили его. «Человек - это зло и его нужно сдерживать» и тому подобные положения. В действительности, «закон джунглей» не являлся политическим, потому что борющихся классов не существовало и заявление о том, что «человек - это политическое животное» только говорит о том, что разделенное, иерархичное общество является политическим по определению. «Закон цивилизации» еще больше связан с этим. Целью, как я ее вижу, является стирание политики и это может включать стирание ее основ. А я хотел бы видеть мир без машинной работы, без новых схем для прохождения через глобализированный, стандартизированный, разрушающий природу порядок, существующий сейчас. Я хочу видеть радикально децентрализованный мир, где все будет стоять лицом к лицу друг к другу.
Тогда перейдем к отчуждению. Это темная сторона особого типа западных людей или может применяться и к азиатским народам, так же как и к примитивным?
- Социальное отчуждение функционирует в зависимости от того, насколько сложно общество. Это звучит довольно просто, но в этом утверждении мы видим довольно распространенное соглашение в антропологической и этнографической литературе, которое утверждает, что жизнь охотников и собирателей проходила в согласии, обмене и там отсутствовала иерархия. Это и есть отсутствие отчуждения и является прописной истиной базовых антропологических курсов.
Продолжая разговор о человеческой природе, сейчас мы видим, что она интегрирована с технологиями и постмодернистским мышлением. Здесь тебе и смена пола и имплантанты. Где же тогда грань между «старыми добрыми» рудиментами, упоминаемыми Мирча Элиаде как отголосок традиционной примитивной культуры (пирсинг, тату, ирокезы) и «прогрессивными» извращениями?
- Постмодернизм в своих основах - это приспособление к Машине, технокультуре. Технология, как утверждал Хайдеггер, заняла место мышления. «Человеческая природа» , как бы то ни было, является началом технологии. Период. Я нахожу это интеллектуальной и этической трусостью. Еще это посвящение того, что широко отражает технологию: отсутствие значения, отсутствие оснований для мысли, изоляция, дисперсность, цинизм и т.д.
Утилизация знания является одним из путей к достижению власти, которая ведет к иерархическому обществу. Опять же, в одной руке у нас находится память как база данных с эмпирическим опытом, а в другой, если повезет - пророческое знание. И как мы его в таком случае можем описать - как проявленную энергию, исходящую из идей Платона или результат сложного цикла, который можно просчитать?
- Пророческое знание в форме утопического мышления (понятие Блоха «все еще не») в эру постмодерна было сильно обесценено. Однако нам нужен оптимизм, который оно воплощает. Здесь, в настоящем, мало передового мышления, потому что надежды на позитивные перемены видятся как какой-то назойливый гул.
Как ты считаешь, где и когда возникла та точка, с которой началось искажение механизма принятия решений в обществе, что шаг за шагом привело к установлению нынешней политической системы (я имею в виду так называемую «демократическую» модель)?
- Я думаю, что политика отражает факт неравенства и потери равновесия в обществе. Она не была нужна до того, как не наступила подобная реальность. В этом смысле некоторые называют лишь анархическое общество обществом связанным. Демократические путы во многом безуспешны и они содержат в себе чрезмерность разделенного, контролируемого элитой общества. Точкой должно быть создание маломасштабного общества, где жизнь будет открытой, а политика, которая сама о себе излишня, не будет нужна.
Электоральная система… Парламентаризм выглядит довольно неэффективным для качественной и действительно демократической организации общества.
Электоральная политика- это фиговый листик, предназначавшийся для того, чтобы спрятать реальную систему доминирования, ту, которая продвигалась первоначальными установками, такими как разделение труда (специализация) и одомашнивание (доминация труда). И политика не направлена на эти базовые установки. Современность/массовое общество просто допускает их и эти сферы все еще могут быть возвышены или проблематизированы. До тех пор, как эти установки будут допускаться, мы гарантируем, что все будет становиться только хуже.
Беседовал Леонид Савин
Джон Зерзан - американский философ, основатель «Антицивилизационного движения», критик современности, массового общества и технокультуры. Автор книг Elements of Refusal, Questioning Technology, Future Primitive, Against Civilization, Running On Emptiness, Twilight of the Machines. На русском языке издана его работа «Первобытный человек будущего».
За наводку спасибо nomadux
Центральным интересом американского философа Джона Зерзана является общество, предшествовавшее цивилизации. Хотя эта тема является косвенной для вопросов геополитики, все же в ней есть много ключевых моментов, отражающих фундаментальные сдвиги человеческого сознания, что, собственно и привело нас к тому, что мы имеем.
Примитивные народы не имеют чувства исторического времени, постоянно оставаясь в круговороте мифических циклов. Однако, в своей книге «Конец истории», Фрэнсис Фукуяма предлагал модель будущего постмодернистского рая, секуляризированного и высоко технологичного.
- Люди жили в совершенно безвременном настоящем до того, как появилось сложное, разделенное общество, до того, как появилась работа в качестве отдельной человеческой активности. Сейчас мы живем в искусственном, расформированном настоящем, очерченном в дали пространств технологическими системами и их устройствами. И сейчас в технокультуре, которая расползается по всей планете, это настоящее представляет собой ту работу и изнурение, которых никогда не было до этого, не говоря уже о росте уровня беспокойств, депрессии, стрессов и наркотической зависимости. Мы живем в настоящем, которое определяет Машина, нечто, что свидетельствует о разрушении и внутренней природы и внешней.
А соответствует ли культура потребительства самой человеческой природе и как можно стимулировать людей на изменение точки зрения по отношению к потребительству?
- По моему мнению, потребительство не имеет корней в человеческой природе. Излишки и запасы появляются лишь с доместикацией и цивилизацией - также как и частная собственность. Культура потребительства поэтому относительно нова. Так что, как это может быть нашей «человеческой природой», если люди жили без нее на протяжении более чем двух миллионов лет?
А как обстояли дела с насилием в примитивных обществах, существовавших до цивилизации? Какое место в нем для убийства?
- Я нахожу термин «примитивный» не совсем точным. Да, можно обнаружить в «примитивных» обществах много практик, которые мы можем найти довольно отталкивающими. Например, изувечивание женских половых органов, охота за головами, человеческие жертвоприношения. Но это поведение появилось только после определенной доместикации в этих обществах. Это ключевой момент, я думаю, водоразделом была именно доместикация и как правило, она открыла эти типы контролируемой активности. Организованное насилие (война) - это другое дело. В обществе охотников и собирателей не было причин для ведения войн. Исключения были крайне редкими.
Аристотель сказал, что «человек - это политическое животное». Еще «закон джунглей» для организации государства (либеральный капитализм) предложил Фридрих фон Хайек. У Гоббса для контроля над обществом был «Левиафан»… Какая часть животного должна присутствовать в людской самоорганизации и какая часть сверхчеловеческого (я имею в виду метафизику, религию, традицию)?
- Эти мыслители изначально легитимизировали мир принуждения. Они дали ему идеологический компонент, узаконили его. «Человек - это зло и его нужно сдерживать» и тому подобные положения. В действительности, «закон джунглей» не являлся политическим, потому что борющихся классов не существовало и заявление о том, что «человек - это политическое животное» только говорит о том, что разделенное, иерархичное общество является политическим по определению. «Закон цивилизации» еще больше связан с этим. Целью, как я ее вижу, является стирание политики и это может включать стирание ее основ. А я хотел бы видеть мир без машинной работы, без новых схем для прохождения через глобализированный, стандартизированный, разрушающий природу порядок, существующий сейчас. Я хочу видеть радикально децентрализованный мир, где все будет стоять лицом к лицу друг к другу.
Тогда перейдем к отчуждению. Это темная сторона особого типа западных людей или может применяться и к азиатским народам, так же как и к примитивным?
- Социальное отчуждение функционирует в зависимости от того, насколько сложно общество. Это звучит довольно просто, но в этом утверждении мы видим довольно распространенное соглашение в антропологической и этнографической литературе, которое утверждает, что жизнь охотников и собирателей проходила в согласии, обмене и там отсутствовала иерархия. Это и есть отсутствие отчуждения и является прописной истиной базовых антропологических курсов.
Продолжая разговор о человеческой природе, сейчас мы видим, что она интегрирована с технологиями и постмодернистским мышлением. Здесь тебе и смена пола и имплантанты. Где же тогда грань между «старыми добрыми» рудиментами, упоминаемыми Мирча Элиаде как отголосок традиционной примитивной культуры (пирсинг, тату, ирокезы) и «прогрессивными» извращениями?
- Постмодернизм в своих основах - это приспособление к Машине, технокультуре. Технология, как утверждал Хайдеггер, заняла место мышления. «Человеческая природа» , как бы то ни было, является началом технологии. Период. Я нахожу это интеллектуальной и этической трусостью. Еще это посвящение того, что широко отражает технологию: отсутствие значения, отсутствие оснований для мысли, изоляция, дисперсность, цинизм и т.д.
Утилизация знания является одним из путей к достижению власти, которая ведет к иерархическому обществу. Опять же, в одной руке у нас находится память как база данных с эмпирическим опытом, а в другой, если повезет - пророческое знание. И как мы его в таком случае можем описать - как проявленную энергию, исходящую из идей Платона или результат сложного цикла, который можно просчитать?
- Пророческое знание в форме утопического мышления (понятие Блоха «все еще не») в эру постмодерна было сильно обесценено. Однако нам нужен оптимизм, который оно воплощает. Здесь, в настоящем, мало передового мышления, потому что надежды на позитивные перемены видятся как какой-то назойливый гул.
Как ты считаешь, где и когда возникла та точка, с которой началось искажение механизма принятия решений в обществе, что шаг за шагом привело к установлению нынешней политической системы (я имею в виду так называемую «демократическую» модель)?
- Я думаю, что политика отражает факт неравенства и потери равновесия в обществе. Она не была нужна до того, как не наступила подобная реальность. В этом смысле некоторые называют лишь анархическое общество обществом связанным. Демократические путы во многом безуспешны и они содержат в себе чрезмерность разделенного, контролируемого элитой общества. Точкой должно быть создание маломасштабного общества, где жизнь будет открытой, а политика, которая сама о себе излишня, не будет нужна.
Электоральная система… Парламентаризм выглядит довольно неэффективным для качественной и действительно демократической организации общества.
Электоральная политика- это фиговый листик, предназначавшийся для того, чтобы спрятать реальную систему доминирования, ту, которая продвигалась первоначальными установками, такими как разделение труда (специализация) и одомашнивание (доминация труда). И политика не направлена на эти базовые установки. Современность/массовое общество просто допускает их и эти сферы все еще могут быть возвышены или проблематизированы. До тех пор, как эти установки будут допускаться, мы гарантируем, что все будет становиться только хуже.
Беседовал Леонид Савин
Джон Зерзан - американский философ, основатель «Антицивилизационного движения», критик современности, массового общества и технокультуры. Автор книг Elements of Refusal, Questioning Technology, Future Primitive, Against Civilization, Running On Emptiness, Twilight of the Machines. На русском языке издана его работа «Первобытный человек будущего».