Любопытно, как эта Ваша фантазия "встроилась" в мои размышления о природе мышления и творчества. Мышление чаще всего мыслится как решение проблемы, то есть в конечном счете от нужды. Я предположил, что существует и мышление (в широком смысле, творчество) от избытка. На мой взгляд, в архитектуре конструктивизм есть предельный случай творчества от нужды, тогда как барокко и Вы, как его продолжатель, творите от избытка, переполненности. Так?
Это интересная мысль. Весьма сожалею, что ввиду обстоятельств устранился от дискуссии, но несмотря на более практическую повестку, теория по-прежнему важна для меня. То, что Вы делите на партии необходимости и избыточности, другие обычно делят на модернизм и классицизм (традиционализм), но Вы гораздо ближе к истине, выделяя конструктивизм и барокко, поскольку не всякая классическая архитектура избыточна - напротив, очень часто встречается функциональный подход к красоте как способу поддержания визуальной экологии и символического выделения здания безотносительно художественной ценности и творческой оригинальности. Аналогично, не всякий модернизм сугубо функционален: в конструктивизме, советском авангарде 20-х и брутализме важна не столько функция, сколько экспрессия формы, динамика пространства, внешняя эффектность и новаторство, что парадоксальным образом, роднит эти явления с барокко. Поэтому, уточняя Ваше определение, я выделяю функционализм и барокко, как две противоположности, соответствующие прагматическому и творческому началам
( ... )
Спасибо. Вы обогащаете тему конкретикой.. Совершенно согласен, что творчество может имитироваться. С другой стороны, любопытно поиграть в "выворачивание" прагматизма-функционализма и творчества. Творчество можно рассмотреть как инструмент для достижения каких-то метапрагматических целей - типа обретения свободы, просветления или религиозного "спасения".
И еще несколько вопросов к Вашему творческому опыту. 1. Приступая к новому проекту, что Вы имеете в качестве начальных условий. Ну, скажем, вот эта набережная Урванцева - какие она предъявила к Вам требования, вызовы, побуждения? Ее существующий ландшафт, местоположение в городе, исторические реминисценции (кто такой Урванцев?)... 2. Как (с не отягощающей Вас степенью подробности) протекал процесс творчества? Видение конечного результата, деталей? Пробы и отбрасываемые варианты? 3. Мыслимо ли сформулировать какие-то отчуждаемые от Вас (передаваемые другим) нормы - принципы, приемы, правила?
Как говорил Оскар Уальд, настоящее искусство всегда бессмысленно и бесполезно. Я бы уточнил, что смысл оно таки обретает, но постфактум, оно само его диктует. То есть, творчество идет всегда впереди логики и не задумывается, какой шаг предпринять. Анализ помогает закрепиться на определенной ступени, но не поможет подняться на следующую. В творческом процессе это скорей узда, а не движущая сила
( ... )
Спасибо! Очень интересно. Конечно, вполне предсказуемо Ваше отторжение рационального анализа и апелляция к бессознательному. Однако, здесь встает другой вопрос: бессознательное - это не только (как можно предположить) двери для вдохновения, но и мусорный бак, куда стекаются все "помои" нашей жизни. С учетом этого, видимо, важны аскетические нормы: блюдение себя в чистоте, не засорение "ключей творчества"?
Кстати, как Вы относитесь к такой метафоре, употребленной в ответе одного знакомого художника на мои расспросы о мотивах его творчества: я извергаю свои произведения так же, как червь свои испражнения? Он не шутил.
Спасибо. Вспоминая наш давний спор, Вы ведь первыми указывали на непрочность формальной логики как основания (применительно к богопознанию и обожению). Мои возражения сводились к тому, что иррациональное начало все же может быть выражено словесным описанием как дополнением. Но все равно в основе остается чувство. По моему убеждению, познание красоты как единственного неоспоримого критерия блага есть основа любой духовности, будь то религия или искусство (или даже наука). Думаю, у художников могут быть разные пути, как и у святых, не исключая юродство - и возможно, это как раз случай того человека, на которого Вы ссылаетесь. Из моего опыта следует, что аскетизм действительно нужен, но это не самоцель, а скорей защита от нежелательных последствий соприкосновения с тонкой материей - я все же думаю, что в Царстве Божием будет полнота бытия, роскошь и никакого аскетизма. То, что в нашей жизни превращается в грязь, изначально могло предполагать какой-то высокий смысл, искаженный в условиях падшего естества. Поэтому одухотворение низшей
( ... )
в основе остается чувство ----------- Не знаю, не знаю... Что значит "в основе"? .Несомненно, что в процессе творчества (художественного, научного, религиозного) участвуют и мысль, и чувство, и тело, и социальные условия - в пределе, весь космос. Более того, если мы вспомним о большем, нежели космос, о Творце, то, может быть, нужно его участие положить "в основе". Я пытаюсь понять роль и место каждого из мыслимых "факторов"
С этим не поспоришь, но с другой стороны, чтобы сознательно положить в основе Его участие, к этому надо еще прийти. Как мне кажется, мы говорили о другом: о противопоставлении разумного и чувственного начал в деле познания и созидания. Его участие само по себе является достижением на этом пути, и наверное, его конечной целью, однако же полнота богообщения и соединение воль относятся к жизни будущего века. Здесь же впереди идет эстисис, чувство, поскольку с него начинается наше восприятие мира, а далее идет разумное обоснование, этос, идеология. Разумеется, одно не может быть без другого.
В данном контексте, безусловно, да, я считаю. Нужда понимается как прагматический подход, функциональность, разумное начало. И ей противопоставляется избыток, т.е., прихоть, необъяснимое желание, иррациональное. Ваши сомнения связаны, видимо, с тем, что в категорию чувств принято записывать естественные свойства и потребности, не являющиеся эстетическими (вроде желания поесть), и таковые я отношу к области функциональной. Я следую греческому наименованию чувства - эстисис, поэтому и творчество отношу к категории иррационального, области чувства, прихоти, излишества, эстетизма.
Попробую еще порасспрашивать. Мне начинает казаться, что главное - не в противопоставлении сознания и бессознательного, рацио и чувства. Главное - то, что творец каким-то образом видит то, что должно получиться - как целое. Вспоминаю, что где-то читал похожее про Моцарта. Думаю, что сходным образом пишутся стихи - сначала общая форма, ритмический рисунок, организующая мысль; и эта общая форма потом прорисовывается. Не так ли и у Вас?
Да, это чаще всего говорят про композиторов, что они не столько сочиняют, сколько слышат музыку сфер. В этом смысле, архитектура есть застывшая музыка, и вообще к изобразительному искусству это также относится. Но разве здесь есть противоречие? Ведь способность видеть готовое произведение также обусловлена обостренным чувством восприятия.
А я и не спорю. Я вникаю. Однако приписать "обостренному чувству восприятия" видение конечного результата - это практически ничего про это сказать. Интересно же, откуда этот образ берется...
Наверное, все-таки свыше. Несмотря на известные строчки "когда б вы знали из какого сора", я все же думаю, что одухотворение низшей материи невозможно без апелляции к высшему, хотя бы на бессознательном уровне. Есть какой-то стереотип, что художник это обязательно алкаш, маргинал, мизантроп и т.п., но мне кажется, это заблуждение, это признаки упадка культуры. Бывает трудно отличить беснование от юродства. Для Серебряного века было характерно считать, что творческая энергия по своей природе демонична, то есть, бросает вызов Творцу. При этом не очень четко дифференцируются божественное и демоническое начала - по сути, и то и другое оказывается в области духовной, которая противопоставляется обыденному земному.
Но тут требуются уточнения. Едва ли Вы будете утверждать, что Ваш проект для наб. Урванцева хранился где-то в небесных закромах и был оттуда спущен в готовом виде в Ваше сознание. Значит, что-то, какой-то "ахматовский сор" был почерпнут здесь на земле, а Вам то или иное духовное начало помогло его собрать воедино. Что за "сор"?
Reply
Reply
Совершенно согласен, что творчество может имитироваться.
С другой стороны, любопытно поиграть в "выворачивание" прагматизма-функционализма и творчества. Творчество можно рассмотреть как инструмент для достижения каких-то метапрагматических целей - типа обретения свободы, просветления или религиозного "спасения".
И еще несколько вопросов к Вашему творческому опыту.
1. Приступая к новому проекту, что Вы имеете в качестве начальных условий. Ну, скажем, вот эта набережная Урванцева - какие она предъявила к Вам требования, вызовы, побуждения? Ее существующий ландшафт, местоположение в городе, исторические реминисценции (кто такой Урванцев?)...
2. Как (с не отягощающей Вас степенью подробности) протекал процесс творчества? Видение конечного результата, деталей? Пробы и отбрасываемые варианты?
3. Мыслимо ли сформулировать какие-то отчуждаемые от Вас (передаваемые другим) нормы - принципы, приемы, правила?
Reply
Reply
Конечно, вполне предсказуемо Ваше отторжение рационального анализа и апелляция к бессознательному.
Однако, здесь встает другой вопрос: бессознательное - это не только (как можно предположить) двери для вдохновения, но и мусорный бак, куда стекаются все "помои" нашей жизни. С учетом этого, видимо, важны аскетические нормы: блюдение себя в чистоте, не засорение "ключей творчества"?
Кстати, как Вы относитесь к такой метафоре, употребленной в ответе одного знакомого художника на мои расспросы о мотивах его творчества: я извергаю свои произведения так же, как червь свои испражнения? Он не шутил.
Reply
Reply
-----------
Не знаю, не знаю... Что значит "в основе"? .Несомненно, что в процессе творчества (художественного, научного, религиозного) участвуют и мысль, и чувство, и тело, и социальные условия - в пределе, весь космос. Более того, если мы вспомним о большем, нежели космос, о Творце, то, может быть, нужно его участие положить "в основе". Я пытаюсь понять роль и место каждого из мыслимых "факторов"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Однако приписать "обостренному чувству восприятия" видение конечного результата - это практически ничего про это сказать. Интересно же, откуда этот образ берется...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment