Обещанное продолжение
В той же статье, как уже было сказано, есть и второе интервью - с д.х.н., завлабом ИЯИ Борисом Жуйковым. Пересказывать его содержание не буду, интересующиеся могут сами прочесть. Отмечу лишь пару интересных положений.
Для начала - совсем небольшая, но забавная деталь из милой моему сердцу области филологии. Мне понравилось, что эксперт неоднократно говорит про «группу «Новичок» - т.е. употребляет в точности то выражение, которое было использовано в сообщении немецких медиков. Вспомнились далекие советские времена, когда кто-то из руководителей страны (то ли Брежнев, то ли Суслов) как-то помянул в своей речи «развитОй социализм». Вскоре после этого слово «развитОй» начали вдруг активно употреблять руководители разного уровня во всех докладах, а потом оно попало даже в учебники и словари - причём именно и только в этом сочетании (в остальных случаях нормой оставалось «развитый»). Как выяснилось, способность улавливать флюиды, идущие от начальства, с тех пор не была утрачена нашими людьми окончательно. Я попробовал ради интереса найти, употреблял ли Борис Жуйков до этого хоть раз словосочетание «группа «Новичок» - в интервью, постах в своем блоге на сайте «Эха», статьях; поиски дали отрицательный результат. Поискал также у других авторов на сайте «Новой газеты» - оказалось, что до позавчерашнего дня оно не употреблялось. Про «Новичок» авторы газеты писали часто, естественно; но использовали при этом другие выражения - «семейство «Новичков», «отравляющие вещества класса «Новичок» и др.; а вот «группа «Новичок» - никогда. Зато за последние двое суток это словосочетание разом превратилось на этом ресурсе в общеупотребительное. Мне это показалось занимательным.
Другая, уже более существенная деталь: вариант с использованием для отравления трусов и носков Жуйков «в принципе не исключает», но считает маловероятным: «через кожу все равно хуже: вещество будет «газить» и влиять на других людей. Если же человек яд проглотил, и он сразу оказался внутри, то опасность для других будет минимизирована.»
Испарение от заражённого белья будет, на самом деле, незначительным - его будет «прикрывать» верхняя одежда или обувь (особенно если нанести отраву на нижнюю часть стопы носка ). Но скептицизм эксперта относительно этой версии заслуживает, несомненно, всяческого одобрения со стороны прогрессивной общественности. И вот почему.
Отравление, осуществлённое таким способом, требует от злоумышленника не только возможности нанести отраву на носки или трусы, т.е. физического доступа к ним, но и знания о том, что надеты в ближайшем будущем будут именно они. Это - важнейшее условие успешности данного мероприятия. Т.е. даже если допустить, что агент Путина тайком пробрался в номер Навального, пока тот отсутствовал, он должен был там столкнуться со страшной сложности задачей: точно определить, какие именно трусы и носки объект наденет следующими; а также быть уверенным, что это точно случится вскоре, и испарений не глотнёт кто-то ещё - например, зашедшая в номер горничная. Боюсь, что шансы ошибиться тут слишком велики, чтобы кто-то решился на такой ненадежный способ.
Такой вид отравления реален только в том случае, когда отравитель лично наблюдает за сниманием объектом трусов/носков и точно знает, что они будут в недалеком будущем надеты обратно. Такие ситуации в жизни любого человека случаются, разумеется. Однако вряд ли сторонники лидера оппозиции будут сильно обрадованы, если такая модель отравления будет активно обсуждаться, с учётом того, что Юлия Навальная не сопровождала мужа в этой командировке (впрочем, она в любом случае была бы вне подозрений, естественно). Поэтому полагаю, что эту версию прогрессивная общественность тихо похоронит, чтобы не давать повода для разных фантазий.
Впрочем, если принять пероральную версию отравления, как предлагает Жуйков, то всё равно остается вопрос: кто же имел столь близкий доступ к Навальному, что смог ему в стакан незаметно бросить маленькую капсулу, да так, чтобы тот её точно не заметил прежде, чем она растворится? Одежду снимать при этом совершенно не обязательно, инсинуации на эту тему можно исключить - но вот вопрос о некоем достаточно близком человеке, имеющем свободный доступ к стакану; например, одном из близких соратников... ну, согласитесь, что в таком варианте он поневоле возникает, а?