Искусство обращения с неприятными фактами
Пересказанная мной вчера статья про фальсификацию администрацией и спецслужбами США истории с ликвидацией Бен Ладена сегодня предсказуемо стала едва ли не главной мировой сенсацией, и уж точно - главной американской. Разные люди на нее реагируют в Америке по-разному, что тоже предсказуемо. Желающие могут сами почитать статьи и посмотреть репортажи, которых в американских СМИ невероятное множество, и все на первых полосах (теперь уже никто не пытается сделать вид, что этой истории вообще нет или что она неинтересна). Мне же, как человеку, живущему в России, интересным показалось посмотреть, как эту новость будут освещать журналисты наиболее либеральных и честных российских СМИ.
"Новая газета" - не нашел никаких упоминаний об этом вообще, даже в ленте коротких новостей.
"Эхо" - могу предположить, что в новостях это упоминалось коротко, но явно не первой новостью, и уж точно не было воспринято как новость важная; сейчас на сайте просмотрел около 50 сообщений - и про это не нашел ничего.
"Ньюсру.ком" - с утра новость была на первой странице, но уже к полудню оттуда слетела. Однако здесь эта новость была, по крайней мере, достаточно длинной, с некоторыми подробностями и цитатами. Но вот цитаты эти несколько... как бы вам сказать... своеобразно переведены. Сравните сами.
Вариант Ньюсру.ком: "Ему вторит представитель Белого дома Над Прайс, сообщивший, что "утверждения, будто операция, в ходе которой был уничтожен бен Ладен, была проведена с участием кого-либо, кроме американцев, являются откровенной ложью". "
А вот что сказал Прайс на самом деле: "In a statement, National Security Council spokesman Ned Price said “there are too many inaccuracies and baseless assertions in this piece -- which apparently is based on the claims of a single anonymous source -- to fact check each one.”
"Слишком много неточностей и необоснованных утверждений...чтобы мы каждое из них стали проверять" - вот что на самом деле сказал Нэд Прайс. Иначе говоря, он не сказал вообще ничего: когда представитель ведомства делает такое смешное заявление, это означает, что в статье написана правда, с которой спорить невозможно.
А вот еще замечательный шедевр.
"К критикам журналиста также присоединилась эксперт по вопросам национальной безопасности и известный блоггер Р. Дж. Гиллхаус, сообщает РИА "Новости"."У истории Херша есть фундаментальная проблема: это либо плагиат, либо повторение. Если речь идет о художественном рассказе (как предполагают некоторые) - это плагиат. Если о документальном отчете - это повторение. Впервые эта история появилась здесь четыре года назад в августе 2011 года", - написала Хиллхаус на своем сайте The Spy Who Billed Me. Хиллхаус отмечает, что в ее материале упоминаются те же пакистанские силовики, которых Херш объявил причастными к спецоперации. "Вся история Херша состоит из пунктов, изложенных мной еще в 2011 году", - заключает она."
Вы поняли, о чем речь? Гиллхаус утверждает, что она про эти факты рассказала еще в 2011 году. Но тогда Америка, потерявшая голову от патриотического подъема ("Мы его достали! Наши ребята его сделали!") предпочла этих фактов просто не услышать. Каким образом это означает, что Гиллхаус "присоединилась к критикам"? Да никаким. Просто такой способ немножко обмануть читателя - авось не заметит и проглотит.
А вот совсем замечательный пример подтасовки, уже непосредственно журналистами Ньюсру.ком.
"Более того, в материале журналиста говорится о получении Пакистаном финансовой поддержки в результате сделки, однако в реальности после рейда отношения между странами ухудшились."
Проблема в том, что Сеймур Херш именно об этом и пишет. Между руководителями пакистанских вооруженных сил и разведывательного агентства ISI и американцами была секретная договоренность: "котики" захватывают Бен Ладена в Абботабаде (это, кстати, курортный городок в 50 километрах от столицы, в 10-ти километрах от тренировочной базы пакистанского спецназа и в 2-х километрах от военной академии; как раз подходящее место, чтобы скрываться, правда?), а американцы неделю спустя должны были объявить, что накрыли его бомбами в Гиндукуше. Но их вертолет рухнул в Абботабаде, вся конспирация накрылась большим тазом. И тогда американцы сделали то, что делают, в общем, всегда: самостоятельно решили, какую версию им придумать и озвучить, а на своих союзников наплевали. В результате пакистанские военные оказались в полном дерьме - к ним, оказывается, можно через границу прилететь на вертолетах, провести штурм дома и улететь обратно, а они этого даже не заметят. И обоих (генерала Паша и генерала Кайани) в результате уволили, сейчас они под следствием.
Поскольку США крайне заинтересованы в помощи Пакистана по самым разным вопросам, они в течение следующих четырех лет посылали туда военную и прочую помощь и вообще всякими способами старались загладить свою вину и восстановить отношения.
Вот это действительно произошло, и Херш ровно об этом и написал. Но что прикажете делать подлинно либеральному журналисту, когда про страну - оплот демократии, и ее президента - идеала демократического правителя, рассказывают такие гадости, а им нечего сказать в свое оправдание, поскольку эти гадости - чистая правда?
Надо что-то делать... не соглашаться же с такой грязной клеветой, правда же? Как выражалась давным-давно одна очень принципиальная ленинка, "не могу поступаться принципами" :))
Вот они и не поступаются. Трудятся в полном соответствии с принципами честной и, конечно, совершенно независимой журналистики.
"Новая газета" - не нашел никаких упоминаний об этом вообще, даже в ленте коротких новостей.
"Эхо" - могу предположить, что в новостях это упоминалось коротко, но явно не первой новостью, и уж точно не было воспринято как новость важная; сейчас на сайте просмотрел около 50 сообщений - и про это не нашел ничего.
"Ньюсру.ком" - с утра новость была на первой странице, но уже к полудню оттуда слетела. Однако здесь эта новость была, по крайней мере, достаточно длинной, с некоторыми подробностями и цитатами. Но вот цитаты эти несколько... как бы вам сказать... своеобразно переведены. Сравните сами.
Вариант Ньюсру.ком: "Ему вторит представитель Белого дома Над Прайс, сообщивший, что "утверждения, будто операция, в ходе которой был уничтожен бен Ладен, была проведена с участием кого-либо, кроме американцев, являются откровенной ложью". "
А вот что сказал Прайс на самом деле: "In a statement, National Security Council spokesman Ned Price said “there are too many inaccuracies and baseless assertions in this piece -- which apparently is based on the claims of a single anonymous source -- to fact check each one.”
"Слишком много неточностей и необоснованных утверждений...чтобы мы каждое из них стали проверять" - вот что на самом деле сказал Нэд Прайс. Иначе говоря, он не сказал вообще ничего: когда представитель ведомства делает такое смешное заявление, это означает, что в статье написана правда, с которой спорить невозможно.
А вот еще замечательный шедевр.
"К критикам журналиста также присоединилась эксперт по вопросам национальной безопасности и известный блоггер Р. Дж. Гиллхаус, сообщает РИА "Новости"."У истории Херша есть фундаментальная проблема: это либо плагиат, либо повторение. Если речь идет о художественном рассказе (как предполагают некоторые) - это плагиат. Если о документальном отчете - это повторение. Впервые эта история появилась здесь четыре года назад в августе 2011 года", - написала Хиллхаус на своем сайте The Spy Who Billed Me. Хиллхаус отмечает, что в ее материале упоминаются те же пакистанские силовики, которых Херш объявил причастными к спецоперации. "Вся история Херша состоит из пунктов, изложенных мной еще в 2011 году", - заключает она."
Вы поняли, о чем речь? Гиллхаус утверждает, что она про эти факты рассказала еще в 2011 году. Но тогда Америка, потерявшая голову от патриотического подъема ("Мы его достали! Наши ребята его сделали!") предпочла этих фактов просто не услышать. Каким образом это означает, что Гиллхаус "присоединилась к критикам"? Да никаким. Просто такой способ немножко обмануть читателя - авось не заметит и проглотит.
А вот совсем замечательный пример подтасовки, уже непосредственно журналистами Ньюсру.ком.
"Более того, в материале журналиста говорится о получении Пакистаном финансовой поддержки в результате сделки, однако в реальности после рейда отношения между странами ухудшились."
Проблема в том, что Сеймур Херш именно об этом и пишет. Между руководителями пакистанских вооруженных сил и разведывательного агентства ISI и американцами была секретная договоренность: "котики" захватывают Бен Ладена в Абботабаде (это, кстати, курортный городок в 50 километрах от столицы, в 10-ти километрах от тренировочной базы пакистанского спецназа и в 2-х километрах от военной академии; как раз подходящее место, чтобы скрываться, правда?), а американцы неделю спустя должны были объявить, что накрыли его бомбами в Гиндукуше. Но их вертолет рухнул в Абботабаде, вся конспирация накрылась большим тазом. И тогда американцы сделали то, что делают, в общем, всегда: самостоятельно решили, какую версию им придумать и озвучить, а на своих союзников наплевали. В результате пакистанские военные оказались в полном дерьме - к ним, оказывается, можно через границу прилететь на вертолетах, провести штурм дома и улететь обратно, а они этого даже не заметят. И обоих (генерала Паша и генерала Кайани) в результате уволили, сейчас они под следствием.
Поскольку США крайне заинтересованы в помощи Пакистана по самым разным вопросам, они в течение следующих четырех лет посылали туда военную и прочую помощь и вообще всякими способами старались загладить свою вину и восстановить отношения.
Вот это действительно произошло, и Херш ровно об этом и написал. Но что прикажете делать подлинно либеральному журналисту, когда про страну - оплот демократии, и ее президента - идеала демократического правителя, рассказывают такие гадости, а им нечего сказать в свое оправдание, поскольку эти гадости - чистая правда?
Надо что-то делать... не соглашаться же с такой грязной клеветой, правда же? Как выражалась давным-давно одна очень принципиальная ленинка, "не могу поступаться принципами" :))
Вот они и не поступаются. Трудятся в полном соответствии с принципами честной и, конечно, совершенно независимой журналистики.