О главной ошибке демократов
Глядя на процветающие Европу с Америкой, они с тоской думают, а чем мы хуже? Почему страна с небесталанными людьми и полезными ископаемыми живёт беднее даже, чем лоскутные государства, обделённые природными ресурсами?
Одни винят в этом несовершенство глобализации, где гудвилл ценится, а баррель нет. Другие видят первопричину в нехватке демократизации, избытке авторитаризма и комрадстве капитализма в конкретно взятой стране. Вот эти другие как раз и составляют основную массу либералов-демократов-пятую колонну. В их картине мира процветание невозможно без демократии, а вот авторитаризм любого сорта ведёт к хаосу и кризису в конечном счёте. Потому что несменяемость власти и жёсткость гаек порождают застой и загнивание, тогда как демократические выборы обозначают и символизируют конкуренцию. Каковая, как известно, есть главный стимул к развитию и росту.
Итак, вопрос ребром.
Даёт ли переход к демократии - не суверенной, а самой популярной, западного толка - прибавку к благосостоянию нации, пусть и не сразу, а годы спустя? Ускоряет ли он экономический рост в долгосрочной перспективе?
Если вам кажется ответ очевидным, добро пожаловать под кат. А если есть сомнения - тем более!
На первый взгляд, сомнений быть не может. Живые классики экономической теории, включая Роберта Барро и Дарена Асемоглу давно дали утвердительный ответ на вопрос над катом. Вот самая популярная иллюстрация их мнения.
Тут видно резкое ускорение роста душевого ВВП после демократического перехода - устранения авторитарной власти и расширения гражданских свобод. В качестве причин такой картины учёные называют положительное влияние демократии на проведение экономических реформ, приток частных инвестиций, сокращение размера и повышение компетенции правительства по причине усиления политической конкуренции, а также снижение остроты социальных конфликтов. Очевидно, всё это вместе взятое и есть рычаг воздействия демократизации на экономический рост.
Но более тщательное изучение этого феномена опрокидывает стройную картину.
Во-первых, в реальности ускорение в экономике не так велико, как считают оптимисты. В среднем темпы роста душевого ВВП возрастают примерно на половину процентного пункта.
Во-вторых, ускорение зависит от того, каким был переход к демократии естественным или стимулированным извне.
Все побудительные мотивы демократизации в разных странах (анализу были подвергнуты 38 государств за период с 1990 г. по настоящее время) были разделены на две группы. В первую вошли те, где политические реформы были вызваны "экзогенными" причинами, такими, как смерть авторитарного лидера или политическая необходимость. Во вторую попали те, где социальные преобразования произошли вследствие экономических неурядиц и крупных протестных акций - "эндогенных" факторов.
Легко видеть, что влияние демократизации на последующие экономические показатели сильно различается для названных групп.
В состав исследованных 38 стран входят Аргентина, Бенин, Боливия, Болгария, Бразилия, Кабо-Верде, Чили, Хорватия, Чехия, Доминиканская Республика, Эквадор, Сальвадор, Эстония, Гана, Греция, Гренада, Гайана, Гондурас, Венгрия, Республика Корея, Латвия, Литва, Мали, Мексики, Монголии, Панамы, Перу, Филиппины, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Томе и Принсипи, Сенегал, Словакия, Словения, Южная Африка, Испания и Уругвай.
Панель А показывает, что экзогенные демократизации не оказывают никакого существенного влияния на рост ВВП. Панель B показывает, что воздействие демократизации на экономическую динамику хорошо заметно там, где к демократизации привели эндогенные факторы.
Другими словами, положительная связь между переходом к демократии и экономическим ростом проявляется в тех странах, где к политическим реформам привёл затянувшийся спад ВВП. И где основные макроэкономические показатели уже были удручающими. Именно это производит впечатление, что демократия вызывает ускорение роста экономики.
И хотя такой результат не означает, что авторитаризм или диктатура полезны для ВВП, демократические восторги можно поумерить. Сам по себе переход к демократии не влияет на экономику.
Или, другими словами, форма правления имеет мало отношения к экономическому процветанию.
Вы разочарованы?