Об этимологии "гражданского общества"
Меня тут обвинили чуть ли не в том, что я трогаю своими потными ручёнками священное понятие "гражданского общества". Поэтому возникло жедание разобраться не только в том, какое значение можно присвоить данному словосочетанию, но и в том, что же оно означает само по себе То есть до того, как с ним поработали философы и обществоведы.
С обществом, как таковым, более или менее понятно. Но вот прилагательное "гражданский" таит под собой массу подводных камней. Особенно это касается "великого и могучего". Видимо в XIX веке термин "гражданин" стал у нас означать не жителя города. Для последней цели использовали слово "мещанин". "Гражданин" стал восприниматься как антоним слова "подданный". Т.е. "гражданин" - это человек не просто выполняющий приказы и повеления "государя", а человек имеющий свою позицию по вопросам развития государства. Что стало причиной такого трактования, надеюсь понятно. Уши растут из античной демократии. Русские дворяне ещё при Екатерине Алексеевне поначитались о Сократе, Демосфене, Гракхах и Цицероне. Служба уже не была обязательной, а частная жизнь успела поднадоесть. Такое понимание и породило отношение к гражданскому обществу, как к субъекту, которое просто обязано вмешиваться в дела государства. В результате для некоторых признаком гражданского общества стала гражданская активность.
Но есть в русском языке и другое значение слова "гражданский". Встречается оно в таких словосочетаниях как "гражданское право" и "гражданский кодекс". Полистайте последний! Там нет ничего о высоком предназначении гражданина или моральных нормах. Там всё больше об имуществе, собственности, сделках. Как, в прочем, и в "Corpus juris civilis" Юстиниана. Гражданское право регулирует взаимоотношения частных лиц. Как не странно, в этом значении антонимом слова "гражданский" становится слово "публичный". Res publica, напишите кирилицей и в одно слово! В таком контексте гражданское общество - это сфера частной жизни, которая противостоит публичным (государственным) делам.
Когда великие европейские философы, тот же Г.Ф.В. Гегель, писали о Zivilgesellschaft, что они подразумевали? Естественно, то что они знали. А знали они римское право с его "Corpus juris civilis", но не как не "Глаголом жечь сердца людей".
В связи с этим очень странно требовать от гражданского общества проявления гражданской активности в значении активности политической. Гражанскому обществу, если говорить достаточно грубо, государство требуется лишь в форс-мажорных обстоятельствах, когда субъекты этого общетсва вынуждены прибекать к гражданскому праву, т.е. не могут согласовать свои интересы самостоятельно.
Давайте уже разведем понятия! Политическая активность граждан - это не характеристика гражданского общества, а характеристика государства. Что нужно Белых как чиновнику? Это вопрос не ко мне. Но точно знаю, что гражданское общество - это не то место, где все ходят строем. Это место упорядоченного "хаоса". И диалог с гражданским обществом - это диалог с Васей, Катей, Сергеем и ещё миллионами людей. Благо, несмотря на всё разнообразие, интересы их в большинстве своём стереотипны.
С обществом, как таковым, более или менее понятно. Но вот прилагательное "гражданский" таит под собой массу подводных камней. Особенно это касается "великого и могучего". Видимо в XIX веке термин "гражданин" стал у нас означать не жителя города. Для последней цели использовали слово "мещанин". "Гражданин" стал восприниматься как антоним слова "подданный". Т.е. "гражданин" - это человек не просто выполняющий приказы и повеления "государя", а человек имеющий свою позицию по вопросам развития государства. Что стало причиной такого трактования, надеюсь понятно. Уши растут из античной демократии. Русские дворяне ещё при Екатерине Алексеевне поначитались о Сократе, Демосфене, Гракхах и Цицероне. Служба уже не была обязательной, а частная жизнь успела поднадоесть. Такое понимание и породило отношение к гражданскому обществу, как к субъекту, которое просто обязано вмешиваться в дела государства. В результате для некоторых признаком гражданского общества стала гражданская активность.
Но есть в русском языке и другое значение слова "гражданский". Встречается оно в таких словосочетаниях как "гражданское право" и "гражданский кодекс". Полистайте последний! Там нет ничего о высоком предназначении гражданина или моральных нормах. Там всё больше об имуществе, собственности, сделках. Как, в прочем, и в "Corpus juris civilis" Юстиниана. Гражданское право регулирует взаимоотношения частных лиц. Как не странно, в этом значении антонимом слова "гражданский" становится слово "публичный". Res publica, напишите кирилицей и в одно слово! В таком контексте гражданское общество - это сфера частной жизни, которая противостоит публичным (государственным) делам.
Когда великие европейские философы, тот же Г.Ф.В. Гегель, писали о Zivilgesellschaft, что они подразумевали? Естественно, то что они знали. А знали они римское право с его "Corpus juris civilis", но не как не "Глаголом жечь сердца людей".
В связи с этим очень странно требовать от гражданского общества проявления гражданской активности в значении активности политической. Гражанскому обществу, если говорить достаточно грубо, государство требуется лишь в форс-мажорных обстоятельствах, когда субъекты этого общетсва вынуждены прибекать к гражданскому праву, т.е. не могут согласовать свои интересы самостоятельно.
Давайте уже разведем понятия! Политическая активность граждан - это не характеристика гражданского общества, а характеристика государства. Что нужно Белых как чиновнику? Это вопрос не ко мне. Но точно знаю, что гражданское общество - это не то место, где все ходят строем. Это место упорядоченного "хаоса". И диалог с гражданским обществом - это диалог с Васей, Катей, Сергеем и ещё миллионами людей. Благо, несмотря на всё разнообразие, интересы их в большинстве своём стереотипны.