Остранение
Тут намедни прочел немного меня рассмешившее (да простит меня автор - а она простит:) ). - Ну нет, все правильно, конечно... - но нет)
Если бы было так, во-первых, то доктор Фрейд прав: искусство - вытеснение и сублимация. Может быть-может быть. Да, все проходили. Да, великие тоже. Но и разделенная, простите, здесь не меньший "ресурс". Корреляция, будем честны, неочевидная. Вернее, будем честны, нет ее.
Мотивы искусства несколько в другом. Перечитывал тут "Искусство как прием" Шкловского (об остранении), и там всё несколько правдоподобнее:
"Я обтирал пыль в комнате и, обойдя кругом, подошел к дивану и не мог вспомнить , обтирал ли я его или нет. Так как движения эти привычны и бессознательны, я не мог и чувствовал, что это уже невозможно вспомнить . Так что, если я обтирал и забыл это, т.е. действовал бессознательно, то это все равно, как не было. Если бы кто сознательный видел, то можно бы восстановить. Если же никто не видел или видел, но бессознательно; если целая сложная жизнь многих людей проходит бессознательно , то эта жизнь как бы не была" (запись из дневника Льва Толстого 1 марта 1897 года. Никольское).
Так пропадает, в ничто вменяясь, жизнь. Автоматизация съедает вещи, платье, мебель, жену и страх войны.
Если целая сложная жизнь многих людей проходит бессознательно, то эта жизнь как бы не была.
И вот для того, чтобы вернуть ощущение жизни, почувствовать вещи, для того, чтобы делать камень каменным, существует то, что называется искусством. Целью искусства является дать ощущение вещи как ви́дение, а не как узнавание; приемом искусства является прием ́"остраненияª вещей и прием затрудненной формы, увеличивающий трудность и долготу восприятия, так как воспринимательный процесс в искусстве самоцелен и должен быть продлен; искусство есть способ пережить деланье вещи, а сделанное в искусстве не важно".
Особенно про съедающую жену автоматизацию мне нравится выкиньте стиралку и ноут срочно - сожрет ведь!
Далее Шкловский еще много интересного говорит с иллюстративными примерами (особенно про эротику и русские былины захватывает воображение). В том числе не о пространственном, а о временном смысле видения вещи, но это уже лучше к Хайдеггеру (и мы вообще не о том сейчас).
То есть, импульс неразделенной любви к пониманию, к видению вещей, может привести к искусству - как приему - но само по себе искусство не есть «продукт» от нее. Равным образом этот импульс к видению может много откуда прийти. - Равным образом, искусство не лечит от, есличо, будь ты хоть сто раз великий. Ну не о том оно.
И про невозможность созерцательного ухода, что долго тут смотреть как на закат и игру волн на Неве на "объект" не выйдет, да и вообще это интеллектуальный кульбит, а сердцу не прикажешь. - Ну тут как: так, что да, с закатом-то не выйдет по той же причине, что и с искусством - ибо не об эстетике тут речь. - А вот смотреть на Того (я сейчас в рамках, так сказать, своей конфессии, но немало сходного и в иных конфессиях, и не только аврамических), кто и есть сам любовь, весьма даже и стоит. - Ну и читать, чего там написано в писаниях по данному поводу. Ну или как там по дхарме терпение и труд чистота помыслов, правдивость и дисциплина чувств. То есть, как бы, ты разберись с собой-то, а то неудобно выйдет перед Вишну и всеми аватарами его.
Образ затапливающей волны годный, но вот, как и всякий образ-метафора, хорош, пока не отвязали образ от предмета. А как отвязали, то вся польза закончилась (см. Шкловского). - А вот то, что жди, пока схлынет - ну нет. Тогда, если так, то вообще палюбасу схлынет, хоть ответная есть, хоть ее нет, и никакой тебе свободы воли: стихия-с, дескать, ушло с отливом. - Я не хватаюсь за слово "духовность" при виде автомата Калашникова, потому что ну что такое духовность без глиняного пулемета автомата-то? А, тем не менее, укажу, что дело в духовности как раз, ибо она направляет взгляд - ну или ее отсутствие, что уж. И в последнем случае всё неудачно. - А в первом как раз ничего так, позволяет собраться и обратиться взглядом куда надо, а не куда ни попадя. И там вот принять, да, и "отпустить" надо не за левое плечо - а то утянет к херам.
Не претендуя на окончательную истинность, но взгляд таков нынче мой. И, как и в любом человеческом явлении, нет однозначных решений, но есть небо, куда расти.
Если бы было так, во-первых, то доктор Фрейд прав: искусство - вытеснение и сублимация. Может быть-может быть. Да, все проходили. Да, великие тоже. Но и разделенная, простите, здесь не меньший "ресурс". Корреляция, будем честны, неочевидная. Вернее, будем честны, нет ее.
Мотивы искусства несколько в другом. Перечитывал тут "Искусство как прием" Шкловского (об остранении), и там всё несколько правдоподобнее:
"Я обтирал пыль в комнате и, обойдя кругом, подошел к дивану и не мог вспомнить , обтирал ли я его или нет. Так как движения эти привычны и бессознательны, я не мог и чувствовал, что это уже невозможно вспомнить . Так что, если я обтирал и забыл это, т.е. действовал бессознательно, то это все равно, как не было. Если бы кто сознательный видел, то можно бы восстановить. Если же никто не видел или видел, но бессознательно; если целая сложная жизнь многих людей проходит бессознательно , то эта жизнь как бы не была" (запись из дневника Льва Толстого 1 марта 1897 года. Никольское).
Так пропадает, в ничто вменяясь, жизнь. Автоматизация съедает вещи, платье, мебель, жену и страх войны.
Если целая сложная жизнь многих людей проходит бессознательно, то эта жизнь как бы не была.
И вот для того, чтобы вернуть ощущение жизни, почувствовать вещи, для того, чтобы делать камень каменным, существует то, что называется искусством. Целью искусства является дать ощущение вещи как ви́дение, а не как узнавание; приемом искусства является прием ́"остраненияª вещей и прием затрудненной формы, увеличивающий трудность и долготу восприятия, так как воспринимательный процесс в искусстве самоцелен и должен быть продлен; искусство есть способ пережить деланье вещи, а сделанное в искусстве не важно".
Особенно про съедающую жену автоматизацию мне нравится выкиньте стиралку и ноут срочно - сожрет ведь!
Далее Шкловский еще много интересного говорит с иллюстративными примерами (особенно про эротику и русские былины захватывает воображение). В том числе не о пространственном, а о временном смысле видения вещи, но это уже лучше к Хайдеггеру (и мы вообще не о том сейчас).
То есть, импульс неразделенной любви к пониманию, к видению вещей, может привести к искусству - как приему - но само по себе искусство не есть «продукт» от нее. Равным образом этот импульс к видению может много откуда прийти. - Равным образом, искусство не лечит от, есличо, будь ты хоть сто раз великий. Ну не о том оно.
И про невозможность созерцательного ухода, что долго тут смотреть как на закат и игру волн на Неве на "объект" не выйдет, да и вообще это интеллектуальный кульбит, а сердцу не прикажешь. - Ну тут как: так, что да, с закатом-то не выйдет по той же причине, что и с искусством - ибо не об эстетике тут речь. - А вот смотреть на Того (я сейчас в рамках, так сказать, своей конфессии, но немало сходного и в иных конфессиях, и не только аврамических), кто и есть сам любовь, весьма даже и стоит. - Ну и читать, чего там написано в писаниях по данному поводу. Ну или как там по дхарме терпение и труд чистота помыслов, правдивость и дисциплина чувств. То есть, как бы, ты разберись с собой-то, а то неудобно выйдет перед Вишну и всеми аватарами его.
Образ затапливающей волны годный, но вот, как и всякий образ-метафора, хорош, пока не отвязали образ от предмета. А как отвязали, то вся польза закончилась (см. Шкловского). - А вот то, что жди, пока схлынет - ну нет. Тогда, если так, то вообще палюбасу схлынет, хоть ответная есть, хоть ее нет, и никакой тебе свободы воли: стихия-с, дескать, ушло с отливом. - Я не хватаюсь за слово "духовность" при виде автомата Калашникова, потому что ну что такое духовность без глиняного пулемета автомата-то? А, тем не менее, укажу, что дело в духовности как раз, ибо она направляет взгляд - ну или ее отсутствие, что уж. И в последнем случае всё неудачно. - А в первом как раз ничего так, позволяет собраться и обратиться взглядом куда надо, а не куда ни попадя. И там вот принять, да, и "отпустить" надо не за левое плечо - а то утянет к херам.
Не претендуя на окончательную истинность, но взгляд таков нынче мой. И, как и в любом человеческом явлении, нет однозначных решений, но есть небо, куда расти.