РУСОФОБ КАРЛ МАРКС
В Советском Союзе так и не издали полное собрание сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса (в отличие от полного многотомного собрания Владимира Ленина). Хотя, казалось бы, где как ни в СССР должны были опубликовать все, что вышло из-под пера этих двух классиков марксизма. Причина в первую очередь кроется в серии статей Маркса "Обличение дипломатической истории XVIII века", которые он с 1856 по 1857 год опубликовал в британских газетах "Свободная пресса Шеффилда" (The Sheffield Free Press) и "Свободная пресса" (The Free Press).
В 1899 году дочь Маркса Элеонора издала эти статьи как отдельную книгу под названием "Тайная дипломатическая история XVIII века". Хотя русский перевод был подготовлен еще в 50-х годах прошлого века, впервые он был издан только в годы перестройки - в 1989 году, когда уже практически не функционировала система советской цензуры - в нескольких выпусках журнала “Вопросы истории”. Причина запрета на публикацию - крайне неутешительные отзывы о России и ее правителях, а также политике имперской экспансии России.
Как писал русский историк и политический деятель периода перестройки Юрий Афанасьев, эту работу не публиковали, ибо в ней Карл Маркс "вторгся в святое святых нашей самобытности: заговорил о сомнительной нравственности и неприглядной природе княжеской власти на Руси, высказал свое мнение о причинах возвышения Москвы".
Как следует из названия работы, в ней Карл Маркс рассматривал дипломатические отношения Англии и России в XVIII веке, но заодно поставил себе задачу понять исторические истоки особого стиля российской политики. Он писал: "чтобы понять определенную историческую эпоху, мы должны выйти за ее пределы и сравнить ее с другими историческими периодами", поэтому "уместно будет сделать несколько предварительных замечаний по всеобщей истории российской политики".
То есть Карл Маркс пытался исследовать истоки формирования российского политического менталитета и, в известной степени, корни российского менталитета в целом. Он приходит к выводу, что эти корни нужно искать не в Киевской Руси, на наследство которой претендовали российские чиновники и официальные историки, а в периоде, когда Московия находилась под игом Золотой Орды.
Политика московского князя Ивана Калиты заключалась в следующем: “играя роль жалкой марионетки хана, заручиться его благосклонностью, чтобы потом обратить его против соперников-князей и против своих подданных. Чтобы достичь этой цели, он должен был втереться в доверие к татарам, цинично заискиваясь, часто наезжая в Золотую Орду, коленопреклоненно сватаясь к монгольским княжнам, демонстрируя безграничную преданность интересам хана, не отказываясь от любых средств для выполнения его приказов, донося, сочетая в себе роль татарского палача, кукушки и старшего раба. Он забивал баки хану, постоянно разоблачая тайные заговоры. Как только тверская линия проявляла склонность к национальной независимости, он спешил в Орду донести об этом. Едва ему сопротивлялись, как он просил помощи у татар, чтобы это подавить. <…> Он убедил хана назначить его собирателем дани по всем российским уделам. Как только он был назначен на эту должность, он начал требовать деньги лживым путем. Те богатства, которые он накапливал, угрожая именем татар, Калита использовал, чтобы подкупить их самих”.
О влиянии господства Золотой Орды писал и русский философ Петр Чаадаев (именно тот, кому Александр Пушкин посвятил известные строчки: “Товарищ, верь: взойдет она, Звезда пленительного счастья, Россия вспрянет ото сна, И на обломках самовластья Напишут наши имена!”.
В результате этого господства, по мнению Чаадаева, у русского народа сформировалось “полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет. Установленная власть всегда для нас священна. <…> Русский народ ничего другого никогда и не способен усматривать во власти, кроме родительского авторитета, применяемого с большей или меньшей суровостью, и только. Всякий государь, каков бы он ни был, для него - батюшка <…> Наличие рабства, в том виде, в каком оно у нас создалось, продолжает все омрачать, все осквернять и все развращать в нашем отечестве. Никто не может избежать рокового его действия, и менее всего, быть может, сам государь. С колыбели он окружен людьми, которые владеют себе подобными, или же теми, отцы которых были сами рабами, и дыхание рабства проникает сквозь все поры его существа”.
Казалось бы, довольно сокрушительная критика такого порядка вещей, но, как это ни парадоксально, Чаадаев видит в последствиях господства Зотой Орды для России более положительного, чем вреда:
“Как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того чтобы разрушать народность, оно только помогало ей развиться и созреть. Именно татарское иго приучило нас ко всем возможным формам повиновения, оно сделало возможным и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание, во время которых с таким блеском проявились благочестивые добродетели наших предков; то же владычество облегчило задачу Петра Великого и имело, быть может, больше влияния, чем это принято думать, на образование характера этого исполина.
Европа нам завидует, и уверен, что если б лучше нас знала, если б видела, как благоденствуем у себя дома, то еще пуще стала бы завидовать, но из этого не следует, чтоб нам должно было оставить о ней попечение. Вражда ее не должна нас лишать нашего высокого призвания спасти порядок, возвратить народам покой, научить их повиноваться властям так, как мы сами им повинуемся, одним словом, внести в мир, преданный безначалию, наше спасительное начало . <…> Если б мы не занимались Европой, то нас бы не было в Венгрии, то мятеж не был бы укрощен, то Венгрия не была бы у ног русского царя”.
Стремление "приучить народы к порядку" проявилось в навязчивом стремлении России уничтожить демократическое и республиканское устройство в соседних государствах. Карл Маркс пишет:
“Следует заметить, какие исключительные усилия всегда прилагала Московия так же, как теперь прилагает современная Россия, чтобы уничтожить государства с народовластием. Новгород и его колонии были первыми. Его традиции, политика и стремление были настолько противоположны тем, которые есть у современной России, что последняя смогла обеспечить свое существование только на его руинах. Дальше была казацкая республика (здесь Карл Маркс подразумевает Украину), а в конце Польша. Чтобы понять, почему Россия ликвидировала Польшу, нужно понять, почему именно она расправилась с независимым Новгородом, расправа с которым продолжалась с 1478 по 1528 год.
Между политикой Ивана III и политикой современной России существует не сходство, а тождество - это свидетельствует простая замена имен и дат. Иван III только усовершенствовал традиционную политику Московии, завещанную Иваном I Калитой. Иван Калита, монгольский раб, достиг величия, используя силу величайшего врага - татар, против своих менее опасных врагов - русских князей. Он не мог использовать силу татар иначе, чем под вымышленными предлогами. Вынужденный скрывать от своих хозяев силу, которой он действительно владел, Иван должен был одновременно ослеплять своих подданных властью, которой не имел.
Чтобы решить проблему, он должен был системно использовать весь набор уловок, произведенных в условиях самого унизительного рабства, и применять с упорной терпеливостью раба. Открытая сила могла лишь интригой войти в систему взяточничества и скрытую узурпацию. Он не мог напасть, не дав перед этим яда. Своей цели он научился добиваться двусмысленными действиями. Посягать на чужое, используя враждебные силы, ослаблять эти силы самим актом их использования и, наконец, уничтожить с помощью средств, созданных ими самими - такая политика Ивана Калиты была обусловлена своеобразным характером как господствующей, так и порабощенной расы. Такая же политика и Петра Великого, и современной России.
Петр Великий является подлинным творцом современной российской политики, а стал им, лишь лишив древний московитский метод захвата его местного характера и отвергнув все, что случайно примешалось к нему, взяв лишь его квинтэссенцию, обобщив его цель и расширив его масштабы: стал стремиться к неограниченной власти вместо того, чтобы устранять только имеющиеся ее ограничения. Он превратил Московию в современную Россию благодаря тому, что предоставил ее системе широту, а не благодаря присоединению к ней нескольких чужих территорий».
Итак, констатирует Карл Маркс: “Страшная и отвратительная школа монгольского рабства воспитала и взрастила Московию, которая вступила в силу только благодаря тому, что стала виртуозом в умении учить, как быть рабом. Даже после своего освобождения Московия дальше играла свою традиционную роль ставшего господином раба. В конце концов, Петр Великий соединил политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властителя, которому Чингизхан завещал осуществить свой план завоевать весь мир”.
Что касается марксового замечания о “замене имен и дат” - замените в последнем абзаце “Петра Великого” на “Путина”, и ничего не изменится.
У Маркса, вероятно, были особые причины недолюбливать Россию с ее ментальными традициями, учитывая ту роль, которую Россия сыграет в дискредитации марксистских идей. Вполне вероятно, что историческая судьба марксистской теории оказалась бы счастливее, если бы ее не взяла на вооружение российская политическая элита. В результате эта идеология стала лишь ширмой, за которой скрывался тот же политический режим и политические практики, которые существовали в России со времен Ивана Калиты. И так же проявлялось стремление научить другие народы "повиноваться властям так, как мы сами им повинуемся".
Не этим ли, в частности, было обусловлено уничтожение в 1968 году попытки построения в Чехословакии "социализма с человеческим лицом", поскольку "человеческое лицо" явно противоречит "духовным скрепам" российского политического менталитета. И не это ли имел в виду цитированный выше Чаадаев, которому приписывают также такие слова: "Иногда мне кажется, что Россия предназначена всему миру, чтобы показать всему миру, как не надо жить и что не надо делать".
Источник: Русофоб Карл Маркс
В 1899 году дочь Маркса Элеонора издала эти статьи как отдельную книгу под названием "Тайная дипломатическая история XVIII века". Хотя русский перевод был подготовлен еще в 50-х годах прошлого века, впервые он был издан только в годы перестройки - в 1989 году, когда уже практически не функционировала система советской цензуры - в нескольких выпусках журнала “Вопросы истории”. Причина запрета на публикацию - крайне неутешительные отзывы о России и ее правителях, а также политике имперской экспансии России.
Как писал русский историк и политический деятель периода перестройки Юрий Афанасьев, эту работу не публиковали, ибо в ней Карл Маркс "вторгся в святое святых нашей самобытности: заговорил о сомнительной нравственности и неприглядной природе княжеской власти на Руси, высказал свое мнение о причинах возвышения Москвы".
Как следует из названия работы, в ней Карл Маркс рассматривал дипломатические отношения Англии и России в XVIII веке, но заодно поставил себе задачу понять исторические истоки особого стиля российской политики. Он писал: "чтобы понять определенную историческую эпоху, мы должны выйти за ее пределы и сравнить ее с другими историческими периодами", поэтому "уместно будет сделать несколько предварительных замечаний по всеобщей истории российской политики".
То есть Карл Маркс пытался исследовать истоки формирования российского политического менталитета и, в известной степени, корни российского менталитета в целом. Он приходит к выводу, что эти корни нужно искать не в Киевской Руси, на наследство которой претендовали российские чиновники и официальные историки, а в периоде, когда Московия находилась под игом Золотой Орды.
Политика московского князя Ивана Калиты заключалась в следующем: “играя роль жалкой марионетки хана, заручиться его благосклонностью, чтобы потом обратить его против соперников-князей и против своих подданных. Чтобы достичь этой цели, он должен был втереться в доверие к татарам, цинично заискиваясь, часто наезжая в Золотую Орду, коленопреклоненно сватаясь к монгольским княжнам, демонстрируя безграничную преданность интересам хана, не отказываясь от любых средств для выполнения его приказов, донося, сочетая в себе роль татарского палача, кукушки и старшего раба. Он забивал баки хану, постоянно разоблачая тайные заговоры. Как только тверская линия проявляла склонность к национальной независимости, он спешил в Орду донести об этом. Едва ему сопротивлялись, как он просил помощи у татар, чтобы это подавить. <…> Он убедил хана назначить его собирателем дани по всем российским уделам. Как только он был назначен на эту должность, он начал требовать деньги лживым путем. Те богатства, которые он накапливал, угрожая именем татар, Калита использовал, чтобы подкупить их самих”.
О влиянии господства Золотой Орды писал и русский философ Петр Чаадаев (именно тот, кому Александр Пушкин посвятил известные строчки: “Товарищ, верь: взойдет она, Звезда пленительного счастья, Россия вспрянет ото сна, И на обломках самовластья Напишут наши имена!”.
В результате этого господства, по мнению Чаадаева, у русского народа сформировалось “полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет. Установленная власть всегда для нас священна. <…> Русский народ ничего другого никогда и не способен усматривать во власти, кроме родительского авторитета, применяемого с большей или меньшей суровостью, и только. Всякий государь, каков бы он ни был, для него - батюшка <…> Наличие рабства, в том виде, в каком оно у нас создалось, продолжает все омрачать, все осквернять и все развращать в нашем отечестве. Никто не может избежать рокового его действия, и менее всего, быть может, сам государь. С колыбели он окружен людьми, которые владеют себе подобными, или же теми, отцы которых были сами рабами, и дыхание рабства проникает сквозь все поры его существа”.
Казалось бы, довольно сокрушительная критика такого порядка вещей, но, как это ни парадоксально, Чаадаев видит в последствиях господства Зотой Орды для России более положительного, чем вреда:
“Как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того чтобы разрушать народность, оно только помогало ей развиться и созреть. Именно татарское иго приучило нас ко всем возможным формам повиновения, оно сделало возможным и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание, во время которых с таким блеском проявились благочестивые добродетели наших предков; то же владычество облегчило задачу Петра Великого и имело, быть может, больше влияния, чем это принято думать, на образование характера этого исполина.
Европа нам завидует, и уверен, что если б лучше нас знала, если б видела, как благоденствуем у себя дома, то еще пуще стала бы завидовать, но из этого не следует, чтоб нам должно было оставить о ней попечение. Вражда ее не должна нас лишать нашего высокого призвания спасти порядок, возвратить народам покой, научить их повиноваться властям так, как мы сами им повинуемся, одним словом, внести в мир, преданный безначалию, наше спасительное начало . <…> Если б мы не занимались Европой, то нас бы не было в Венгрии, то мятеж не был бы укрощен, то Венгрия не была бы у ног русского царя”.
Стремление "приучить народы к порядку" проявилось в навязчивом стремлении России уничтожить демократическое и республиканское устройство в соседних государствах. Карл Маркс пишет:
“Следует заметить, какие исключительные усилия всегда прилагала Московия так же, как теперь прилагает современная Россия, чтобы уничтожить государства с народовластием. Новгород и его колонии были первыми. Его традиции, политика и стремление были настолько противоположны тем, которые есть у современной России, что последняя смогла обеспечить свое существование только на его руинах. Дальше была казацкая республика (здесь Карл Маркс подразумевает Украину), а в конце Польша. Чтобы понять, почему Россия ликвидировала Польшу, нужно понять, почему именно она расправилась с независимым Новгородом, расправа с которым продолжалась с 1478 по 1528 год.
Между политикой Ивана III и политикой современной России существует не сходство, а тождество - это свидетельствует простая замена имен и дат. Иван III только усовершенствовал традиционную политику Московии, завещанную Иваном I Калитой. Иван Калита, монгольский раб, достиг величия, используя силу величайшего врага - татар, против своих менее опасных врагов - русских князей. Он не мог использовать силу татар иначе, чем под вымышленными предлогами. Вынужденный скрывать от своих хозяев силу, которой он действительно владел, Иван должен был одновременно ослеплять своих подданных властью, которой не имел.
Чтобы решить проблему, он должен был системно использовать весь набор уловок, произведенных в условиях самого унизительного рабства, и применять с упорной терпеливостью раба. Открытая сила могла лишь интригой войти в систему взяточничества и скрытую узурпацию. Он не мог напасть, не дав перед этим яда. Своей цели он научился добиваться двусмысленными действиями. Посягать на чужое, используя враждебные силы, ослаблять эти силы самим актом их использования и, наконец, уничтожить с помощью средств, созданных ими самими - такая политика Ивана Калиты была обусловлена своеобразным характером как господствующей, так и порабощенной расы. Такая же политика и Петра Великого, и современной России.
Петр Великий является подлинным творцом современной российской политики, а стал им, лишь лишив древний московитский метод захвата его местного характера и отвергнув все, что случайно примешалось к нему, взяв лишь его квинтэссенцию, обобщив его цель и расширив его масштабы: стал стремиться к неограниченной власти вместо того, чтобы устранять только имеющиеся ее ограничения. Он превратил Московию в современную Россию благодаря тому, что предоставил ее системе широту, а не благодаря присоединению к ней нескольких чужих территорий».
Итак, констатирует Карл Маркс: “Страшная и отвратительная школа монгольского рабства воспитала и взрастила Московию, которая вступила в силу только благодаря тому, что стала виртуозом в умении учить, как быть рабом. Даже после своего освобождения Московия дальше играла свою традиционную роль ставшего господином раба. В конце концов, Петр Великий соединил политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властителя, которому Чингизхан завещал осуществить свой план завоевать весь мир”.
Что касается марксового замечания о “замене имен и дат” - замените в последнем абзаце “Петра Великого” на “Путина”, и ничего не изменится.
У Маркса, вероятно, были особые причины недолюбливать Россию с ее ментальными традициями, учитывая ту роль, которую Россия сыграет в дискредитации марксистских идей. Вполне вероятно, что историческая судьба марксистской теории оказалась бы счастливее, если бы ее не взяла на вооружение российская политическая элита. В результате эта идеология стала лишь ширмой, за которой скрывался тот же политический режим и политические практики, которые существовали в России со времен Ивана Калиты. И так же проявлялось стремление научить другие народы "повиноваться властям так, как мы сами им повинуемся".
Не этим ли, в частности, было обусловлено уничтожение в 1968 году попытки построения в Чехословакии "социализма с человеческим лицом", поскольку "человеческое лицо" явно противоречит "духовным скрепам" российского политического менталитета. И не это ли имел в виду цитированный выше Чаадаев, которому приписывают также такие слова: "Иногда мне кажется, что Россия предназначена всему миру, чтобы показать всему миру, как не надо жить и что не надо делать".
Источник: Русофоб Карл Маркс