Про приговор по делу Навального
Сегодня утром слушал приговор по делу Навального. Завтра видеозапись появится тут: http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20130718/268202998.html . Там же есть видеозапись всего процесса. Чтение приговора длилось 3 часа. Его текста в Интернете нет, поэтому пишу по памяти и могу что-нибудь перепутать. Не буду ставить кавычки, когда излагаю чужое мнение, с которым не согласен.
Суть обоснования приговора (это объявили ближе к концу): Опалев (директор КОГУП КЛ), как должностное лицо, собственно осуществлял растрату леса, Навальный -- организатор преступного общества, Офицеров (директор ООО ВЛК) -- сообщник, помогал растрате. Причастность Навального к растрате и то, что он организатор, установили по лингвистической экспертизе электронных писем и ФСБшной прослушки телефонов: эксперт счёл, что использованные обороты речи характерны для главенствующей стороны. Вместо установления факта материальной выгоды для Навального использовалась та же лингвистическая экспертиза: по оборотам установили, что интересы Навального и Офицерова совпадают. Что они материальные у обеих сторон (или преступные) устанавливать не стали вообще, только упомянули какое-то решение верховного суда, что при растрате в первую очередь надо устанавливать что-то другое (забыл что), а не материальную выгоду. Долго объясняли, что сотрудничество КЛ с ВЛК было для ВЛК невыгодным. Обосновывали тем, что лесхозы в составе унитарного предприятия КЛ не хотели работать с ВЛК, что у лесхозов (почему-то опять не КЛ, а лесхозы) не было своего транспорта и им приходилось самим оплачивать доставку леса (хотя по ходу процесса выяснилось, что директора лесхозов не могли этого знать, потому что в платёжках от ВКЛ к КЛ не указывалось какому именно лесхозу деньги), что Офицеров лесхозам (а не КЛ в целом) указывал (а не подписывал с КЛ согласованное приложение к договору) поставлять лес, когда у них не было нужного вида или количества леса (в ходе процесса выяснилось, что с какого лесхоза поставлять решал сам КЛ, а не ВЛК). Невыгодность цен (называли "ниже рыночных цен") установили по аудиту Загоскиной, а не по товароведческой экспертизе -- защите отказали в её проведении. С аудитом Загоскиной есть ещё мутная история, что он частичный, хотя заказывали полный -- это даже упомянули в приговоре зачем-то и сопроводили отмазкой, что это было по согласованию с заказчиком (хотя в процессе было, разве что, устное согласование, и вообще это был бы бардак получать деньги за одно, а делать намного меньше). Навальный и Офицеров ещё в 2009 выступали с отрицательным заключением по этому аудиту -- и фактом, что у них обоих в почте было это заключение, тоже обосновывали их преступный сговор. Зачем Опалев позволял своим лесхозам не работать с ВКЛ, когда они не хотели, не объяснили (или я пропустил). Сумму растраты в 16 млн рублей вот как приплели: сослались на какое-то посталовление верховного суда, что если при хищении производится замена товара на более дешёвый, то суммой хищения считается цена исходного товара. В нашем случае не замена товара, а продажа -- как это применимо сюда, видимо, надо додумывать самому. Там было ещё много подобного, но я и так уже много текста написал.
Суть обоснования приговора (это объявили ближе к концу): Опалев (директор КОГУП КЛ), как должностное лицо, собственно осуществлял растрату леса, Навальный -- организатор преступного общества, Офицеров (директор ООО ВЛК) -- сообщник, помогал растрате. Причастность Навального к растрате и то, что он организатор, установили по лингвистической экспертизе электронных писем и ФСБшной прослушки телефонов: эксперт счёл, что использованные обороты речи характерны для главенствующей стороны. Вместо установления факта материальной выгоды для Навального использовалась та же лингвистическая экспертиза: по оборотам установили, что интересы Навального и Офицерова совпадают. Что они материальные у обеих сторон (или преступные) устанавливать не стали вообще, только упомянули какое-то решение верховного суда, что при растрате в первую очередь надо устанавливать что-то другое (забыл что), а не материальную выгоду. Долго объясняли, что сотрудничество КЛ с ВЛК было для ВЛК невыгодным. Обосновывали тем, что лесхозы в составе унитарного предприятия КЛ не хотели работать с ВЛК, что у лесхозов (почему-то опять не КЛ, а лесхозы) не было своего транспорта и им приходилось самим оплачивать доставку леса (хотя по ходу процесса выяснилось, что директора лесхозов не могли этого знать, потому что в платёжках от ВКЛ к КЛ не указывалось какому именно лесхозу деньги), что Офицеров лесхозам (а не КЛ в целом) указывал (а не подписывал с КЛ согласованное приложение к договору) поставлять лес, когда у них не было нужного вида или количества леса (в ходе процесса выяснилось, что с какого лесхоза поставлять решал сам КЛ, а не ВЛК). Невыгодность цен (называли "ниже рыночных цен") установили по аудиту Загоскиной, а не по товароведческой экспертизе -- защите отказали в её проведении. С аудитом Загоскиной есть ещё мутная история, что он частичный, хотя заказывали полный -- это даже упомянули в приговоре зачем-то и сопроводили отмазкой, что это было по согласованию с заказчиком (хотя в процессе было, разве что, устное согласование, и вообще это был бы бардак получать деньги за одно, а делать намного меньше). Навальный и Офицеров ещё в 2009 выступали с отрицательным заключением по этому аудиту -- и фактом, что у них обоих в почте было это заключение, тоже обосновывали их преступный сговор. Зачем Опалев позволял своим лесхозам не работать с ВКЛ, когда они не хотели, не объяснили (или я пропустил). Сумму растраты в 16 млн рублей вот как приплели: сослались на какое-то посталовление верховного суда, что если при хищении производится замена товара на более дешёвый, то суммой хищения считается цена исходного товара. В нашем случае не замена товара, а продажа -- как это применимо сюда, видимо, надо додумывать самому. Там было ещё много подобного, но я и так уже много текста написал.