Возможно, я неправильно понимаю свободу воли, но мне кажется, что она одинаково распространяется на всех, в отличие от двух указанных факторов, которые у всех разные.
А свобода воли как концепция обладает объясняющей силой?
Возьмём классический пример рассуждения о свободе воли: падение Сатаны. Мильтон в "Потерянном рае" при помощи идеи свободы воли объясняет, почему ответственность за бунт лежит на Сатане, и почему то, что Бог предвидел этот бунт изначально, не снимает с Сатаны ответственности. Для этого концепция годится (не исключу, что для чего-то подобного она и создавалась).
А вот как с помощью концепции свободы воли ответить на вопрос: "Почему Люцифер восстал против Бога, а Михаил не восстал?" - вот этого я не очень понимаю. (Если конечно нам нужен ответ более содержательный, чем "каждый ангел имел свободу воли восстать с вероятностью одна треть или не восстать с вероятностью две трети).
"А свобода воли как концепция обладает объясняющей силой?" На этот вопрос, точнее, на вопрос "в чем польза от понятия свободы воли" предложил свой ответ Юдковский.
Грубо говоря, в двух словах и по памяти: представление об ответственности за свои действия очень полезно в реальной жизни в обществе. Даже так - ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ полезно. Но это представление бессмысленно без свободы воли.
Я сам человек не религиозный совсем, и поэтому рассуждать о падении Сатаны не готов.
Я пробовал ответить на вопрос "каковы причины этого игнорирования "специалистами", изучающими такие проблемы". Исследователей интересует если не предсказательная, то хотя бы объяснительная сила, "увидеть закономерности помимо чистой случайности
( ... )
Этот вопрос, про игнорирование специалистами - то что интересовало меня тогда, но уже не сейчас, и я даже не помню, что тогда имел ввиду.
Предсказательную силу у этого понятия мне трудно представить. На то она и свобода.
Можно попытаться порассуждать, как решения человека изменяют спектр психологически возможных для него выборов в дальнейшем... наверное вообще рассматривать этот спектр без понятия свободы воли бессмысленно.
Обсуждать именно Сатану мне неинтересно потому что это мало того что вымышленный (в моей картине мира) персонаж, так еще и совершенно нечеловеческий и к тому же сверхъестественный - в той картине мира, в которой он существует. Это даже более странно, чем обсуждать свободу воли, скажем, у Соляриса.
Как раз недавно в цитатнике И-П (вроде бы) прочитал хорошую мысль: начиная с эпохи Возрождения представления людей о работе мозга (точнее, попытки моделирования этой работы) отражают самую передовую существующую в этот момент технологию: механическая система -> химическая -> суперкомпьютер -> суперкомпьютер с каким-то аналогом DML -> и вот назревает квантовый компьютер.
Думаю, нас ждет еще много открытий о работе нашего мозга, и много переосмыслений. Если будет кому открывать и переосмысливать, конечно.
Если бы мы могли с позиций современной физики полностью объяснить работу мозга, то этот тезис был бы аргументом. Но: 1) мы никогда не можем быть в принципе уверены, что знаем все физические законы, и 2) мы не можем полагать, что в работе мозга не проявляются неизвестные нам физические законы.
Скажем, в работе ДВС автомобила неизвестные нам законы, если и проявляются, то за гранью погрешности интересующих нас проявлений работы ДВС. Поэтому такие вот рассуждения, с классификацией по всем известным физическим эффектам, для ДВС применимы. А для мозга - нет.
Не касательно свободы воли, а касательно себя самого 20-летней давности: я тоже, когда перечитываю свои посты, писанные в "нулевые", вижу, что многое во мне поменялось. Не радикально, пожалуй, но существенно. Какие-то мысли/настроения ушли совершенно. И это при том, что в моей жизни изменилось за 20 лет не так много: страну не сменил, профессию/хобби тоже, детей как не было, так и нет... что же творится у людей, у которых всё это поменялось?! Они, наверняка, изменились гораздо сильнее... ...Вот, тоже про свободу воли (зависимость от внешнего) немножко получилось, хотя я вроде и не планировал :)
Comments 12
Комментарий оставлен 28 января, а журнал он завел 8 февраля 2004 г.
Reply
Возможно, я неправильно понимаю свободу воли, но мне кажется, что она одинаково распространяется на всех, в отличие от двух указанных факторов, которые у всех разные.
Reply
Reply
Возьмём классический пример рассуждения о свободе воли: падение Сатаны.
Мильтон в "Потерянном рае" при помощи идеи свободы воли объясняет, почему ответственность за бунт лежит на Сатане, и почему то, что Бог предвидел этот бунт изначально, не снимает с Сатаны ответственности. Для этого концепция годится (не исключу, что для чего-то подобного она и создавалась).
А вот как с помощью концепции свободы воли ответить на вопрос:
"Почему Люцифер восстал против Бога, а Михаил не восстал?"
- вот этого я не очень понимаю.
(Если конечно нам нужен ответ более содержательный, чем "каждый ангел имел свободу воли восстать с вероятностью одна треть или не восстать с вероятностью две трети).
Reply
На этот вопрос, точнее, на вопрос "в чем польза от понятия свободы воли" предложил свой ответ Юдковский.
Грубо говоря, в двух словах и по памяти: представление об ответственности за свои действия очень полезно в реальной жизни в обществе. Даже так - ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ полезно.
Но это представление бессмысленно без свободы воли.
Я сам человек не религиозный совсем, и поэтому рассуждать о падении Сатаны не готов.
Reply
Reply
Предсказательную силу у этого понятия мне трудно представить. На то она и свобода.
Можно попытаться порассуждать, как решения человека изменяют спектр психологически возможных для него выборов в дальнейшем... наверное вообще рассматривать этот спектр без понятия свободы воли бессмысленно.
Обсуждать именно Сатану мне неинтересно потому что это мало того что вымышленный (в моей картине мира) персонаж, так еще и совершенно нечеловеческий и к тому же сверхъестественный - в той картине мира, в которой он существует. Это даже более странно, чем обсуждать свободу воли, скажем, у Соляриса.
Reply
Типа свободы воли нет, потому, что всё либо предопределено механически, либо квантово неопределено. Я не смог пока придумать возражений.
Reply
Думаю, нас ждет еще много открытий о работе нашего мозга, и много переосмыслений. Если будет кому открывать и переосмысливать, конечно.
Reply
Reply
Но:
1) мы никогда не можем быть в принципе уверены, что знаем все физические законы, и
2) мы не можем полагать, что в работе мозга не проявляются неизвестные нам физические законы.
Скажем, в работе ДВС автомобила неизвестные нам законы, если и проявляются, то за гранью погрешности интересующих нас проявлений работы ДВС. Поэтому такие вот рассуждения, с классификацией по всем известным физическим эффектам, для ДВС применимы.
А для мозга - нет.
Reply
И это при том, что в моей жизни изменилось за 20 лет не так много: страну не сменил, профессию/хобби тоже, детей как не было, так и нет... что же творится у людей, у которых всё это поменялось?! Они, наверняка, изменились гораздо сильнее...
...Вот, тоже про свободу воли (зависимость от внешнего) немножко получилось, хотя я вроде и не планировал :)
Reply
Leave a comment