О свободе слова и бане

[a_konst]

До сих пор удивляют меня люди, которые блокировку в ЖЖ (т.е. "бан", хотя это не совсем тот бан, который был на старых форумах) приравнивают к нарушению принципа свободы слова

Comments

[boldogg]

На мой взгляд это свидетельствует о том, что реально ваше отношение к свободе слово иное, не такое, как вы декларируете.
Просто докуда-то у вас бан дотягивается, а докуда-то нет.
Дотянулся бы до... ну, к примеру до одной шестой части суши - и вы уподобили бы хмырю, взявшему вас за пуговицу, любого, кто тем или иным способом говорит то, что вам достаточно сильно не нравится.
Назвали бы это как-нибудь - ну, антисоветской пропагандой, борьбой с фейками ещё как-то.

Собственно, что значит своя территория. Та, на которую вам власти хватает.
И подлинное отношение к свободе слова проверяется именно на ней.

[igor_abramov]

Свобода слова это не о том, что человек может где угодно, говорить что угодно.
[Рассказывать о рецепте пирожных на защите диссертации по физике]
Свобода слова, это когда у человека есть возможность сказать что угодно, желающим его услышать. [Можно прийти на кулинарное сборище, либо организовать своё и там донести свои мысли]

[fivetimesdead]

Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Так что именно что да - люди свободны говорить что угодно (пока это не переходит в прямые угрозы и/или другие статьи УК), но другие не обязаны это всё слушать либо же давать у себя для этого площадку ;)

[boldogg]

Вопрос в том, что считать за "у себя".

На мой взгляд в большинстве случаев люди воспринимают как "у себя" ровно то, на что им длинны баннхамера.
Хватает на отдельный блог - будет своей территорией отдельный блог.
Хватит на газету - тогда газета.
Хватит на всю соцсеть - будет вся соцсеть и банить будет уже не хозяин блога, банить будут его самого - за использование неправильного слова, к примеру.
Хватит на весь Ютуб - будет весь Ютуб и удаление каналов.
Хватит на страну - будет вся страна.

Докуда дотянется.

Так что блог просто показывает реальное отношение к ситуации, когда в подвластном тебе пространстве некто говорит что-то, что тебе не нравится.

Причём вот важная тонкость. Часто формулируют так: "я не хочу говорить с ___ ".
Так чтобы не говорить не обязательно затыкать другому человеку рот. Можно просто именно что не говорить, то есть не отвечать - и вот это действительно полное право каждого, свободы слова не нарушающее.

[egovoru]

"удивляют меня люди, которые блокировку в ЖЖ <...> приравнивают к нарушению принципа свободы слова"

Меня тоже. Похоже, у людей нет ощущения, что чужой журнал - это как чужой дом. То, что им нет доступа в чужие дома, они воспринимают, по-видимому, как должное, но не в силах провести параллели :)

[eugene_gu]

> чужой журнал - это как чужой дом
---
Или даже чужой ресурс внимания. Ведь совершенно нормально уклоняться от беседы с зазывалами, не брать флаеры, игнорировать попрошает или сбрасывать звонок телемаркетеров.

[a_konst]

Именно! Как раз ресурс внимания - самое ценное для меня, из-за чего блокирую некоторых.

[egovoru]

Да, согласна.

[beldmit]

Не читают люди словарных определений

[a_konst]

Перед тем, как писать эту запись, я перечитал словарное определение :)

[xaxam]

Приравнивать ЖЖ к "своему дому" некорректно. Если вам хочется общаться исключительно "в кругу своих", в вашем распоряжении опция "friends only". Открывая ЖЖ для доступа всем желающим вы превращаете "своё" пространство в публичное. В частности, общаться с хамами, забредшими на огонёк, вы не обязаны. Давая возможность мудакам и говнюкам показать себя с "лучших" сторон, вы даёте возможность остальным присутствующим понять, who is who.

Банить (с моей точки зрения) можно только тех, кто сотнями бессмысленных реплик в стиле "сам дурак" засирают интернет-страницы, делая невозможным найти там то, ради чего они были написаны. Есть такая категория пидарасов, которые физиологически не способны в "диалоге" оставить последнее слово за оппонентом. В таком случае часто бывает достаточно даже не банить, а просто "заморозить" ветку.

[a_konst]

Разумеется, мой журнал - не мой личный дом, здесь я могу себе позволить гораздо меньше, чем у себя на кухне.

Но из некоторой бОльшей, чем у частной недвижимости, публичности, я не вижу, как вытекает моя обязанность терпеть всех, кто впустую отнимает ресурс моего внимания.
Для вас граница проходит в месте "засирает сотнями бессмысленных реплик". Для меня она не так далеко, а примерно в месте "хамит лично мне либо не говорит ничего интересного/важного мне".

Возможность выставить себя мудаками и говнюками эти люди прекрасно имеют в других местах, и я не понимаю, почему я должен еще способствовать расширению их ареала.
При этом замечу, что блокирую я не совсем по принципу "мудак или говнюк" (хотя иногда бывает, на эмоциях, но обычно потом разблокирую, если вижу что по другим темам он пишет что-то, потенциально для меня содержательное).

[buddha239]

Не вытекает, наверное. Но ты провел "грань свободы слова" там, где нравится тебе. А Путин - там где нравится ему. И он тоже может как-то обосновать, почему именно там ее и нужно провести.
Вот люди и не видят принципиальной разницы между вами.:)

[a_konst]

Видишь ли, за века, а может даже за тысячелетия, в нашей цивилизации выработалось понимание кардинальной разницы между личным и общественным. Поэтому те люди, которые не видят принципиальной разницы, меня и удивляют