(no subject)
последнее время ловлю себя на том, что не верю ни единому слову тех западных статей и исследований на темы недавней истории и современной политики, которые еще совсем недавно показались бы мне вполне взвешенными, информативными, и достойными всяческого доверия.
маркеры сомнительности контента обнаруживаются на раз: если в статье о недавней истории югославии, например, между делом веско упоминается какой-нить сербский головорез, и при этом царит гробовое молчание насчет немалого и неизбежного в таких ситуациях количества головорезов не-сербских, то статью можно сразу же пометить как собранную из пропагандистких источников и потому заведомо не отражающую все полноту картины этого самого недавного прошлого, так сказать. Не, автор-то очевидно старается и уверен, что пашет объективно и что именно так и надо писать такие статьи - но мне эта честность зомбированного сознания совсем ни к чему. Мало ли, кто чего не поминает. Включать моск надо. А если моск не включается, то извольте в карзину для бумаг (хоть даже и виртуальную).
Это просто намедни такой пример попался, а вообще их очень много, конечно, на материале злобы дня.
Ну в принципе я на собственном опыте понимаю, насколько трудно "видеть обоими глазами", тем более когда речь идет о регионах и культурах, которые тебе лично известны исключительно понаслышке и из чужих рук. Но основная проблема для западного человека, берущегося чужую беду пальцем разводить и копаться в непонятных закоулках мира - идеологическая предубежденность, упростительство идеологическое, пропитывающее все инфо-пространство вокруг него. Часто просто неоткуда взять объективную информацию - потому что "другая сторона" не владеет английским, например, или сама пропитана собственной односторонней и часто крайне лживой пропагандой, т.е. мечет икру совсем уж непотребную. Из этого болота есть выход, но он очень инергозатратный, просто затратный, да и времени тебует много. Подавляющее большинство журналистов и аналитиков не имеют на это ни собственных ресурсов, ни тем более помощи или одобрения со стороны редакций (или институтов, если речь идет о политологах). Т.е. - в просторечии - объективность эта ваша нахуй никому не сталась.
Так что зомби продолжают питаться падалью и света в конце тоннеля в этом плане не ожидается. Отчаявшиеся обыватели занимаются сопоставлением доступных источников, с неизбежными заездами в конспирологию, так как источники часто ненадежные, а иной раз и откровенно больные на всю голову. Но это все же лучше, чем потреблять весь этот расхожий фаст-фуд, которым нас пичкают и сами же ужираются. И все совершенно искренно, конечно же.
маркеры сомнительности контента обнаруживаются на раз: если в статье о недавней истории югославии, например, между делом веско упоминается какой-нить сербский головорез, и при этом царит гробовое молчание насчет немалого и неизбежного в таких ситуациях количества головорезов не-сербских, то статью можно сразу же пометить как собранную из пропагандистких источников и потому заведомо не отражающую все полноту картины этого самого недавного прошлого, так сказать. Не, автор-то очевидно старается и уверен, что пашет объективно и что именно так и надо писать такие статьи - но мне эта честность зомбированного сознания совсем ни к чему. Мало ли, кто чего не поминает. Включать моск надо. А если моск не включается, то извольте в карзину для бумаг (хоть даже и виртуальную).
Это просто намедни такой пример попался, а вообще их очень много, конечно, на материале злобы дня.
Ну в принципе я на собственном опыте понимаю, насколько трудно "видеть обоими глазами", тем более когда речь идет о регионах и культурах, которые тебе лично известны исключительно понаслышке и из чужих рук. Но основная проблема для западного человека, берущегося чужую беду пальцем разводить и копаться в непонятных закоулках мира - идеологическая предубежденность, упростительство идеологическое, пропитывающее все инфо-пространство вокруг него. Часто просто неоткуда взять объективную информацию - потому что "другая сторона" не владеет английским, например, или сама пропитана собственной односторонней и часто крайне лживой пропагандой, т.е. мечет икру совсем уж непотребную. Из этого болота есть выход, но он очень инергозатратный, просто затратный, да и времени тебует много. Подавляющее большинство журналистов и аналитиков не имеют на это ни собственных ресурсов, ни тем более помощи или одобрения со стороны редакций (или институтов, если речь идет о политологах). Т.е. - в просторечии - объективность эта ваша нахуй никому не сталась.
Так что зомби продолжают питаться падалью и света в конце тоннеля в этом плане не ожидается. Отчаявшиеся обыватели занимаются сопоставлением доступных источников, с неизбежными заездами в конспирологию, так как источники часто ненадежные, а иной раз и откровенно больные на всю голову. Но это все же лучше, чем потреблять весь этот расхожий фаст-фуд, которым нас пичкают и сами же ужираются. И все совершенно искренно, конечно же.