Жертва трансферта
Посмотрел, точнее послушал, интервью того, кого кто-то именует "самым популярным политиком в России". Или даже, "политик №2 после Путина". Совершенно непонятно как можно было сделать первый, а тем более второй вывод.
Во-первых, сразу видно, что персонаж "заучил легенду". Совершенно очевидно лживую и придуманную не им. "Мне потом всё объяснили и я поверил"
Во-вторых, зазвенела грохочушая бочка самомнения "Меня приказал отравить лично Путин". Впрочем, это тоже из серии "мне потом объяснили"
В-третьих, у украинского недоноска не нашлось НИ ОДНОГО доброго слова для русских (тех же пилотов и врачей), спасших животному жизнь.
"Они просто действовали по инструкции. Так получилось, что тупые действия по инструкции случайно оказались полезными".
В общем, понятное и прогнозируемое поведение украинского лидера общественного мнения - быстро и много говорить ни о чем, нагло и твердо врать в глаза, безапелляционным тоном бросаться голословными обвинениями.
Чел даже не понимает, что на дворе 21-й век и его видно насквозь.
Я, правда, где-то слышал мнение, что косвенным подтверждением "вины Путина" является тот факт, что следственный комитет намеренно не возбуждает уголовное по поводу "отравления новичком" антикоррупционного светоча.
Господа, есть всего четыре основания для возбуждения уголовного дела
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Что из этого есть в наличии? Кто и когда выполнил одно из вышеуказанных действий?
Юрист ФБК "Вячеслав" "Гимади" грозился подать заявление по статье 277 УК РФ "Посягательство на жизнь общественного или государственного деятеля". Заявление (если оно подано) должно было, по всей вероятности, содержать неопровержимые доводы и факты. Ибо "юрист ФБК" объявил, что у него "нет сомнения, что Навального отравили за его политическую позицию и деятельность"
Тем не менее, наличие или отсутствие сомнений не являются основанием для возбуждения дела.
Можно, конечно, изложить ваши сомнения в заявлении, но следствию, как правило нужны не сомнения, а ответы на вопросы.
Покушались на жизнь, говорите? Очень хорошо. А кто, когда, как, при каких обстоятельствах? Ах, отравили. Кто, чем (то есть, каким веществом), каким путем ввели в организм?
Просто нужно понимать, что возбуждение уголовного дела подразумевает наличие потерпевших, свидетелей и подозреваемых, которые потом могут станут обвиняемыми. А каждую строчку обвинительного заключения надо потом доказывать в суде.
Впрочем, о чем это я? Навальный , говорят, и сам юрист. Призывает народ строго придерживаться закона.
Но юристу должен быть известен древний, как мир принцип praesumptio innocentiae. "Лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Но для украинских юристов эти принципы, как правило, не важны.
Как по мне, так этот ваш Навальный выеденного яйца не стоит. Кто-то сунул в отверстие трубочку и надувает через зад. Лет пятнадцать-двадцать назад может и взлетело бы сие чудо. А сейчас, думаю, нет, не взлетит.
Эпоха сильно другая.