€®N€$TO CHE GUEVARA: Трагедія людини-символу
Сьогодні, виявляється, Че Геварі мало би виповнитись 80-т.
Багато знайомих правих критикують його постать, мабуть, навіть, не здогадуючись про те, ким він був насправді, не читаючи його праць. Особисто я не поділяю негативного сприйняття цієї історичної постаті.
Особисто я ще кілька років назад прочитав кілька його творів, зокрема "Епізоди революційної війни", "Партизанську війну" та деякі інші статті, виступи. Щодо самих творів, то особисто мені вони сподобались. Раджу і Вам почитати.
Проблема Гевари полягає не в тому, що він лівий/лівак чи щось в такому роді. Слід констатувати, що Че, як і кожна епохальна особистість перетворився на символ. Проте на відміну від багатьох інших подібних людей-символів, символ Че Гевари практично втратив свій зміст, внутрішнє наповнення і виродився. Якщо вам скажуть Гітлер - виникає асоціація "націонал-соціалізм", Ленін - символізує поняття "комунізм", Муссоліні - фашизм.
З чим же асоціюється зараз образ Ернесто Че? - Кожен скаже різне. У цьому його величезна трагедія:
- Че боровся проти капіталізму - А зараз на його образі, на мільйонах значків, майочок та іншого ширпотребу з його зображенням капіталісти заробляють мільярди доларів ($), євриків (€) чи якоїсь іншої валюти.
- Че був революціонером. А хто ті, що носять його фейс? - Наприклад, надягне якийсь тусовщик гламурну футболочку з "Че в береті". І йде в модний, чи не дуже клюб для того, щоб потанцювати, вчепити якусь дівчину, і, перепрошую за натуралізм і грубість, трахнути її, напитись алкоголю, чи заправити себе наркотою. Чи візьме така людина в руки зброю за прикладом Гевари, і буде воювати проти Системи? - Безперечно, ні. Чи буде вона вести хоч якусь боротьбу проти Системи? - У мене є величезні сумніви щодо цього. Чи проголосує він на виборах за крайню силу (ультраліву чи ультраправу), котра виступає за рішучі зміни в суспільстві? - Сумніваюсь. Вони проголосують за політпопсу - у випадку України - за БЮТ, ПР, НУНС... Такі люди є тотальними конформістами. А Че Гевара - життєвий нонкомформіст.
- Че був практиком. Чи здатні на подібну практику ті, хто декларує себе "анархістами", "ліваками" і демонстративно нап'ялює Гевару зі своєї удаваної "протестності"?
- Че критикував СССР. А чи здатні до критики совка сучасні ліві, "нові ліві" котрі експлуатують образ Ернесто?
- Че був романтиком. Він відмовився від життєвих благ, високих посад, великих грошей заради здійснення власних ідеалів (між іншим, щось подібне проповідував Христос). І віддав за них життя. Чи багато з тих людей, котрі носять його зображення здатні на подібні вчинки? Чи готові відректись від земного для здійснення чогось ідеального? І який відсоток "чегеварщиків" готовий пожертвувати власним життям?
- Че поборов власну слабість. Як відомо, він був астматиком та страждав через неї. І попри це, він вів активне життя.
Тобто, ми яскраво бачимо, що сучасний образ Че Гевари, його "торговий знак" (®) став якщо не протилежним, то, принаймні, чужим справжньому Ернесто Че Гевара де ла Серна. Що стало причиною цього? Відповіддю є, як на мене, той факт, що Че був мало задемонізований пропагандивними системами наддержав. Той же Гітлер, Ленін, Сталін, Муссоліні викликають у значної частини населення негативні емоції після багаторічної ідейної "чистки мізків". Мені здається, що та ж сама ідеологічна машина США основний шквал критики здійняла проти Фіделя Кастро. Гевара залишився якось у стороні тогочасного "чорного пі-ару". Якби і він зазнав такої участі, то на місці нього на модних речах міг би красуватися зовсім інший чоловік.
"Чимало вмирає надто пізно, а дехто - надто рано. Ще незвично звучить повчання "Вмирай своєчасно" - "Умирай своєчасно!"" - повчав Фрідріх Ніцше. І я абсолютно погоджуюсь з цими його словами. Ернесто Че Гевара - один з тої малої когорти людей, котрі вмерли своєчасно, тим більше, серед особистостей історичного масштабу, серед яких "вчасно померлих", напевне, одиниці.
Власне, багато наших націоналістів просто не сприймають його. Проте одним із головних елементів критики Че щодо СССР була обставина "вибірковості" і корисливості у підтримці радянським режимом національно-визвольних рухів. Цікаво, що практично на цей самий факт у ті роки звертали увагу українські націоналістичні організації.
Серед цікавих думок Че, котрі я заніс у свій "цитатник" є таке:
"Є і інша форма, за допомогою якої національна буржуазія об'єднує свої інтереси з іноземними. Іноземний і національний капітал створюють спільно нові підприємства, добиваються для цих підприємств податкових пільг такого роду, які повністю усувають можливість конкуренції з боку інших імперіалістичних держав."
Ну чим не прототип сучасних "вільних економічних зон", політики "залучення інвестицій у нашу державу"? Чим не передбачення лоббізму із сторони підприємств зі змішаним капіталом?
"Зараз і в майбутньому, при першій же необхідності, коли країни з розхитаною економікою звернуться за допомогою до міжнародних фінансових організацій, першим “прийде на допомогу” Міжнародний валютний фонд, який візьме в свої руки керівництво економікою країни-одержувача. Це керівництво виллється в обмеження внутрішніх кредитів і в підпорядкування національної економіки інтересам іноземних монополій." (виділення-моє - АК)
До болі нагадує що? А ситуацію в сучасній Україні, і, взагалі, на постсоціалістичному просторі на початку 90-стих ХХ століття. А писалося то за кілька десятилітть до цього, у часи, коли соціалістична система перебувала у розквіті... Можливо, Гевара був неправий? Але чомусь, наприклад праві Болгарії, про яких я писав виступають проти свавілля щодо своєї національної економіки з боку міжнародних інституцій, особливо МВФ (Міжнародного валютного фонду).
"Коли країна отримує свободу - це удар по світовій імперіалістичній системі, говоримо ми. Але ми повинні мати на увазі, що проголошення незалежності або перемога за допомогою зброї - це лише половина справи. Свобода настає лише тоді, коли країна розриває економічні окови імперіалізму." (виділення-знову моє - АК)
Ну золоті слова. Особливо, якщо врахувати, що Україна і досі є економічно залежною від імперій-наддержав попри свою декларативну самостійність.
__________________________________________
Попри все, моє ставлення до Ернесто Че Гевара, є загалом позитивним. Але до справжнього Че, а не попсового бренду.
Вічна пам'ять!
Багато знайомих правих критикують його постать, мабуть, навіть, не здогадуючись про те, ким він був насправді, не читаючи його праць. Особисто я не поділяю негативного сприйняття цієї історичної постаті.
Особисто я ще кілька років назад прочитав кілька його творів, зокрема "Епізоди революційної війни", "Партизанську війну" та деякі інші статті, виступи. Щодо самих творів, то особисто мені вони сподобались. Раджу і Вам почитати.
Проблема Гевари полягає не в тому, що він лівий/лівак чи щось в такому роді. Слід констатувати, що Че, як і кожна епохальна особистість перетворився на символ. Проте на відміну від багатьох інших подібних людей-символів, символ Че Гевари практично втратив свій зміст, внутрішнє наповнення і виродився. Якщо вам скажуть Гітлер - виникає асоціація "націонал-соціалізм", Ленін - символізує поняття "комунізм", Муссоліні - фашизм.
З чим же асоціюється зараз образ Ернесто Че? - Кожен скаже різне. У цьому його величезна трагедія:
- Че боровся проти капіталізму - А зараз на його образі, на мільйонах значків, майочок та іншого ширпотребу з його зображенням капіталісти заробляють мільярди доларів ($), євриків (€) чи якоїсь іншої валюти.
- Че був революціонером. А хто ті, що носять його фейс? - Наприклад, надягне якийсь тусовщик гламурну футболочку з "Че в береті". І йде в модний, чи не дуже клюб для того, щоб потанцювати, вчепити якусь дівчину, і, перепрошую за натуралізм і грубість, трахнути її, напитись алкоголю, чи заправити себе наркотою. Чи візьме така людина в руки зброю за прикладом Гевари, і буде воювати проти Системи? - Безперечно, ні. Чи буде вона вести хоч якусь боротьбу проти Системи? - У мене є величезні сумніви щодо цього. Чи проголосує він на виборах за крайню силу (ультраліву чи ультраправу), котра виступає за рішучі зміни в суспільстві? - Сумніваюсь. Вони проголосують за політпопсу - у випадку України - за БЮТ, ПР, НУНС... Такі люди є тотальними конформістами. А Че Гевара - життєвий нонкомформіст.
- Че був практиком. Чи здатні на подібну практику ті, хто декларує себе "анархістами", "ліваками" і демонстративно нап'ялює Гевару зі своєї удаваної "протестності"?
- Че критикував СССР. А чи здатні до критики совка сучасні ліві, "нові ліві" котрі експлуатують образ Ернесто?
- Че був романтиком. Він відмовився від життєвих благ, високих посад, великих грошей заради здійснення власних ідеалів (між іншим, щось подібне проповідував Христос). І віддав за них життя. Чи багато з тих людей, котрі носять його зображення здатні на подібні вчинки? Чи готові відректись від земного для здійснення чогось ідеального? І який відсоток "чегеварщиків" готовий пожертвувати власним життям?
- Че поборов власну слабість. Як відомо, він був астматиком та страждав через неї. І попри це, він вів активне життя.
Тобто, ми яскраво бачимо, що сучасний образ Че Гевари, його "торговий знак" (®) став якщо не протилежним, то, принаймні, чужим справжньому Ернесто Че Гевара де ла Серна. Що стало причиною цього? Відповіддю є, як на мене, той факт, що Че був мало задемонізований пропагандивними системами наддержав. Той же Гітлер, Ленін, Сталін, Муссоліні викликають у значної частини населення негативні емоції після багаторічної ідейної "чистки мізків". Мені здається, що та ж сама ідеологічна машина США основний шквал критики здійняла проти Фіделя Кастро. Гевара залишився якось у стороні тогочасного "чорного пі-ару". Якби і він зазнав такої участі, то на місці нього на модних речах міг би красуватися зовсім інший чоловік.
"Чимало вмирає надто пізно, а дехто - надто рано. Ще незвично звучить повчання "Вмирай своєчасно" - "Умирай своєчасно!"" - повчав Фрідріх Ніцше. І я абсолютно погоджуюсь з цими його словами. Ернесто Че Гевара - один з тої малої когорти людей, котрі вмерли своєчасно, тим більше, серед особистостей історичного масштабу, серед яких "вчасно померлих", напевне, одиниці.
Власне, багато наших націоналістів просто не сприймають його. Проте одним із головних елементів критики Че щодо СССР була обставина "вибірковості" і корисливості у підтримці радянським режимом національно-визвольних рухів. Цікаво, що практично на цей самий факт у ті роки звертали увагу українські націоналістичні організації.
Серед цікавих думок Че, котрі я заніс у свій "цитатник" є таке:
"Є і інша форма, за допомогою якої національна буржуазія об'єднує свої інтереси з іноземними. Іноземний і національний капітал створюють спільно нові підприємства, добиваються для цих підприємств податкових пільг такого роду, які повністю усувають можливість конкуренції з боку інших імперіалістичних держав."
Ну чим не прототип сучасних "вільних економічних зон", політики "залучення інвестицій у нашу державу"? Чим не передбачення лоббізму із сторони підприємств зі змішаним капіталом?
"Зараз і в майбутньому, при першій же необхідності, коли країни з розхитаною економікою звернуться за допомогою до міжнародних фінансових організацій, першим “прийде на допомогу” Міжнародний валютний фонд, який візьме в свої руки керівництво економікою країни-одержувача. Це керівництво виллється в обмеження внутрішніх кредитів і в підпорядкування національної економіки інтересам іноземних монополій." (виділення-моє - АК)
До болі нагадує що? А ситуацію в сучасній Україні, і, взагалі, на постсоціалістичному просторі на початку 90-стих ХХ століття. А писалося то за кілька десятилітть до цього, у часи, коли соціалістична система перебувала у розквіті... Можливо, Гевара був неправий? Але чомусь, наприклад праві Болгарії, про яких я писав виступають проти свавілля щодо своєї національної економіки з боку міжнародних інституцій, особливо МВФ (Міжнародного валютного фонду).
"Коли країна отримує свободу - це удар по світовій імперіалістичній системі, говоримо ми. Але ми повинні мати на увазі, що проголошення незалежності або перемога за допомогою зброї - це лише половина справи. Свобода настає лише тоді, коли країна розриває економічні окови імперіалізму." (виділення-знову моє - АК)
Ну золоті слова. Особливо, якщо врахувати, що Україна і досі є економічно залежною від імперій-наддержав попри свою декларативну самостійність.
__________________________________________
Попри все, моє ставлення до Ернесто Че Гевара, є загалом позитивним. Але до справжнього Че, а не попсового бренду.
Вічна пам'ять!