Argumentum ad hominem

[a_jelly]

Долгие годы наблюдаю в сетевых дискуссиях проблему: использование апелляции к личности. О чем бы ни шла речь, всегда кто-нибудь придет и напишет: ты так говоришь, потому что {не ел манную кашу|у тебя дедушка биндеровец|в детстве катался на "Орленке"|не любишь собак|слушал Цоя|добавьте свое}. Причем добро бы это было в шутку. Нет, подобные "

Comments

[and2u]

Является ли аргументация к авторитету (ad verecundiam) разновидностью ad hominem?
Ты не можешь лечить, потому что ты не врач. Ты не можешь рассуждать про восхождения, поскольку не альпинист.
Ты - не программист, поэтому твое мнение о качестве кода не имеет значения. Ну и т.д. и т.п.
Если так, то все эти аргументы просто следствие стратификации и цеховой организации общества и изучение логики не поможет.
Возьми к примеру, Алгена - он в логике более чем сведущ, но это не мешает ему систематически использовать к ad hominem и аппелировать к авторитету науки.

[a_jelly]

Мине кажется апелляция к авторитету обычно понимается в позитивном ключе: типа, он экономист, поэтому знает толк в стагфляции, или он альпинист, поэтому сечёт в восхождениях.

И в этом смысле она уже логически неравнозначна высказываниям с отрицанием.
Что же до Алгена и афторитета науки, то я бы тоже разделял личность и сообщество. Когда мы говорим "наука доказала", или "c научной точки зрения" - то имеем ввиду не одного конкретного человека все же, а научное сообщество. Может ли оно ошыбаться - разумеется тоже может. Но оно хотя бы пыталось (как умело) этого избежать.

[and2u]

Структура аргументов одинаковая, с точностью до отрицания, но схемы эквиваленты (можно переобозначить отрицание в утверждение - разница субъективна):
∀ x ∈ L → ¬ P(x) /* AdH */

∀ x ∈ R → P(x) /* AdV */

Если разбить все множество людей на профанов и профессионалов, то и получается
∀ x ∉ R → x ∈ L → ¬ P(x)

P.S. Строго говоря, "логическая ошибка" возникает из неявного предположения, что ∀ x P(x), т.е. что утверждение не зависит от того, кто его произносит - издержки "объективной науки". Злые языки говорят, что любая аргументация - это AdH.

[a_jelly]

С точки зрения формальной логики всё хуже.
Когда мы говорим: ∀ x ∉ R то по сути берем дополнение множества R, но (вроде следует из леммы Поста) существуют (счетные, и даже конечные) множества, дополнения к которым неперечислимы. Т.е. у нас нет даже алгоритма, чтобы найти все его элементы. И тут наши построения рассыплются в пух и прах.

[and2u]

Ну, в нашем случае - множество людей вообще конечное. Не мудрствуй лукаво.