По итогам выборов

[a_hramov]

В дополнение к сказанному ранее заметим, что, насколько я понял, на этих выборах главной технологией против оппозиции были надомники. Надомников было много, не настолько много, чтобы наблюдатели начали бить тревогу, но почти в два раза больше, чем обычно бывает, на это все обратили внимание. И, в общем, сами старики не особо скрывают, что им

Comments

[a_hramov]

Все понятно, но по пункту 4 замечу, что пропуск можно получить не менее чем за 5 часов. Если срочная семейная надобность, например плохо престарелому родственнику, и он даже не может открыть дверь скорой, ключи у меня, я автоматом становлюсь нарушителем.

Это надо доказать. Что вот реально возникла ситуация, надо срочно ехать к родственнику, другого способа решить ситуацию не было, оформить пропуск не удалось, и меня задержали, и родственник пострадал. Гипотетическая ситуация не является аргументом в пользу отмены акта. Вам скажут - если надо срочно ехать, то езжайте, потом будем разбираться. Это все равно что сказать: "Ограничение скорости 60 км/ч незаконно, потому что ВДРУГ надо будет срочно везти человека в больницу, "отек Квинке" и т.п., и либо я стану нарушителем, либо человек погибнет...".
И второе - запрет прогулок с детьми, это большой ущерб для здоровья самих детей, и психологического состояния запертых с ними в маленькой квартире родителей. Нарушено право детей на здоровое развитие и здоровье, причем есть сомнения, что запрет соразмерен реальным рискам.
А тут Вы совершенно правильно говорите, что вопрос в соразмерности. В каком случае последствия сильнее? В общем, тут нужен какой-то очень веский довод по вопросам факта, заключение эксперта, возможно.

[20_00]

[a_hramov]

Никакого судью не убедят рассуждения в духе: "мало ли что может случится". Уже случилось - пандемия. Уже надо что-то делать. Понятно, что есть риски неблагоприятиных последствий, но они ВСЕГДА есть. Поэтому надо сначала доказать их наступление, потом доказать причинную связь с оспариваемым актом, а потом доказать, что не было никакого разумного способа их предотвратить.
Нет, не скажут. Собянин обещал выписывать штрафы автоматом, по данным камер. Это, кстати, презумпция виновности. Любое автоматическое наказание равносильно презумпции виновности, а она запрещена.
Должен быть конкретный пример. Вот человек, ему было очень надо, но ему выписали автоматически штраф.
И одно только это вызывает возмущение.
Ссылка
Возмущение - вызывает. Но если закон вызывает возмущение это вовсе не означает, что он антиконституционный.

[20_00]

[20_00]

[a_hramov]

Если у Вас нет денег - таксист Вас тоже не повезет, даже в ситуации крайней необходимости. А может и повезет - как и в данном случае.

[20_00]

[a_hramov]

Аргументов в пользу неразумности нормативного акта недостаточно для его отмены. Судья резонно скажет: "Зачем Вы мне это говорите, Вы это избирателям объясняйте".

[20_00]

[a_hramov]

На сайте Мосгорсуда выложен текст решения.

[20_00]