Закон, Украина, гомосеки, далее везде
Довелось мне тут давеча присутствовать в качестве слушателя на заседании Совета по кодификации. Обсуждалось несколько разных вопросов, в том числе один показался мне очень интересым.
Докладчик вернулась из Крыма и рассказывала о проблемах, которые стоят перед нотариусами. Оказывается Украина в своем наследственном законодательстве понасоздавала несколько правовых конструкций, которых в нашем законодательстве нет, соответственно теперь возникают вопросы, что делать гражданам и нотариусам, особенно если наследство уже успело открыться до присоединения Крыма.
Одну вещь расскажу в качестве курьеза. Для неюристов поясняю, что источником права может быть как закон, так и правовой обычай (то есть, всегда все так делали и считали полезным и правильным). Понятно, что в наше время обычаи либо отмирают, либо рецептируются правовой системой и становятся законами. Так вот, в России действует правовой обычай, согласно которому нотариусы не свидетельствуют подлинность подписи гражданина под документом, излагающим существо сделки. В Украине же, оказывается, такой запрет был внесен в закон. Соответственно, для крымских нотариусов закон оказался заменен аналогичным по существу правовым обычаем, что в истории права является очень редким, чтоб не сказать уникальным прецедентом.
Но это ерунда, есть более практичные вещи. Например, в Украине недееспособные законные наследники наследуют автоматически, а в России - нет. Другой пример - в Украине действует такая форма завещания, согласно которой общее имущество супругов после смерти становится единоличной собственностью пережившего супруга, однако с условием дальнейшего наследования лицом/лицами, согласованными супругами при жизни (то есть, на практике, общими детьми). Понятно, что такая модель весьма практичная и активно восстребованная, но в российском праве отсутствующая. Соответственно возникает вопрос с людьми, которые вполне добросовестно и законно при жизни сделали распоряжения, которые сейчас не представляется возможным воплотить на практике.
Ну и самая интересная, на мой взгляд, ситуация с "гражданскими", то есть незарегистрированными супругами, живущими "без записи". По российскому закону они, как известно, никто и звать никак, а по украинскому - законные наследники четвертой очереди. Соответственно, либо правовое положение таких переживших гражданских супругов оборачивается к худшему, либо, если такое их право за ними сохранить, они оказываются в незаслужено привилегированном положении по отношению к "фактическим супругам" в остальной России.
В этой связи мне (сразу оговорюсь - мне, а не членам Совета по кодификации) сразу вспомнилось дело "Обергефелл против Ходжеса". Напомню, что Обергефелл требовал признать его права именно как пережившего супруга. При этом один штат (Мэриленд) его признавал в таковом качестве, а второй (Огайо, где он и жил) - нет. И Верховный Суд постановил, что установление разных правил для людей в одной ситуации в зависимости от штата - в данном случае неконституционно, и его права должны признаваться всеми штатами без исключений.
Вот я и думаю, если какой-нибудь переживший гражданский супруг, гражданин России из Крыма, обратится в наш КС и потребует признать неконституционными ГК и связанные с ним положения СК, как лишающие его законно приобретенного им права наследовать за своим гражданским супругом, не приравняет ли КС на всей территории России фактические браки к зарегистрированным, хотя бы для целей наследования для начала? Напомню, что как минимум один раз (в случае смертной казни) КС уже распространял ситуацию одного субъекта на все другие, дабы соблюсти равенство всех перед законом.
Дисклеймер. Про законодательство Украины воспринимал со слуха, может и напутал что.
Докладчик вернулась из Крыма и рассказывала о проблемах, которые стоят перед нотариусами. Оказывается Украина в своем наследственном законодательстве понасоздавала несколько правовых конструкций, которых в нашем законодательстве нет, соответственно теперь возникают вопросы, что делать гражданам и нотариусам, особенно если наследство уже успело открыться до присоединения Крыма.
Одну вещь расскажу в качестве курьеза. Для неюристов поясняю, что источником права может быть как закон, так и правовой обычай (то есть, всегда все так делали и считали полезным и правильным). Понятно, что в наше время обычаи либо отмирают, либо рецептируются правовой системой и становятся законами. Так вот, в России действует правовой обычай, согласно которому нотариусы не свидетельствуют подлинность подписи гражданина под документом, излагающим существо сделки. В Украине же, оказывается, такой запрет был внесен в закон. Соответственно, для крымских нотариусов закон оказался заменен аналогичным по существу правовым обычаем, что в истории права является очень редким, чтоб не сказать уникальным прецедентом.
Но это ерунда, есть более практичные вещи. Например, в Украине недееспособные законные наследники наследуют автоматически, а в России - нет. Другой пример - в Украине действует такая форма завещания, согласно которой общее имущество супругов после смерти становится единоличной собственностью пережившего супруга, однако с условием дальнейшего наследования лицом/лицами, согласованными супругами при жизни (то есть, на практике, общими детьми). Понятно, что такая модель весьма практичная и активно восстребованная, но в российском праве отсутствующая. Соответственно возникает вопрос с людьми, которые вполне добросовестно и законно при жизни сделали распоряжения, которые сейчас не представляется возможным воплотить на практике.
Ну и самая интересная, на мой взгляд, ситуация с "гражданскими", то есть незарегистрированными супругами, живущими "без записи". По российскому закону они, как известно, никто и звать никак, а по украинскому - законные наследники четвертой очереди. Соответственно, либо правовое положение таких переживших гражданских супругов оборачивается к худшему, либо, если такое их право за ними сохранить, они оказываются в незаслужено привилегированном положении по отношению к "фактическим супругам" в остальной России.
В этой связи мне (сразу оговорюсь - мне, а не членам Совета по кодификации) сразу вспомнилось дело "Обергефелл против Ходжеса". Напомню, что Обергефелл требовал признать его права именно как пережившего супруга. При этом один штат (Мэриленд) его признавал в таковом качестве, а второй (Огайо, где он и жил) - нет. И Верховный Суд постановил, что установление разных правил для людей в одной ситуации в зависимости от штата - в данном случае неконституционно, и его права должны признаваться всеми штатами без исключений.
Вот я и думаю, если какой-нибудь переживший гражданский супруг, гражданин России из Крыма, обратится в наш КС и потребует признать неконституционными ГК и связанные с ним положения СК, как лишающие его законно приобретенного им права наследовать за своим гражданским супругом, не приравняет ли КС на всей территории России фактические браки к зарегистрированным, хотя бы для целей наследования для начала? Напомню, что как минимум один раз (в случае смертной казни) КС уже распространял ситуацию одного субъекта на все другие, дабы соблюсти равенство всех перед законом.
Дисклеймер. Про законодательство Украины воспринимал со слуха, может и напутал что.