Мой "Антисуворов"
Давно хотел высказаться по этому писателю.
Прежде всего более чем очевидно, что как писатель он очень талантлив. Его образы ярки, шутки смешны, ирония точна. Это как раз и вызывает бурную реакцию у тех, против кого он свое перо направляет (а именно - у патриотов-государственников и любителей «клеить танчики»). По сути его «военно-исторические» книги являются памфлетами. А на памфлеты имеет смысл отвечать только контр-памфлетами. Как Ленин ответил Аверченко (и получилось смешно и талантливо). Либо молчать. Именно поэтому все виденные мною «антисуворовы» скучны, бледны и неталантливы. А потому неубедительны. Да и сводятся они либо к личному «компромату» («предатель», «завербован на гомосексуальной связи», «врет про свою биографию»), либо к скучному «опровержению» деталей («переврал цитату полковника Петунькина», «переврал мощность двигателя ЖХЦ-2234» и т. п.). Причем убедительность этих «опровержений» я все равно оценить не могу.
А по сути того, что он хочет сказать... А вот тут и начинается самое смешное. Особенно если оценивать все его книги. Книги эти переполнены фактами, датами, источниками, отступлениями, рассуждениями и разъяснениями. А что он хочет сказать - непонятно. Потому как говорит он разные вещи.
В одном месте он говорит, что мудрый Сталин поставил перед войной готовить войну своего самого лучшего наступательного командира Жукова, что и свидетельствует о наступательных планах Сталина. А в другом месте он говорит, что Жуков тупой и неспособный ни к чему солдафон и истерик, и Сталин его всегда ставил на второстепенные и отвлекающие задачи, с которыми он все равно не справлялся.
В одном месте он говорит, что Сталин перед войной вытащил из лагеря своих самых талантливых офицеров и генералов и поставил их на высокие посты в армии, чтобы ее усилить для наступления. А в другом месте он пишет, что все предвоенное десятилетие Сталин занимался очищением армии от неспособных и ненужных офицеров, сажал их в лагеря, и тем самым армию усиливал. Для наступления.
В одном месте он пишет, что пакт «Молотова-Рибентроппа» большой успех Гитлера, и он на него очень рассчитывал
в геополитическом смысле. В другом же месте пишет, что Сталин напав на Финляндию фактически объявил Гитлеру войну, так как покусился на его стратегические интересы. Хотя по пакту Финляндия входила в зону интересов СССР. А Прибалтика наоборот находилась в зоне интересов Германии, но оккупацию ее СССР Суворов никак не комментирует. То есть, получается что Сталин явно и открыто нарушил пакт с самого начала, и тем самым Гитлеру ясно дал понять, что ни во что этот пакт не ставит.
В одном месте он пишет, что Сталин разрушал Польшу и концентрировал войска для того, чтобы самому напасть на
Гитлера, а нападение Гитлера на себя считал невозможным. А в другом месте пишет, что Гитлер делал ВСЕ ТОЖЕ САМОЕ, потому, что предвидел неизбежное нападение Сталина на него.
В одном месте он пишет, что Гитлер начал необратимые приготовления к войне РАНЬШЕ Сталина, а в другом месте пишет, что Гитлер ВЫНУЖДЕНО нанес превентивный удар. Извините, но превентивный удар может нанести только тот, кто вторым начинает готовиться, а тот кто первый начинает готовиться планирует нанести удар первый и основной.
И самое главное.
Во всех своих книгах он на десятках и сотнях страниц пишет, что если ты опасаешься нападения, но надо политически, технически, экономически и т. п. готовить оборону, а главное - строить и строить на своей земле линии стационарной обороны, а прорвать их практически невозможно, и можно себя чувствовать за ними совершенно спокойно. А Сталин, мол, этого не делал, а делал все наоборот. Из-за чего и получился разгром 41-го. Допустим. И одновременно же он пишет, что Гитлер понял неизбежность сталинского удара в спину, а потому был вынужден
ударить упреждающе в крайне невыгодных для себя внешнеполитических, внутриполитических, экономических, стратегических, природных и т. п. условиях. Возникает вопрос: «А почему же Гитлер не строил на своей земле
оборону? Что ему мешало?». Выходит, если опасаешься нападения - вовсе необязательно строить оборону, можно
действовать и по другому. И наоборот - строительство обороны (как во Франции и Финляндии) он нападения, в общем-то, надежно не спасает.
Так что отношусь я к нему примерно как к Фоменко - он собиратель интересных и малоизвестных фактов, что для общего развития небесполезно.
Но какой-то целой и связной концепции у него нарисовать не получается (да он похоже и не стремится). Как-то так.
Прежде всего более чем очевидно, что как писатель он очень талантлив. Его образы ярки, шутки смешны, ирония точна. Это как раз и вызывает бурную реакцию у тех, против кого он свое перо направляет (а именно - у патриотов-государственников и любителей «клеить танчики»). По сути его «военно-исторические» книги являются памфлетами. А на памфлеты имеет смысл отвечать только контр-памфлетами. Как Ленин ответил Аверченко (и получилось смешно и талантливо). Либо молчать. Именно поэтому все виденные мною «антисуворовы» скучны, бледны и неталантливы. А потому неубедительны. Да и сводятся они либо к личному «компромату» («предатель», «завербован на гомосексуальной связи», «врет про свою биографию»), либо к скучному «опровержению» деталей («переврал цитату полковника Петунькина», «переврал мощность двигателя ЖХЦ-2234» и т. п.). Причем убедительность этих «опровержений» я все равно оценить не могу.
А по сути того, что он хочет сказать... А вот тут и начинается самое смешное. Особенно если оценивать все его книги. Книги эти переполнены фактами, датами, источниками, отступлениями, рассуждениями и разъяснениями. А что он хочет сказать - непонятно. Потому как говорит он разные вещи.
В одном месте он говорит, что мудрый Сталин поставил перед войной готовить войну своего самого лучшего наступательного командира Жукова, что и свидетельствует о наступательных планах Сталина. А в другом месте он говорит, что Жуков тупой и неспособный ни к чему солдафон и истерик, и Сталин его всегда ставил на второстепенные и отвлекающие задачи, с которыми он все равно не справлялся.
В одном месте он говорит, что Сталин перед войной вытащил из лагеря своих самых талантливых офицеров и генералов и поставил их на высокие посты в армии, чтобы ее усилить для наступления. А в другом месте он пишет, что все предвоенное десятилетие Сталин занимался очищением армии от неспособных и ненужных офицеров, сажал их в лагеря, и тем самым армию усиливал. Для наступления.
В одном месте он пишет, что пакт «Молотова-Рибентроппа» большой успех Гитлера, и он на него очень рассчитывал
в геополитическом смысле. В другом же месте пишет, что Сталин напав на Финляндию фактически объявил Гитлеру войну, так как покусился на его стратегические интересы. Хотя по пакту Финляндия входила в зону интересов СССР. А Прибалтика наоборот находилась в зоне интересов Германии, но оккупацию ее СССР Суворов никак не комментирует. То есть, получается что Сталин явно и открыто нарушил пакт с самого начала, и тем самым Гитлеру ясно дал понять, что ни во что этот пакт не ставит.
В одном месте он пишет, что Сталин разрушал Польшу и концентрировал войска для того, чтобы самому напасть на
Гитлера, а нападение Гитлера на себя считал невозможным. А в другом месте пишет, что Гитлер делал ВСЕ ТОЖЕ САМОЕ, потому, что предвидел неизбежное нападение Сталина на него.
В одном месте он пишет, что Гитлер начал необратимые приготовления к войне РАНЬШЕ Сталина, а в другом месте пишет, что Гитлер ВЫНУЖДЕНО нанес превентивный удар. Извините, но превентивный удар может нанести только тот, кто вторым начинает готовиться, а тот кто первый начинает готовиться планирует нанести удар первый и основной.
И самое главное.
Во всех своих книгах он на десятках и сотнях страниц пишет, что если ты опасаешься нападения, но надо политически, технически, экономически и т. п. готовить оборону, а главное - строить и строить на своей земле линии стационарной обороны, а прорвать их практически невозможно, и можно себя чувствовать за ними совершенно спокойно. А Сталин, мол, этого не делал, а делал все наоборот. Из-за чего и получился разгром 41-го. Допустим. И одновременно же он пишет, что Гитлер понял неизбежность сталинского удара в спину, а потому был вынужден
ударить упреждающе в крайне невыгодных для себя внешнеполитических, внутриполитических, экономических, стратегических, природных и т. п. условиях. Возникает вопрос: «А почему же Гитлер не строил на своей земле
оборону? Что ему мешало?». Выходит, если опасаешься нападения - вовсе необязательно строить оборону, можно
действовать и по другому. И наоборот - строительство обороны (как во Франции и Финляндии) он нападения, в общем-то, надежно не спасает.
Так что отношусь я к нему примерно как к Фоменко - он собиратель интересных и малоизвестных фактов, что для общего развития небесполезно.
Но какой-то целой и связной концепции у него нарисовать не получается (да он похоже и не стремится). Как-то так.