Роже Гароди, философ (Франция) "...Я думаю, что на фигуру Сталина нужно смотреть в историческом плане. В сущности, тогда была осада: вспомним, что железный занавес выдумали не русские, а Клемансо и Черчилль, которые говорили о необходимости натянуть занавес из железной проволоки и задушить Советский Союз голодом. А когда страна находится в осаде, то это совершенно не ведет к какой-нибудь терпимости. Действительно, в тот исторический период были ужасные отклонения, и я думаю, что с этой точки зрения Сталин был плохим учеником Ленина. В одном из своих последних текстов, опубликованных в "Правде", который можно действительно рассматривать как политическое завещание Ленина, тот писал о том, что пройдет 50-60 лет, прежде чем крестьяне на своем собственном опыте придут к коммунизму. Сталин же захотел сделать это за два года. .. С другой стороны, когда Сталин говорил в 1931 году: "Если мы не будем производить 10 миллионов тонн стали в год, то меньше чем за 10 лет нас раздавят", он был прав. Десять лет, то есть, 1941 год. Если бы он тогда не совершил то невероятное усилие, которое, действительно, с человеческой точки зрения стоило очень дорого, мы бы сейчас жили еще в эпоху Освенцима. ...Очень легко говорить задним числом: нужно было сделать то-то, не хватало того-то. К сожалению, дорога истории, как говорил Ленин, это не Невский проспект. И в определенных исторических условиях сначала нужно делать то, что необходимо, даже если это будет стоить больших человеческих усилий. Я считаю, что с человеческой точки зрения сталинизм стоил нам очень дорого, но надо также сказать и о том, что если Европа свободна сегодня, так это благодаря Сталинграду"
"...железный занавес выдумали не русские, а Клемансо и Черчилль..."
"Мыслитель" Р.Гароди, это французский левак и марксист, его мнение может быть и ценно, но очевидно на чьей стороне будут его симпатии. И тем не менее. Мне очень и очень странно видеть взрослого человека чей ход мысли вывернут наизнанку исковеркан и представляет собой "негатив" человеческого, будь я верующим я бы назвал такой ход мыслей "сатанинским".
Поясню. После неслабого кризиса и неудачного переворота (17-год) к власти пришла какая-то левацкая мутота из евреев и нацменов (Джугашвили, Бронштейн, Ульянов и т.п.), в стране развёрнут чудовищный террор, армия после недолго сопротивления разогнана на её месте создано что то конско-крестьянское, церковь размазана обезглавлена и разрушена, интеллектуальный класс покидает страну, на каждом углу пропагандисты орут "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем !", при этом народ гнобиться, но не весь, наверх поднимаются маргиналы и откровенные преступники. Основной задачей армии считается - "мировая революция", т.е. вырезание под корень тех самых Клемансо и Черчиля и превращения "доброй старой англии" и la bell France в "страны соцлагеря".
Что должен сделать Тигр Франции (Клемансо), что должен сделать Черчиль ? Побежать и начать лобызать Бронштейна в кучерявый лоб ? Начать войну ? Или отгородиться прочной стеной и подождать пока это чудо само себя сожрёт (помогая по мере сил) ?
= на каждом углу пропагандисты орут "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!"
Это была романтика первых лет. "Как ни один из лидеров демократических стран, Сталин был готов в любую минуту заняться скрупулезным изучением соотношения сил. И именно в силу своей убежденности, что он - носитель исторической правды, отражением которой служит его идеология, он твердо и решительно отстаивал советские национальные интересы, не отягощая себя бременем лицемерной, как он считал, морали или личными привязанностями" (К и с с и н д ж е р Г е н р и. Дипломатия. М., 1997, с. 287).
Вы внимательно читали Киссенджера ? Думаю внимательно, раз цитируете.
"не отягощая себя бременем лицемерной, как он считал, морали или личными привязанностями"
и оттуда же (стр 300.)
"Реальная проблема заключалась в том, что Великобритания не могла пойти на сталинские условия, не Поступившись всеми принципами, которые она отстаивала со времен окончания первой мировой войны."
Чуть раньше (стр 290.):
"Тем не менее не стоит возлагать вину за появление пакта между Сталиным и Гитлером в основном на политику Запада. Это было бы ошибочным толкованием сталинской психологии. Паранойя Сталина в достаточной степени демонстрируется устранением им всех своих потенциальных внутренних соперников и убийством или депортацией миллионов и миллионов тех, кто выступал против него лишь в его собственных фантазиях. Но, несмотря на это, когда дело доходило до международной политики, Сталин выказывал себя мастером холодного расчета и весьма гордился тем, что не позволял себя спровоцировать на поспешные шаги, особенно капиталистическими лидерами, чью способность понимать соотношение сил он ставил значительно ниже собственной."
Понимаете кем был для запада Сталин - беспринципным уголовником без морали и принципов, ухвативший власть и прикрывающийся интересами "советского народа" (не русского не татарского или башкирского, даже не грузинского, а советского т.е. сформировавшейся за пару десятков лет интернациональной шайки правящей страной под "кликухами" - Сталин,Ленин,Троцкий и т.п.)
Вот и получилось так (стр 289.):
"Западная дипломатия сделала весьма мало, чтобы устранить у Сталина параноидальное представление о якобы существующем антисоветском капиталистическом сговоре. С Советским Союзом не консультировались в дипломатическом порядке по поводу аннулирования «пакта Локарно», а на Мюнхенскую конференцию его вообще не пригласили."
И ещё интересное :
(стр 284.) "Когда это случилось, демократические страны не могли поверить в реально происшедшего; испытанное ими потрясение доказывало, однако, что они в равной степени не понимали ни ментальности Сталина, ни ментальности Гитлера. Оба в начале карьеры находились на задворках общества. Но Сталину потребовалось гора больше времени, чтобы достичь абсолютной власти. "
(стр 286.) "Сталин был слишком параноидальной личностью, чтобы соглашаться на столь интимный подход к политике. Он стремился к конечной и окончательной победе гораздо больше, чем к сиюминутным восторгам по собственному поводу, предпочитал идти к ней, уничтожая поодиночке всех потенциальных соперников. "
Получается, что (по Кисенджеру конечно) вся власть собралась у Сталина т.е. тезис "решения принимал не один Вождь" в корне неверен. И "романтика следующих лет" по сравнению с послереволюционной (всех буржуев на фонарь) была ничуть не "добрее" по отношению к западу.
"...Я думаю, что на фигуру Сталина нужно смотреть в историческом плане. В сущности, тогда была осада: вспомним, что железный занавес выдумали не русские, а Клемансо и Черчилль, которые говорили о необходимости натянуть занавес из железной проволоки и задушить Советский Союз голодом. А когда страна находится в осаде, то это совершенно не ведет к какой-нибудь терпимости. Действительно, в тот исторический период были ужасные отклонения, и я думаю, что с этой точки зрения Сталин был плохим учеником Ленина. В одном из своих последних текстов, опубликованных в "Правде", который можно действительно рассматривать как политическое завещание Ленина, тот писал о том, что пройдет 50-60 лет, прежде чем крестьяне на своем собственном опыте придут к коммунизму. Сталин же захотел сделать это за два года. ..
С другой стороны, когда Сталин говорил в 1931 году: "Если мы не будем производить 10 миллионов тонн стали в год, то меньше чем за 10 лет нас раздавят", он был прав. Десять лет, то есть, 1941 год.
Если бы он тогда не совершил то невероятное усилие, которое, действительно, с человеческой точки зрения стоило очень дорого, мы бы сейчас жили еще в эпоху Освенцима.
...Очень легко говорить задним числом: нужно было сделать то-то, не хватало того-то. К сожалению, дорога истории, как говорил Ленин, это не Невский проспект. И в определенных исторических условиях сначала нужно делать то, что необходимо, даже если это будет стоить больших человеческих усилий. Я считаю, что с человеческой точки зрения сталинизм стоил нам очень дорого, но надо также сказать и о том, что если Европа свободна сегодня, так это благодаря Сталинграду"
Reply
"Мыслитель" Р.Гароди, это французский левак и марксист, его мнение может быть и ценно, но очевидно на чьей стороне будут его симпатии. И тем не менее. Мне очень и очень странно видеть взрослого человека чей ход мысли вывернут наизнанку исковеркан и представляет собой "негатив" человеческого, будь я верующим я бы назвал такой ход мыслей "сатанинским".
Поясню.
После неслабого кризиса и неудачного переворота (17-год) к власти пришла какая-то левацкая мутота из евреев и нацменов (Джугашвили, Бронштейн, Ульянов и т.п.),
в стране развёрнут чудовищный террор, армия после недолго сопротивления разогнана на её месте создано что то конско-крестьянское, церковь размазана обезглавлена и разрушена, интеллектуальный класс покидает страну, на каждом углу пропагандисты орут "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем !", при этом народ гнобиться, но не весь, наверх поднимаются маргиналы и откровенные преступники.
Основной задачей армии считается - "мировая революция", т.е. вырезание под корень тех самых Клемансо и Черчиля и превращения "доброй старой англии" и la bell France в "страны соцлагеря".
Что должен сделать Тигр Франции (Клемансо), что должен сделать Черчиль ? Побежать и начать лобызать Бронштейна в кучерявый лоб ? Начать войну ? Или отгородиться прочной стеной и подождать пока это чудо само себя сожрёт (помогая по мере сил) ?
Reply
Это была романтика первых лет.
"Как ни один из лидеров демократических стран, Сталин был готов в любую минуту заняться скрупулезным изучением соотношения сил. И именно в силу своей убежденности, что он - носитель исторической правды, отражением которой служит его идеология, он твердо и решительно отстаивал советские национальные интересы, не отягощая себя бременем лицемерной, как он считал, морали или личными привязанностями"
(К и с с и н д ж е р Г е н р и. Дипломатия. М., 1997, с. 287).
Reply
"не отягощая себя бременем лицемерной, как он считал, морали или личными привязанностями"
и оттуда же (стр 300.)
"Реальная проблема заключалась в том, что Великобритания не могла пойти на сталинские условия, не Поступившись всеми принципами, которые она отстаивала со времен окончания первой мировой войны."
Чуть раньше (стр 290.):
"Тем не менее не стоит возлагать вину за появление пакта между Сталиным и Гитлером в основном на политику Запада. Это было бы ошибочным толкованием сталинской психологии. Паранойя Сталина в достаточной степени демонстрируется устранением им всех своих потенциальных внутренних соперников и убийством или депортацией миллионов и миллионов тех, кто выступал против него лишь в его собственных фантазиях. Но, несмотря на это, когда дело доходило до международной политики, Сталин выказывал себя мастером холодного расчета и весьма гордился тем, что не позволял себя спровоцировать на поспешные шаги, особенно капиталистическими лидерами, чью способность понимать соотношение сил он ставил значительно ниже собственной."
Понимаете кем был для запада Сталин - беспринципным уголовником без морали и принципов, ухвативший власть и прикрывающийся интересами "советского народа" (не русского не татарского или башкирского, даже не грузинского, а советского т.е. сформировавшейся за пару десятков лет интернациональной шайки правящей страной под "кликухами" - Сталин,Ленин,Троцкий и т.п.)
Вот и получилось так (стр 289.):
"Западная дипломатия сделала весьма мало, чтобы устранить у Сталина параноидальное представление о якобы существующем антисоветском капиталистическом сговоре. С Советским Союзом не консультировались в дипломатическом порядке по поводу аннулирования «пакта Локарно», а на Мюнхенскую конференцию его вообще не пригласили."
И ещё интересное :
(стр 284.)
"Когда это случилось, демократические страны не могли поверить в реально происшедшего; испытанное ими потрясение доказывало, однако, что они в равной степени не понимали ни ментальности Сталина, ни ментальности Гитлера. Оба в начале карьеры находились на задворках общества. Но Сталину потребовалось гора больше времени, чтобы достичь абсолютной власти. "
(стр 286.)
"Сталин был слишком параноидальной личностью, чтобы соглашаться на столь интимный подход к политике. Он стремился к конечной и окончательной победе гораздо больше, чем к сиюминутным восторгам по собственному поводу, предпочитал идти к ней, уничтожая поодиночке всех потенциальных соперников. "
Получается, что (по Кисенджеру конечно) вся власть собралась у Сталина т.е. тезис "решения принимал не один Вождь" в корне неверен. И "романтика следующих лет" по сравнению с послереволюционной (всех буржуев на фонарь) была ничуть не "добрее" по отношению к западу.
Reply
Leave a comment