(no subject)
С третьего раза получилось. Написал синопсис, которым остался доволен. И кажется, попал. Хотя если я доволен, значит, правда. Месяц работы, и вот. Что-то устал за праздники, что в буквы не попадаю, потом исправляю уже. Убеждаюсь еще раз, что писать тот же ужастик, не знаю, "писать хоррор", наверное, лучше звучит, сложнее любой драмы. Честно, я бы три истории написал драматические, нежели один синопсис фильма ужасов. Чрезвычайно сложно. По сути, жизненный опыт помогает только косвенно. Нужно его максимальное переложение, отражение. Хоррор это чистое создание сказки, вымысел, а в случае с фильмом это создание еще и метафоры. Я тут на днях разбирал фильм Проклатие Аннабель 2, это когда несколько раз смотришь, с блокнотом, а то и двумя. Разобрал по косточкам. Пересказал вслух синопсис фильма, его легенду. Чушь получается несусветная. Особенно если вслух. Например, там дьявол вселяется в призрак, который сам и создает. Ну то есть бред чистый. А фильм прекрасный. Это вот тоже коварство этого чисто психологического и метафорического жанра. Так же вот как вытаскивать эссенцию из стихотворения, разложишь его на логлайн, там сюжетная чушь, прочитаешь - сонет Шекспира. Так же с фильмами ужасов. И голым мастерством не возьмешь (если есть). Что называется, тут шкурой надо чувствовать. Вот такое эссе о сценарных буднях. Я просто дико рад, что кажется, у меня получилось. И когда сюжетные линии сошлись, я визжал. Вещь замкнулась и все срослось. И кажущаяся логика происходящего и понятное мистическое потустороннее. Как призвать к жизни и сделать логичным то, чего не существует? Вот тоже загадка. Путаное мое эссе. Это я отрываюсь. Зато синопсис горит и кажется крепок, как сколоченный ящик.