Кинодневник. "Секретное досье"
The Post (2017)
Режиссёр Стивен Спилберг
В главных ролях Мерил Стрип, Том Хэнкс
Политическая драма, основанная на реальных событиях. Фильм получил две номинации на Оскара и шесть - на "Золотой глобус", ни одной из них не выиграл (забегая вперед: вполне ожидаемо и закономерно).
[Сюжет]1971-й год. В руки журналистов "Нью-Йорк Таймс" попадает секретное досье, свидетельствующее о том, что в правительстве уже давно были получены оценки экспертов о невозможности победы во Вьетнамской войне. NYT начали публикацию материалов и очень быстро получили предписание суда о приостановке публикации до рассмотрения дела. Части того же досье были получены редакцией Washington Post. Осознавая важность материалов, главный редактор газеты Бен Брэдли решает опубликовать их, несмотря на опасность судебного преследования. Владелица газеты, Кэй Грэм, оказалась в еще более сложной ситуации: как раз на это время пришлось первичное размещение акций компании, малейший скандал может обернуться большими финансовыми потерями. Кроме того, удар скандала в случае выхода статей о досье придется по людям в правительстве, с которыми Кэй поддерживала дружеские отношения.
Тем не менее Бен и Кэй решают идти до конца, полагая это своим долгом перед обществом...
Вот были же времена: американская пресса готова была рисковать всем, чтобы защитить интересы общества. Впрочем, не исключаю, что часть журналистов и сейчас считает, что занимается тем же. Де факто же защищают они интересы определенных политических сил, и скандала против "своих" политиков они будут избегать как огня. Или, может быть, если бы на месте Никсона был представляющий демпартию президент, шума по поводу Уотергейта не случилось бы? Не знаю.
Возвращаясь к фильму: картина Спилберга с Хэнксом и Стрип по определению не может быть слабой. Но сдается мне, что чрезмерный профессионализм сыграл с фильмом злую шутку: за звездностью съемочной группы потерялась политическая его суть. Все видят психологический подтекст действий героев, социальную значимость их смелости, а о том, чтобы его связали с современностью, я не слышал. Пропустил, быть может? В результате, как мне кажется, абсолютное большинство воспринимает картину как историко-биографическую - и только. Еще раз повторюсь: это моё субъективное восприятие ситуации вокруг фильма. Если ошибаюсь - поправьте.
Режиссёр Стивен Спилберг
В главных ролях Мерил Стрип, Том Хэнкс
Политическая драма, основанная на реальных событиях. Фильм получил две номинации на Оскара и шесть - на "Золотой глобус", ни одной из них не выиграл (забегая вперед: вполне ожидаемо и закономерно).
[Сюжет]1971-й год. В руки журналистов "Нью-Йорк Таймс" попадает секретное досье, свидетельствующее о том, что в правительстве уже давно были получены оценки экспертов о невозможности победы во Вьетнамской войне. NYT начали публикацию материалов и очень быстро получили предписание суда о приостановке публикации до рассмотрения дела. Части того же досье были получены редакцией Washington Post. Осознавая важность материалов, главный редактор газеты Бен Брэдли решает опубликовать их, несмотря на опасность судебного преследования. Владелица газеты, Кэй Грэм, оказалась в еще более сложной ситуации: как раз на это время пришлось первичное размещение акций компании, малейший скандал может обернуться большими финансовыми потерями. Кроме того, удар скандала в случае выхода статей о досье придется по людям в правительстве, с которыми Кэй поддерживала дружеские отношения.
Тем не менее Бен и Кэй решают идти до конца, полагая это своим долгом перед обществом...
Вот были же времена: американская пресса готова была рисковать всем, чтобы защитить интересы общества. Впрочем, не исключаю, что часть журналистов и сейчас считает, что занимается тем же. Де факто же защищают они интересы определенных политических сил, и скандала против "своих" политиков они будут избегать как огня. Или, может быть, если бы на месте Никсона был представляющий демпартию президент, шума по поводу Уотергейта не случилось бы? Не знаю.
Возвращаясь к фильму: картина Спилберга с Хэнксом и Стрип по определению не может быть слабой. Но сдается мне, что чрезмерный профессионализм сыграл с фильмом злую шутку: за звездностью съемочной группы потерялась политическая его суть. Все видят психологический подтекст действий героев, социальную значимость их смелости, а о том, чтобы его связали с современностью, я не слышал. Пропустил, быть может? В результате, как мне кажется, абсолютное большинство воспринимает картину как историко-биографическую - и только. Еще раз повторюсь: это моё субъективное восприятие ситуации вокруг фильма. Если ошибаюсь - поправьте.