Крымская расстрельщина. Интервью с Дмитрием Соколовым, исследователем зверств большевиков в Крыму

[a_g_popov]

Крымская расстрельщина. Интервью с Дмитрием Соколовым, исследователем зверств большевиков в Крыму в годы Гражданской войны

Comments

[natpuot_cccp]

Если историк занимает категорично одну сторону в политических событиях, то он уже пропагандист. Кто помогал белым бороться с большевизмом? Как они вывозили и продавали культурные и религиозные ценности? Почему об этом не говорится?
Гражданская война была по вине большевиков, потому что они после октябрьских событий повыпускали арестованных руководителей прежних режимов под честное слово, что они не будут мешать установлению Советов.
В войне все с одинаковой жестокостью убивали друг друга, и если белых обелять или оправдывать, а большевиков - нет, то надо переписывать историю. При том, что чётких доказательств помощи большевикам извне во время гражданской войны - нет, а вот Врангель и Колчак не отказывались от поддержки "ведущих европейских держав". Что они там обещали партнёрам в случае победы над большевиками?

[a_g_popov]

Андрей, ты прочти "Солнце мертвых" Ивана Шмелева. Тут ведь вопрос не во взаимной жестокости, что понятно во время боевых действий, а в том, что беспощадный террор был 1. против мирных людей, их убивали только за то, что они принадлежали к определенному сословию 2. после победы и установления власти большевиков (продолжался чуть ли не до 1953). Но самая жестокость присутствовала, как раз в 1922-1924.

[natpuot_cccp]

Хорошо, на досуге почитаю. Белый террор тоже был, и страшно подумать, что было бы с теми, кто признал Советы, если в гражданской войне победу одержали бы белые... Явно спрос был бы и с интеллигенции, и с дворян, и с военных, перешедших в РККА. Большущий террорище был бы, думаю, точно. Одного Корнилова взять, чего стоит...

[a_g_popov]

Был бы - это сослагательное наклонение. Об этом можно только гадать. Например, война Севера и Юга в США обошлась без таких массовых репрессий. У белых не было идеологии. У них просто масштаба мысли не хватило бы на такие жертвы. А красные имели идеология, именно она предавала особую жестокость. И массовость террору. Они же верили, что новый мир строят. Ради него не только можно, но и нужно убивать. Революционер Нечаев, казненный еще в 19 веке,на полном серьезе предлагал уничтожить всех людей старше 26 лет - они уже не способны войти в новый мир. Советую еще по этому прочесть "Чевенгур" Андрея Платонова. И мне кажется, что ты сам всегда рассматриваешь осуждение красного террора как идеологическое противостояние. А ты отнесись к этому примерно так - любой террор плох, а красный был самый массовый - зачем оправдывать жестокость. Разве можно оправдать собственную жестокость чужой жестокостью.

[natpuot_cccp]

У белых, если быть точнее, то у самых мощных движений, была идеология старого мира, монархии, которая удовлетворяла и дворян, и основной командный состав белой армии - армия всегда "за твёрдую власть" была и будет. Да, они разрозненно выступали иногда, и каждый из правителей тянул одеяло на себя, но уничтожение инакомыслия было бы самым адекватным методом борьбы с революцией

[a_g_popov]

У белых не было общей идеологии. Если бы она была, то белые бы победили.)) Вся беда, что они не были монархистами. Они шли за либерализм.)) А его никто не понимал - из народа. А Петр Первый и красный террор слишком далеки во времени, чтобы одно вытекало из другого. И странно оправдывать террор ликбезом. Далее цитирую

[a_g_popov]

Вот еще