"То есть в лучшем случае мы можем оценивать, насколько хорошо оно именно для нас. А никакой оценки «вообще» быть не может"
Оценка "вообще" - это просто оценка большинства, но большинства авторитетного, потому что мнение критиков способно воздействовать на мнение обычных зрителей, по крайней мере некоторых. Проблема, однако, в том, что критикам, которые по долгу службы смотрят гораздо больше фильмов, чем обычные зрители, труднее поддаться эмоциональному воздействию фильма - они автоматически разлагают его на технические приемы.
"Оценка "вообще" - это просто оценка большинства". Я под оценкой "вообще" (можно назвать объективной, абсолютной) понимаю некую истинную оценку, независимую от мнения большинства. Мы же знаем случаи, когда авторы не признанные при жизни, впоследствии переоткрывались, переоценивались. Но их произведения ведь ещё до переоткрытия уже обладали той же самой ценностью, она не менялась, менялась лишь оценка большинства, критиков и т. д. Или нет? Или вы считаете, что нет никакой единой истинной ценности?
"Мы же знаем случаи, когда авторы не признанные при жизни, впоследствии переоткрывались, переоценивались"
Конечно, таких случаев немало, но они просто означают, что средняя оценка потомков отличалась от средней оценки современников.
"вы считаете, что нет никакой единой истинной ценности?"
Ценность - это по определению результат чьей-то оценки, правда? Ну, а дальше встает вопрос, а чью же оценку мы готовы считать "истинной"? "Объективно" можно говорить о таких качествах (если это текст) как богатство словаря, наличие или отсутствие тропов, благозвучность и т.д. - т.е., о параметрах чисто технических.
>> Ценность - это по определению результат чьей-то оценки, правда?
Ну как сказать... А добродетель, красота, истина, честь - это ценности? Их ценность зависит от чьей-то оценки?
>> Конечно, таких случаев немало, но они просто означают, что средняя оценка потомков отличалась от средней оценки современников.
Но означают ли эти случаи, что современники ошибались, недооценивали, что оценка потомков более близка к истине? Я понимаю, что вы говорите о том, что оценивают люди, и у нас нет никаких вроде бы "объективных" причин предпочесть одну оценку другой. Но предполагаем ли мы сами, давая оценки, наличие некой истинной ценности? Настаиваем ли на том, что наша оценка ей соответствует? Важна ли эта истинная ценность для нас?
С течением времени всё может поменяться кардинально. Ремесленник, при жизни которого знали два калеки из забегаловки, после смерти признается великим художником.
Нет той грани, что отделяет ремесло от искусства.
Ибо определители - это субъекты, люди. Крайняя картина Алексея Германа, который старший - на мой взгляд супер-гениальна, высший сорт. Но большинство критиков и так называемых зрителей - её охаяли. Посмотрим.
На мой взгляд это кино из будущего, нам в массе, попросту не дано это пока понять.
Comments 8
"То есть в лучшем случае мы можем оценивать, насколько хорошо оно именно для нас. А никакой оценки «вообще» быть не может"
Оценка "вообще" - это просто оценка большинства, но большинства авторитетного, потому что мнение критиков способно воздействовать на мнение обычных зрителей, по крайней мере некоторых. Проблема, однако, в том, что критикам, которые по долгу службы смотрят гораздо больше фильмов, чем обычные зрители, труднее поддаться эмоциональному воздействию фильма - они автоматически разлагают его на технические приемы.
Reply
"Оценка "вообще" - это просто оценка большинства". Я под оценкой "вообще" (можно назвать объективной, абсолютной) понимаю некую истинную оценку, независимую от мнения большинства. Мы же знаем случаи, когда авторы не признанные при жизни, впоследствии переоткрывались, переоценивались. Но их произведения ведь ещё до переоткрытия уже обладали той же самой ценностью, она не менялась, менялась лишь оценка большинства, критиков и т. д. Или нет? Или вы считаете, что нет никакой единой истинной ценности?
Reply
"Мы же знаем случаи, когда авторы не признанные при жизни, впоследствии переоткрывались, переоценивались"
Конечно, таких случаев немало, но они просто означают, что средняя оценка потомков отличалась от средней оценки современников.
"вы считаете, что нет никакой единой истинной ценности?"
Ценность - это по определению результат чьей-то оценки, правда? Ну, а дальше встает вопрос, а чью же оценку мы готовы считать "истинной"? "Объективно" можно говорить о таких качествах (если это текст) как богатство словаря, наличие или отсутствие тропов, благозвучность и т.д. - т.е., о параметрах чисто технических.
Reply
>> Ценность - это по определению результат чьей-то оценки, правда?
Ну как сказать... А добродетель, красота, истина, честь - это ценности? Их ценность зависит от чьей-то оценки?
>> Конечно, таких случаев немало, но они просто означают, что средняя оценка потомков отличалась от средней оценки современников.
Но означают ли эти случаи, что современники ошибались, недооценивали, что оценка потомков более близка к истине? Я понимаю, что вы говорите о том, что оценивают люди, и у нас нет никаких вроде бы "объективных" причин предпочесть одну оценку другой. Но предполагаем ли мы сами, давая оценки, наличие некой истинной ценности? Настаиваем ли на том, что наша оценка ей соответствует? Важна ли эта истинная ценность для нас?
Reply
Не согласен.
С течением времени всё может поменяться кардинально. Ремесленник, при жизни которого знали два калеки из забегаловки, после смерти признается великим художником.
Нет той грани, что отделяет ремесло от искусства.
Ибо определители - это субъекты, люди. Крайняя картина Алексея Германа, который старший - на мой взгляд супер-гениальна, высший сорт. Но большинство критиков и так называемых зрителей - её охаяли. Посмотрим.
На мой взгляд это кино из будущего, нам в массе, попросту не дано это пока понять.
Reply
Leave a comment