О ранних цивилизациях, образе истории и закономерностях исторического развития (Ю. Берёзкин)

[a_fixx]

К теме: Преистория


Юрий Берёзкин - историк, археолог, заведующий Отделом Америки Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (МАЭ РАН), профессор факультета антропологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, специалист по сравнительно-исторической мифологии, по культурам Древней Америки.

Будучи специалистом по Древней Америке, Ю. Берёзкин вместе с тем и в публичных лекциях, и в научных статьях затрагивает важные базовые вопросы, касающиеся того, что называют историческим процессом, а в конечном счёте связанные с проблемой формирования научной картины мира.

Click to view

Лекция Ю. Берёзкина "Что случилось в истории - от палеолита до ранних цивилизаций"
(научно-образовательный проект "Прогресс-Школа", Санкт-Петербург, 2016)

Если следовать материалу лекции, то картина развития представлений о прошлом, о ходе истории выглядит следующим образом.

1. В 3-й четверти XIX века сложилась первая научная концепция ранней истории, которая была стадиалистской, т. е. эта концепция предполагала, что все общества в своём развитии от простого к сложному проходят одни и те же универсальные стадии (от каменного века через бронзовый к железному, а в каменном веке - от палеолита к неолиту; от первобытности к государству [сюда же, очевидно, относится и марксистская пятичленка])1. Последними великими деятелями, которые внесли вклад в развитие стадиалистских представлений, были Гордон Чайлд и американский антрополог Джулиан Стюард, работавшие в 20-40-е и в 40-50-е годы XX века соответственно. Начиная с 1980-х годов стадиализм сходит со сцены. За последние 50 лет в исторической науке, изучающей отдалённое прошлое, произошла революция, сравнимая с революцией в геологии после открытия дрейфа материков или в физике после Эйнштейна и Планка. Об этой революции не слышала ни широкая публика, ни даже специалисты в других областях истории, ни авторы учебников. Учебники концептуально остались такими, какими они были написаны в 1870-е.

2. Революция заключается, в частности, в том, что были открыты такие ранние общества, которым нет параллелей ни в исторических источниках, ни в этнографических материалах2. Сравнения обществ Передней Азии и доколумбовой Америки также показали, что выделять в развитии человечества любые ступени принципиально неправильно, общих, универсальных законов развития нет. (Так, первое в истории сложное общество (Гёбекли́-тепе́) возникло раньше земледелия и скотоводства; обитатели этих поселений были специализированными охотниками-собирателями и при это возводили монументальные святилища из пятиметровых каменных стел.) Между тем, в историческом сознании широких масс стадиалистские представления укоренились глубоко и сохраняются до сих пор.

3. Хотя универсальных законов нет, но всё же есть некоторые общие тенденции развития:
- совершенствование технологии (даже во время кризисов и упадка обществ технология, как правило, не утрачивается);
- демографический рост;
- усложнение политической организации.

4. Человечество развивается не потому, что оно изобретает что-то конкретное; оно почему-то вообще развивается, а почему - сказать сложно. На практике мы видим, что развитие по многим параметрам происходит, но никакой теорией этого не объяснить.




Гёбекли-тепе. Реконструкция.
Илл. Fernando Baptista (National Geografic)

В более сложном виде проблема формирования образа истории предстаёт в статье Ю. Берёзкина "О структуре истории: временные и пространственные составляющие" (2007).

Здесь наряду со стадиалистской концепцией истории принимается во внимание также концепция локальных цивилизаций [всех нас учили в школе и университете, что есть формационный и цивилизационный подходы к изучению истории], но проблема видится уже не только в том, что стадиализм неудовлетворителен, а в том что обе эти концепции, которые традиционно рассматриваются как несовместимые, аморфны и не отвечают действительности, при этом "изменить эти образы мира сейчас невозможно, поэтому любая новая концепция ис­тории должна по возможности включить их в себя, а не отвергать полно­стью". Интересно здесь сравнение исторической науки с науками о природе в том смысле, что во всех этих науках равно важно и открытие законов, и описание неповторимых явлений (идиография).

"Астрофизика, геология, палеонтология «идиографичны» в той же мере, что и история. Я подозреваю, что оторванное от истории школьное описание типов животных (от простейших до хордовых) столь же мало способствует формированию научной картины мира, как и марксистское учение о формациях. История биосферы земли есть цепь непредсказуе­мых и неповторимых событий, которые, однако, подчиняются определен­ной закономерности. Если мы хотим реструктурировать образ истории, то начинать желательно с самого начала, то есть с Большого Взрыва, третьего поколения звезд и т.д., и уж по крайней мере с палеоцена. Для этого дос­таточно хотя бы страницы текста и простой хронологической схемы. Соб­ственно же историю надо начинать не с Древнего Востока, а с выхода из Африки - сперва эректусов, затем наших прямых предков. Далее следует расселение сапиенсов, поздний палеолит, появление оседло-земледельче­ских обществ в Передней Азии и на Дальнем Востоке.

Включение в учебники истории любого уровня вплоть до начальной школы ее ранних отрезков, причем не как стадий и уж тем более не в ка­честве некой нерасчлененной «первобытности», а как истории конкрет­ных сообществ - одно из главных условий реструктуризации господ­ствующего образа прошлого (если это удастся внедрить в сознание, то удастся и остальное)."

И ещё, из другой статьи Ю. Берёзкина:

"Расширение знаний о прошлом за последние 20-30 лет настоятельно требует отказаться от рецидивов тайлоровско-моргановского эволюционизма. Классический эволюционизм соответствовал объему знаний XIX в. Нашему объему знаний соответствует дарвиновская теория, которую в XIX в. мало кто понимал. В ней видели попытку объяснить происхождение человека от обезьяны, а она про то, что даже сам господь бог не может знать, что будет завтра, и в лучшем случае способен оценивать вероятность событий. В истории культуры и общества реализовывались различные варианты - как статистически вероятные, так и редкие, однако возможные. Чем больше древних обществ удается хотя бы в общих чертах реконструировать, тем менее универсальными становятся исторические идеальные типы. ...Любой идеальный тип есть абстракция. Ни одно из реальных обществ не может полностью отвечать хрестоматийным определениям. В то же время без идеальных типов, без общих понятий наука не существует".

То есть, как я понимаю, дело не в том, чтобы отказываться от общих понятий, в том числе обозначающих стадии в развитии обществ, а в том, чтобы используя их, понимать их ограниченность и условность. Это, наверное, вообще ситуация любого языка (не только научного языка понятий и не только словесного языка): то, что выражается тем или иным языком, всегда больше него самого и не соответствует ему и не умещается в него, но если об этом помнить, то можно понимать и друг друга, и ту реальность, которую язык силится описать.




Иллюстрация из сочинения Теодора де Бри «Америка. Часть 2. Краткое описание
путешествия во Флориду». Франкфурт-на-Майне, 1591 год

Научно-исследовательский отдел редкой книги РГБ (arzamas.academy)

Сам Ю. Берёзкин предлагает описывать и структурировать исторический процесс с помощью понятия мир-системы как трансконтинентальной информационной сети. В Старом Свете мир-система возникла во второй половине I тыс. до н. э. ("Этот процесс связан с очередной революцией в области технологии (широкое внедрение железа и многого другого) и средств коммуникации (всадничество, усо­вершенствованные системы письма, денежное обращение) и сопровожда­ется резким и многократным ростом демографической плотности и численности населения"). В Америке формировалась своя мир-система ("К моменту открытия Нового Света европейцами его развитие явно шло в направлении возникновения собст­венной американской мир-системы и превращения всей Нуклеарной Аме­рики [от северо-западной Аргентины до Мексики] в единое информационное поле. В обозримой перспективе туда должны были войти также умеренная зона Северной Америки и Амазо­ния"). После Колумба мир-система превращается во всемирную коммуникативную сеть, а затем наступает период "стремительного роста, который в обозримом времени, по-види­мому, завершится". Внутри мир-системы, конечно, происходят сложные процессы развития центров и периферий, их взаимодействия и т. д. Как всю эту сложность процессов описывать и моделировать, это - отдельная проблема.

Примечания

1 Даты появления некоторых терминов: понятия каменного, бронзового и железного веков введены в археологию в 1836 году Христианом Томсеном, директором Датского национального музея; понятия палеолита и неолита - в 1865 году английским археологом Джоном Лаббоком; термины "неолитическая революция" и "городская революция" введены английским археологом Гордоном Чайлдом (1920-30-е годы).

2 Примеры таких обществ: общества Верхней Месопотамии X-IX тыс. до н. э. (Гёбекли-тепе, Кёртик-тепе и др.), культура Варна (Болгария, V тыс. до н. э.), позднетрипольские поселения-гиганты (Украина, IV тыс. до н. э.), общества Перу (III-II тыс. до н. э.), Хараппская цивилизация (долина Инда, 2700-1800 до н. э.)

Дополнительные материалы

Книги Ю. Берёзкина
Мочика. Цивилизация индейцев Северного побережья Перу в I-VII вв. 1986 (скачать djvu)
Голос дьявола среди снегов и джунглей - Истоки древней религии. 1987 (скачать djvu)
Инки. Исторический опыт империи. 1991 (скачать djvu)
Мифы заселяют Америку. 2007 (скачать pdf)
Между общиной и государством. Среднемасштабные общества Нуклеарной Америки и Передней Азии в исторической динамике. 2013 (скачать pdf)
Империя инков. 2014 (скачать fb2)

Интервью с Ю. Берёзкиным
в журнале "Антропологический форум" (2006)
на "Арзамасе" (2015)

Презентация к лекции Ю. Берёзкина "Что случилось в истории и почему это следует знать" (2015)
Курс лекций Ю. Берёзкина "Мифы Южной Америки" на "Арзамасе"
FAQ: Сравнительная мифология на "ПостНауке"