Об интерпретации первобытного искусства
К теме: Первобытное искусство
Собственно, почему та же "палеолитическая венера" должна означать непременно что-то одно - или божество, или объект эротического переживания, или обобщённую идею женского начала? Разве можем мы с подобной строгостью выбрать единственное объяснение для любого из позднейших произведений искусства?
Тициан. Венера перед зеркалом. Ок. 1555.
Что же в таком случае даёт основания предполагать одномерность первобытного творчества? Примитивность человека верхнего палеолита под большим сомнением. Мозг его был, по крайней мере, больше, чем у современного человека. В отличие от нас, узкоспециализированных, он в силу необходимости был истинным универсалом: умел и копьё сделать, и зверя добыть, и шалаш построить, и много чего ещё, при этом всю мифологию в голове держал, и всё это в условиях постоянного выживания. Так что едва ли есть основания предполагать, что не по его мыслительным силам было создать нечто, совмещающее одновременно несколько значений. Скорее наоборот, учитывая пресловутую нерасчленённость первобытного сознания, это очень даже вероятно.