"Школа злословия" с Ирмой Кудровой
Что мне непонятно. Биограф Цветаевой против того, чтобы некоторые факты её биографии становились достоянием публики. Пусть всё это лежит в архивах, кто очень хочет, доедет до ЦГАЛИ (из Владивостока, например) и прочтёт. А остальным знать необязательно. Если честно, то и книги почти никто не читает, зато телевизор смотрят все, вот там - ни-ни. Пусть читают стихи. Дуня и Таня яростно (особенно яростно, конечно, Дуня) протестуют. Вот умом я на стороне девушек: запрещать нельзя, вы изучаете биографию, вы публикуете работы, вы не можете избежать нравственных оценок некоторых поступков поэта, мы, читатели, слушатели, зрители имеем право это знать и обсуждать, не вместо стихов, а вместе с ними. А душой я на стороне цветаеведа, мне понятен её пафос защитницы. Когда слышишь, как Дуня говорит, что переписка Цветаевой и Пастернака есть позорный факт нашей культуры, хочется сказать: хватит, хватит судить, их судить не нам с вами. Мне понятна пристрастность Кудровой, она не хочет слышать плохого ни про Марину Ивановну, ни про Мура. Вот их письма и дневники, читайте, обсуждайте свидетельства, говорящие в их пользу, но не говорите о них плохо. Я не читал трёхтомной биографии Цветаевой, написанной Ирмой Кудровой, но хочется верить, что она написана с тех же позиций: не нам судить. А рассуждения Дуни, что для понимания стихов Арсения Тарковского знать о сложных взаимоотношениях отца-поэта и сына-режиссёра необязательно, а вот Цветаева это обнажённые нервы и без знания всей подоплёки её стихи непонятны - жалки. Я, простите, читал «Поэму конца», не зная, кто такой Радзевич. Теперь знаю, читал её потрясающее письмо к нему, добавило это что-нибудь к моему пониманию поэмы - боюсь, что нет. Прав Бродский, когда говорит, что поэт пишет «из-за языка, а не из-за того, что она ушла». Хотя - нужно ли публиковать хотя бы это письмо, тоже текст великого поэта (неважно, стихами он написан или прозой)? Уверен, что нужно.