Солнечная империя скифо-славян. Глава 8. Великая Сарматия (окончание)
Начало - https://a-eliseev.livejournal.com/2258052.html
На близость венедов к сарматам указывает римский историк Тацит, живший в 1 в. н. э. Он, кстати, указывает на склонность сарматов к смешению, чем ещё раз подтверждает их происхождение от двух разных народов. Выше указывалось, что этими народами были славяне и иранцы. Правда, историк колеблется - отнести ли венедов к сарматам или же германцам. Даже более того, венеды «скорее должны быть отнесены к германцам, поскольку и дома строят, и носят [большие] щиты, и имеют преимущества в тренированности и быстроте пехоты - это все отличает их от сарматов, живущих в повозке и на коне». Но ведь понятно, что Тацит исходит из кочевого образа жизни сарматов, который просто должен был отличаться от славян, бывших земледельцами по преимуществу.
Что же касается сходства с германцами, то здесь нужно всегда иметь в виду следующее. Германцы в 1 тыс. до н. э. поглотили множество кельтских племён. Что же касается кельтов, то они были тесно смешаны со скифами. Как сообщает Плутарх, «некоторые утверждали, будто земля кельтов так велика и обширна, что от Внешнего моря и самых северных областей обитаемого мира простирается на восток до Мэотиды (Азовского моря - А. Е.) и граничит со Скифией Понтийской. Здесь кельты и скифы смешиваются, и отсюда начинается их передвижение». Понятно, что народ, живший у реки Вислы, а также имевший своих родичей к западу от неё, просто должен был бы походить на «германцев».
«Само понятие «Германии» как самостоятельной этнокультурной области стало использоваться в античной литературе только в римские времена, а в середине I тыс. до н. э. считалось, что Скифия простирается «от Ирана до Кельтики», причём граница проходит где-то в Южной Прибалтике (по Гекатею Милетскому), - указывают Н. Васильева и Ю. Петухов. - Если учесть, что античная «Кельтика» начиналась в бассейне Рейна и простиралась до побережья Атлантики, очевидно, что западные границы скифского влияния проходили примерно по Эльбе и включали территорию современной Восточной Германии (клады скифских вещей обнаружены именно здесь)». (Ук. соч.)
Считается, что изначально единые венеды (праславяне) разделились на славян западных (собственно венедов), южных (склавинов) и восточных (антов). При этом, имя последних упорно этимологизируют на базе неславянских языков, предпочитая иранские языки. Многие славяно-скептики склоняются к тому, что анты вообще не были славянами, привычно игнорируя прямые указания письменных источников. Однако же, многое говорит за то, что «анты» - это видоизмененный этноним «венеты». Так, польский топонимист С. Роспонд сопоставил три этнонима: «венеты», «анты» и «вятичи» и пришёл к выводу о том, что они должны быть возведены к общеиндоевропейскому корню «ven». (Р. А. Агеева. «Страны и народы: происхождение названий». - М., Наука, 1990)
Действительно, имеется промежуточная форма, которая указывает на это. В арабских источниках земля славян-вятичей именуется страной «Вантит». Причём, арабские авторы располагают этих славян у неких Венендерских гор. «Общепризнано, что имя вятичей (*Vetitji) восходит к этнониму Veneti, - пишет С. В. Назин. - Вятичи же были «от ляхов». Кроме того, одним из значений слова лях (*Lexъ), является значение «знатный человек», nobilis. Как ни вспомнить в связи этим название новгородского нобилитета - «вятшие люди» того же корня *vet - что и в имени вятичей. Этимология латинского Veneti… одним из значений также имеет «благородство, знатность»… Выстраиваются надёжные ряды: Veneti - вятшие - nobilis - ляхи и Veneti - вятичи - ляхи… В свете вышеизложенного очевидной становится связь Áνται и Veneti. Учитывая этимологическую связь этнонимов Veneti и вятичи, можно с уверенностью утверждать, что слово Áνται не является иранизмом, но напротив, представляет собой греческую передачу их собственного самоназвания, образованного из славянского корня *vet. Тождество Áνται и Veneti подтверждается и сообщением Иордана о победе готов над Anti и казни их короля по имени Boz. За свою победу готский король удостоился имени Винитария, где корневое Vinith - восходит к имени Veneti, а само имя переводится как потрошитель Венетов». («Венеты и анты» - «Сборник Русского исторического общества». - 1(149) - М., РИО, Русская панорама, 1999)
Получается, что «анты» - это просто один из вариантов этнонима «венеды», а не новое имя, возникшее где-то в начале 1 тыс. до н. э. То есть, карта славяно-скептиков, которые так любят деславянизировать славянские имена, опять оказывается битой. Правда, несостоятельной оказалась и гипотеза об изначальном разделении славян на три ветви - западную, восточную и южную. Изначально, всё-таки, было две ветви - Иордан чётко указывает на «дуализм» - склавины и анты. Некогда единые венеды пережили какой-то «раскол», который привёл к созданию двух этнополитических традиций. При этом, анты сохранили прежний этноним - «венеды», хотя и видоизменили его - да так, что «дезориентировали» этим многих историков. А славяне, жившие на территории Польши и Германии, обошлись вообще без модификаций, продолжая именовать себя именно венедами. Венеды и анты сохранили древнее имя. Первые - полностью, вторые - в изменённом виде, что отразило некие серьёзные трансформации. А потомки сколотов «стали» склавинами, славянами.
Вот только стоит ли считать это имя совершенно новым? Этноним «склавины», отождествляемый с именем славян, близок к этнониму «сколоты». Кстати, арабы называли славян «сакалиба» («саклаба»), что только усиливает этимологическую связь между славянами-склавинами и сколотами. Правда, в академической среде распространено мнение, согласно которому «склавины» и «сакалиба» - это всего лишь искажённое имя славян. Дескать, для византийцев, говорящих на греческом языке, было непривычным сочетание «сл» - вот они и «разбавили» его буквой «к». Арабы же узнали о славянах только от византийцев, вот они и заимствовали «греческое» название. Объяснение это весьма надуманное, и натяжки здесь просто бросаются в глаза. Историк Пётр Золин, не ограничивающий себя узкими рамками славяно-скептицизма, вполне резонно заметил: «Непонятно, для чего грекам надо было вставлять в слово «склавин» букву «к», когда собственно этот этноним был негреческого происхождения?... Предположим, что греки по неудобству произношения вставили между «с» и «л» буку «к». Но почему Иордан, так хорошо знакомый со склавинами, сохранил букву «к» после «с», а не передал его как «slaveni». Если бы последняя форма была первичной, то она одинаково должна была бы влиять на слуховое восприятие как греков, так и латинян». («Сакалибы как полиэтнос» - https://proza.ru/2009/07/12/846).
То есть, сочетание «ск» характерно не только для греков, но и для латиноязычных авторов - поэтому ни о каком греческом искажении речи быть не может. Да и арабы, которые писали о сакалиба, отлично знали славян, живших на Волге как минимум с 4 в., когда сформировалась недавно открытая славянская Именьковская культура. Получается, что этноним «склавины» («сакалиба») находится в родстве с этнонимом «славяне», однако последний возник не в результате какой-то вставки букв у иностранных авторов, но в ходе некоей внутренней эволюции. «Склавины» - это некая переходная форма, ведущая к «славянам». И само движение идёт от сколотов и скифов.
Вот любопытное описание некоей «реликтовой» славянской группы, проживавшей в Италии, данное В. Макушевым в книге «О славянах Молизского графства в Южной Италии» (1870 г.): «… Мы стали предметом всеобщего любопытства и внимания: дети, старики, молодежь, женщины - все население толпилось около нас и ловило каждое наше слово, радуясь, что мы говорим на их языке. «Наша крвь», «наш взик», «наша челедь», «братья наши» слышалось со всех сторон. Они слышали, что мы говорим на их языке, что мы понимаем их; следовательно мы не чужие им, мы однокровные и одноязычные с ними братья, мы их люди. Таким образом, у Молизских славян, как у древних наших предков, понятие о языке и народности сливаемо воедино. Позднейшего происхождения слова народ у них не существует. Но кто же эти братья их? - Скiавуни (итальянское Schiavoni); подсказывают им их соседи, Итальянцы».
Здесь налицо созвучие не только имени сколотов, но и этнониму скифов. Кстати, ещё одно скифское имя - «саки» - из той же самой этимологической цепочки (но оно более связано с северноиранскими реалиями.). Перед нами встаёт картина грандиозной преемственности, величественного процесса передачи древнейшего сакрального имени сквозь века и тысячелетия. Этноним «славяне» («словене, склавины») теснейшим образом связан с солнечной, «сколотской» темой. Любопытно, что в польском языке солнце - słońce, в верхнелужицком - słonco, в чешском - slunce. (Наблюдение сделано ЖЖ-блогером drfaust_spb.) То есть налицо созвучие «славянам», «слову» и «славе». «Звуковое» сходство свидетельствует здесь о символическом выражении одной и той же сущности. «Слава» и «слово» звучат практически одинаково, да и смысл лежит на поверхности. Слово доносит славу, выступая как молва. Сама же Слава есть атрибут солярности. Впрочем, можно сказать и наоборот: «…Солнце - сосредоточие славы. Солнце сияет; слава представляется такой же светлой и сияющей, как оно… Нам свойственно желание славы, стремление жить как Солнце, растрачивая свои блага и свою жизнь». (Жорж Батай. «Проклятая часть» - М., Ладомир, 2006).
Но и «слово» находится в «контексте» солярности. Так, образ Христа (Логоса, Слова, Царя Славы) «раскрывается» через образ Солнца: «Носители слова Божия имеют солнце своим символом, - пишет архимандрит Никифор. - Истинная Церковь в Откровении Иоанна изображается облечённою в солнце (От 12:1). Праведники, возрожденные словом Божиим, воссияют некогда, как солнце, в царствии Отца их (Мф 13:43, сн. Дан 12:2, Ис 30:26, Суд 5:31). Но истинное солнце, истинный свет, коего видимое нами солнце служит только слабым отблеском, есть Вечное Слово, Господь, Христос. Лицо Его сияет как солнце в силе Своей (От 1:16). Он есть Солнце правды (Мал. 4:2), истинный свет (Ин 1:9), пришедший в мир, чтобы отделить свет от тьмы, чтобы служить светом миру (Ин 3:19, 8:12, 9:5) и все просвещает, - Он свет невечерний, вечный, незаходимый» (От 21:23, 22:5)» («Библейская энциклопедия» - Библейская энциклопедия /Никифор (Бажанов). - Москва : РИПОЛ классик, 2005. Цит. по https://azbyka.ru/otechnik/Nikifor/biblejskaja-entsiklopedija/3644).
Вот почему празднование Рождества совпадает с «языческим» (на самом деле изначально гиперборейским) Зимним Солнцестоянием, днём Коляды у русичей (ср. со сл. «колядки» - ср. с «коло» и «сколотами»). Христос действительно родился тогда, когда мы празднуем его Рождение, что бы ни говорили разного рода «авраамисты». Что же до «язычества», то оно предвосхищало многие вещи, сочетая в себе как паганистские заблуждения, так и протохристианские прозрения. Достаточно взять хотя бы образ Даждьбога (Колаксая) - Солнечного Царя. Русская летописная традиция особенно подчёркивает момент его сыновства - он сын Сварога (Таргитая). («Тайны русской Троицы» - https://zavtra.ru/blogs/tajnyi-russkoj-troitsyi) Наши далёкие предки ещё в доскифскую эпоху хранили память об Отце и его солнечном Сыне. Поэтому «праславяне» (а попросту - древнейшие славяне) и назывались сколотами. Поэтому и славяне - славные, солнечные. Поэтому же и русичи считались «внуками Даждьбоговыми», потомками Солнце-Кесаря. Таким образом, можно сделать вывод о том, что «славяне», «склавины», «сакалиба», «сколоты» - все это этнонимы, которые, так или иначе, раскрывают древнейшее имя - «скифы», делая упор именно на его солнечном измерении.
Можно предположить, что в определённый момент какие-то этнополитические образования славян, наследовавшие скифам-сколотам, «отказались» от этнонима «венеды», модифицировав прежнее имя. Тем самым, они как бы укрепились в собственном «скифстве», сильнее размежевавшись со своими «западными» соплеменниками-венедами. Скифия оправилась от сарматского нашествия и восстанавливалась. Это происходило при активнейшем участии фракийцев, переселявшихся в Приднепровье, где создавалась мощная Черняховская культура. И следует говорить, прежде всего, о переселении (точнее - возвращении) тех скифов, которые переселились во Фракию. Этот процесс и вызвал возрождении старого этнонима («скифы», «сколоты») - в новой форме. А то, что в процессе этого возвращения важную роль сыграли фракийские скифы, дал основания позднейшим хронистам уделять такое внимание Подунавью. Это, собственно, и подвигло многих историков искать прародину славян именно там. Причём, в восстановлении Скифии участвовали и анты, сохранившие этноним «венеды», но в весьма и весьма изменённом виде, что как уже было сказано, свидетельствует о значимых трансформациях.
Отличия между «внутренними» (скифы) «внешними» (венеды) славянами возникло до нашествия сарматов. Тогда имело место и некоторое противостояние западным славянам - лужичанам, носителям Лужицкой культуры 12-6 вв. до н. э. (по мнению академика Б. Рыбакова она включала в свой состав «половину праславян», см. «Язычество древних славян», - М., Наука, 1981). Наконечники скифских стрел находят в разрушенных лужицких городищах - и это уже само по себе ярчайшее свидетельство острого противостояния. Воистину наши непростые отношения с западными славянами - поляками - уходят в глубь даже не веков, а тысячелетий. Точно так же, впрочем, как ещё более непростые отношения с Европой (шире - Западом), которая является наследницей западной Индоевропы, «зоны Кентум». Кстати, сама Лужицкая культура включала, помимо славян, ещё и германцев. То есть, она была подвержена мощному влиянию со стороны кентумных образований.
Существуют довольно радикальные суждения на счёт дуализма словен и антов. Так С. В. Назин, вообще, склонен считать их двумя отдельными, хотя и родственными народами: «Это были два разных народа, говоривших на диалектах одного языка… Славяне и Áνται имели разную историческую судьбу. Первые были всегда врагами Византии, вторые с 545 г. являлись её союзниками, что и погубило антов. В 602 году они были разгромлены аварами и не могли больше соперничать со славянами, которые были союзниками авар против ромеев. Исторический спор… решается в пользу славян. Оба родственных народа сливаются в единый «языкъ словенск», но бывшие анты все же сохраняют следы былой самостоятельности, выделяясь из прочих славян в этнографическую группу ляхов. Одно из ляшских племен сохраняет даже древний этноним *Vet, правда уже вторичной патронимичной форме «вятичи». («Венеты и анты»).
Представляется, что здесь имеет место некоторое преувеличение. Славяне (словене, склавины) и анты (венеды) - один народ, которому присущи разные этнополитические традиции (например, династические линии, о чем чуть позже). Именно эти традиции и нашли отражении в «Повести временных лет», где текст, принадлежавший «склавинскому» автору, был серьёзно отредактирован автором, придерживающимся «антской» традиции.
Есть один очень любопытный момент, который лишний раз доказывает, что ПВЛ писали разные авторы. Сам рассказ о происхождении славян начинается с того, что они «разошлись… по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели». Причём, славяне вполне чётко отождествляются с «нориками». То есть мы имеем прямое указание на Подунавье, как исток Руси и всего славянства. Однако же, затем следует очень важная поправка, которая серьёзно меняет всю картину. ПВЛ рассказывает о самом расселении славян: «Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот ещё те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне. Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошёлся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской».
Заметно как бы два этапа движения славян в Приднепровье. Сначала они приходят с дунайских земель в район Вислы и становятся «ляхами». А потом уже сами «ляхи» перемещаются к Днепру и в другие регионы будущей Киевской Руси. То есть, славяне дают некий «крюк» - вместо того, чтобы двигаться в Приднепровье «напрямую». А ведь данные археологии свидетельствуют именно о таком вот «прямом» движении - из Фракии, когда в районе Борисфена оказались десятки тысяч людей, которые сыграли важнейшую, можно даже сказать, ключевую роль в образовании Черняховской культуры. Показательно, что «Сказание о Славене и Русе» упоминает лишь прямое движение из Подунавья, причём самое начало славянской миграции ведёт из Причерноморья. Очевидно, что его создатели имели в виду древнейшие потоки переселения славян (и киммерийцев) с территории изначальной Скифии - и обратно.
А вот автор «ПВЛ» (точнее, её этногенетической легенды) указывает на события более позднего времени. Очевидно, что в сферу его внимания попали события, связанные с образованием Суковско-Дзедзицкой культуры (5-7 вв.), занимавшей обширные пространства Одера, Вислы и Эльбы. «В ареале суковско-дзедзицкой культуры исторические источники фиксируют несколько племенных образований, - сообщает Валентин Седов. - В междуречье средних течений Одера и Варты локализуются поляне - одно из крупных племен лехитской группы славян. Этимология его прозрачна - от слова «поле». Баварский географ не упоминает полян, но ему были известны глопеане - большое племенное формирование, включавшее «400 градов». По всей вероятности, оно тождественно полянам, в составе которых были более мелкие племена-новообразования - гопляне (название происходит от озера Гопло в Куявии), ленцицане (округа Ленчицы) и серадзане (округа Сарадза). Соседями полян на юго-западе были дедошане» («Славяне. Историко-археологическое исследование». - М., Языки славянской культуры, 2002).
В свете этого было бы вполне логичным считать, что между западными и восточными полянами существовала весьма тесная связь, и можно говорить о некоем тесном взаимодействии между двумя группами. При этом надо заметить, что один из авторов ПВЛ особенно выделяет роль полян, ведя их происхождение от ляхов. На самом деле, имеет смысл говорить об обратном. Поляне - это потомки сколотов-паралатов (палов, спалов, спалеев), которые мигрировали в разных направлениях - в том числе и на земли современной Польши.
Суковско-дзедзицкая культура была одним из вариантов Пшеворской культуры (2 в. до н. э. - 4 в. н. э.), которая возникла на базе древнейшей Лужицкой общности и занимала обширные пространства Польши и Германии. Во 2 в. н. э. многие пшеворцы мигрировали в район Среднего Дуная, где ими была образована Прешовская культура. Кроме того, имела место их миграция в район Западной Украины. Очевидно, что «ляшский» автор проинтерпретировал данные о «дунайском расселении» славян именно в свете этого события. А исход дунайцев в Приднепровье был связан им с миграцией пшеворцев в направлении Украины. Любопытно, что эта линия ПВЛ совпадает с линией западнославянских (польских и чешских) хроник, которые рассказывают о трёх братьях - Чехе, Лехе и Русе. Здесь братья выводились из «Иллирии», «Паннонии», «Хорватии», «Далмации» и т. д. В разных источниках содержатся разные вариации. И наиболее характерна, пожалуй, та, которую приводит Дециус в своём трактате «О польских древностях» (16 в.), согласно которому «Рус, брат Леха (хорвата. - А.Е.), основал Русь, или Рутению, или Роксоланию, дав ей свое имя». Русь здесь отождествляется со славяно-иранской Роксоланией, что указывает и на восточноскифские истоки русской государственности.
Таким образом, складывается следующая картина. Первоначально этногенетическая легенда была изложена автором, придерживающимся склавинской (скифо-фракийской) традиции. Он указал на весьма отдалённые времена расселения славян в Подунавье, подчеркнув, однако, что они «сели» там «спустя много лет». Весьма возможно, что автор рассказал и о приходе славян из Скифии, о чем поведала «Иоакимовская летопись». Однако, затем текст подвергся существенной правке. Автор, придерживающийся венедской (антской, «лужицкой») традиции, переделал его в соответствии со своими представлениями об этногенезе различных славянских общностей. Он связал события, изложенные склавинским автором, с активностью «западных» славян - наследников Лужицкой культуры.
И это вряд ли можно считать фальсификацией - по крайней мере, в современном понимании данного слова. Пшеворцы, безусловно, сыграли важную роль в судьбе как дунайских, так и приднепровских славян.
Глава 9. Скифороссия - https://a-eliseev.livejournal.com/2259203.html
На близость венедов к сарматам указывает римский историк Тацит, живший в 1 в. н. э. Он, кстати, указывает на склонность сарматов к смешению, чем ещё раз подтверждает их происхождение от двух разных народов. Выше указывалось, что этими народами были славяне и иранцы. Правда, историк колеблется - отнести ли венедов к сарматам или же германцам. Даже более того, венеды «скорее должны быть отнесены к германцам, поскольку и дома строят, и носят [большие] щиты, и имеют преимущества в тренированности и быстроте пехоты - это все отличает их от сарматов, живущих в повозке и на коне». Но ведь понятно, что Тацит исходит из кочевого образа жизни сарматов, который просто должен был отличаться от славян, бывших земледельцами по преимуществу.
Что же касается сходства с германцами, то здесь нужно всегда иметь в виду следующее. Германцы в 1 тыс. до н. э. поглотили множество кельтских племён. Что же касается кельтов, то они были тесно смешаны со скифами. Как сообщает Плутарх, «некоторые утверждали, будто земля кельтов так велика и обширна, что от Внешнего моря и самых северных областей обитаемого мира простирается на восток до Мэотиды (Азовского моря - А. Е.) и граничит со Скифией Понтийской. Здесь кельты и скифы смешиваются, и отсюда начинается их передвижение». Понятно, что народ, живший у реки Вислы, а также имевший своих родичей к западу от неё, просто должен был бы походить на «германцев».
«Само понятие «Германии» как самостоятельной этнокультурной области стало использоваться в античной литературе только в римские времена, а в середине I тыс. до н. э. считалось, что Скифия простирается «от Ирана до Кельтики», причём граница проходит где-то в Южной Прибалтике (по Гекатею Милетскому), - указывают Н. Васильева и Ю. Петухов. - Если учесть, что античная «Кельтика» начиналась в бассейне Рейна и простиралась до побережья Атлантики, очевидно, что западные границы скифского влияния проходили примерно по Эльбе и включали территорию современной Восточной Германии (клады скифских вещей обнаружены именно здесь)». (Ук. соч.)
Считается, что изначально единые венеды (праславяне) разделились на славян западных (собственно венедов), южных (склавинов) и восточных (антов). При этом, имя последних упорно этимологизируют на базе неславянских языков, предпочитая иранские языки. Многие славяно-скептики склоняются к тому, что анты вообще не были славянами, привычно игнорируя прямые указания письменных источников. Однако же, многое говорит за то, что «анты» - это видоизмененный этноним «венеты». Так, польский топонимист С. Роспонд сопоставил три этнонима: «венеты», «анты» и «вятичи» и пришёл к выводу о том, что они должны быть возведены к общеиндоевропейскому корню «ven». (Р. А. Агеева. «Страны и народы: происхождение названий». - М., Наука, 1990)
Действительно, имеется промежуточная форма, которая указывает на это. В арабских источниках земля славян-вятичей именуется страной «Вантит». Причём, арабские авторы располагают этих славян у неких Венендерских гор. «Общепризнано, что имя вятичей (*Vetitji) восходит к этнониму Veneti, - пишет С. В. Назин. - Вятичи же были «от ляхов». Кроме того, одним из значений слова лях (*Lexъ), является значение «знатный человек», nobilis. Как ни вспомнить в связи этим название новгородского нобилитета - «вятшие люди» того же корня *vet - что и в имени вятичей. Этимология латинского Veneti… одним из значений также имеет «благородство, знатность»… Выстраиваются надёжные ряды: Veneti - вятшие - nobilis - ляхи и Veneti - вятичи - ляхи… В свете вышеизложенного очевидной становится связь Áνται и Veneti. Учитывая этимологическую связь этнонимов Veneti и вятичи, можно с уверенностью утверждать, что слово Áνται не является иранизмом, но напротив, представляет собой греческую передачу их собственного самоназвания, образованного из славянского корня *vet. Тождество Áνται и Veneti подтверждается и сообщением Иордана о победе готов над Anti и казни их короля по имени Boz. За свою победу готский король удостоился имени Винитария, где корневое Vinith - восходит к имени Veneti, а само имя переводится как потрошитель Венетов». («Венеты и анты» - «Сборник Русского исторического общества». - 1(149) - М., РИО, Русская панорама, 1999)
Получается, что «анты» - это просто один из вариантов этнонима «венеды», а не новое имя, возникшее где-то в начале 1 тыс. до н. э. То есть, карта славяно-скептиков, которые так любят деславянизировать славянские имена, опять оказывается битой. Правда, несостоятельной оказалась и гипотеза об изначальном разделении славян на три ветви - западную, восточную и южную. Изначально, всё-таки, было две ветви - Иордан чётко указывает на «дуализм» - склавины и анты. Некогда единые венеды пережили какой-то «раскол», который привёл к созданию двух этнополитических традиций. При этом, анты сохранили прежний этноним - «венеды», хотя и видоизменили его - да так, что «дезориентировали» этим многих историков. А славяне, жившие на территории Польши и Германии, обошлись вообще без модификаций, продолжая именовать себя именно венедами. Венеды и анты сохранили древнее имя. Первые - полностью, вторые - в изменённом виде, что отразило некие серьёзные трансформации. А потомки сколотов «стали» склавинами, славянами.
Вот только стоит ли считать это имя совершенно новым? Этноним «склавины», отождествляемый с именем славян, близок к этнониму «сколоты». Кстати, арабы называли славян «сакалиба» («саклаба»), что только усиливает этимологическую связь между славянами-склавинами и сколотами. Правда, в академической среде распространено мнение, согласно которому «склавины» и «сакалиба» - это всего лишь искажённое имя славян. Дескать, для византийцев, говорящих на греческом языке, было непривычным сочетание «сл» - вот они и «разбавили» его буквой «к». Арабы же узнали о славянах только от византийцев, вот они и заимствовали «греческое» название. Объяснение это весьма надуманное, и натяжки здесь просто бросаются в глаза. Историк Пётр Золин, не ограничивающий себя узкими рамками славяно-скептицизма, вполне резонно заметил: «Непонятно, для чего грекам надо было вставлять в слово «склавин» букву «к», когда собственно этот этноним был негреческого происхождения?... Предположим, что греки по неудобству произношения вставили между «с» и «л» буку «к». Но почему Иордан, так хорошо знакомый со склавинами, сохранил букву «к» после «с», а не передал его как «slaveni». Если бы последняя форма была первичной, то она одинаково должна была бы влиять на слуховое восприятие как греков, так и латинян». («Сакалибы как полиэтнос» - https://proza.ru/2009/07/12/846).
То есть, сочетание «ск» характерно не только для греков, но и для латиноязычных авторов - поэтому ни о каком греческом искажении речи быть не может. Да и арабы, которые писали о сакалиба, отлично знали славян, живших на Волге как минимум с 4 в., когда сформировалась недавно открытая славянская Именьковская культура. Получается, что этноним «склавины» («сакалиба») находится в родстве с этнонимом «славяне», однако последний возник не в результате какой-то вставки букв у иностранных авторов, но в ходе некоей внутренней эволюции. «Склавины» - это некая переходная форма, ведущая к «славянам». И само движение идёт от сколотов и скифов.
Вот любопытное описание некоей «реликтовой» славянской группы, проживавшей в Италии, данное В. Макушевым в книге «О славянах Молизского графства в Южной Италии» (1870 г.): «… Мы стали предметом всеобщего любопытства и внимания: дети, старики, молодежь, женщины - все население толпилось около нас и ловило каждое наше слово, радуясь, что мы говорим на их языке. «Наша крвь», «наш взик», «наша челедь», «братья наши» слышалось со всех сторон. Они слышали, что мы говорим на их языке, что мы понимаем их; следовательно мы не чужие им, мы однокровные и одноязычные с ними братья, мы их люди. Таким образом, у Молизских славян, как у древних наших предков, понятие о языке и народности сливаемо воедино. Позднейшего происхождения слова народ у них не существует. Но кто же эти братья их? - Скiавуни (итальянское Schiavoni); подсказывают им их соседи, Итальянцы».
Здесь налицо созвучие не только имени сколотов, но и этнониму скифов. Кстати, ещё одно скифское имя - «саки» - из той же самой этимологической цепочки (но оно более связано с северноиранскими реалиями.). Перед нами встаёт картина грандиозной преемственности, величественного процесса передачи древнейшего сакрального имени сквозь века и тысячелетия. Этноним «славяне» («словене, склавины») теснейшим образом связан с солнечной, «сколотской» темой. Любопытно, что в польском языке солнце - słońce, в верхнелужицком - słonco, в чешском - slunce. (Наблюдение сделано ЖЖ-блогером drfaust_spb.) То есть налицо созвучие «славянам», «слову» и «славе». «Звуковое» сходство свидетельствует здесь о символическом выражении одной и той же сущности. «Слава» и «слово» звучат практически одинаково, да и смысл лежит на поверхности. Слово доносит славу, выступая как молва. Сама же Слава есть атрибут солярности. Впрочем, можно сказать и наоборот: «…Солнце - сосредоточие славы. Солнце сияет; слава представляется такой же светлой и сияющей, как оно… Нам свойственно желание славы, стремление жить как Солнце, растрачивая свои блага и свою жизнь». (Жорж Батай. «Проклятая часть» - М., Ладомир, 2006).
Но и «слово» находится в «контексте» солярности. Так, образ Христа (Логоса, Слова, Царя Славы) «раскрывается» через образ Солнца: «Носители слова Божия имеют солнце своим символом, - пишет архимандрит Никифор. - Истинная Церковь в Откровении Иоанна изображается облечённою в солнце (От 12:1). Праведники, возрожденные словом Божиим, воссияют некогда, как солнце, в царствии Отца их (Мф 13:43, сн. Дан 12:2, Ис 30:26, Суд 5:31). Но истинное солнце, истинный свет, коего видимое нами солнце служит только слабым отблеском, есть Вечное Слово, Господь, Христос. Лицо Его сияет как солнце в силе Своей (От 1:16). Он есть Солнце правды (Мал. 4:2), истинный свет (Ин 1:9), пришедший в мир, чтобы отделить свет от тьмы, чтобы служить светом миру (Ин 3:19, 8:12, 9:5) и все просвещает, - Он свет невечерний, вечный, незаходимый» (От 21:23, 22:5)» («Библейская энциклопедия» - Библейская энциклопедия /Никифор (Бажанов). - Москва : РИПОЛ классик, 2005. Цит. по https://azbyka.ru/otechnik/Nikifor/biblejskaja-entsiklopedija/3644).
Вот почему празднование Рождества совпадает с «языческим» (на самом деле изначально гиперборейским) Зимним Солнцестоянием, днём Коляды у русичей (ср. со сл. «колядки» - ср. с «коло» и «сколотами»). Христос действительно родился тогда, когда мы празднуем его Рождение, что бы ни говорили разного рода «авраамисты». Что же до «язычества», то оно предвосхищало многие вещи, сочетая в себе как паганистские заблуждения, так и протохристианские прозрения. Достаточно взять хотя бы образ Даждьбога (Колаксая) - Солнечного Царя. Русская летописная традиция особенно подчёркивает момент его сыновства - он сын Сварога (Таргитая). («Тайны русской Троицы» - https://zavtra.ru/blogs/tajnyi-russkoj-troitsyi) Наши далёкие предки ещё в доскифскую эпоху хранили память об Отце и его солнечном Сыне. Поэтому «праславяне» (а попросту - древнейшие славяне) и назывались сколотами. Поэтому и славяне - славные, солнечные. Поэтому же и русичи считались «внуками Даждьбоговыми», потомками Солнце-Кесаря. Таким образом, можно сделать вывод о том, что «славяне», «склавины», «сакалиба», «сколоты» - все это этнонимы, которые, так или иначе, раскрывают древнейшее имя - «скифы», делая упор именно на его солнечном измерении.
Можно предположить, что в определённый момент какие-то этнополитические образования славян, наследовавшие скифам-сколотам, «отказались» от этнонима «венеды», модифицировав прежнее имя. Тем самым, они как бы укрепились в собственном «скифстве», сильнее размежевавшись со своими «западными» соплеменниками-венедами. Скифия оправилась от сарматского нашествия и восстанавливалась. Это происходило при активнейшем участии фракийцев, переселявшихся в Приднепровье, где создавалась мощная Черняховская культура. И следует говорить, прежде всего, о переселении (точнее - возвращении) тех скифов, которые переселились во Фракию. Этот процесс и вызвал возрождении старого этнонима («скифы», «сколоты») - в новой форме. А то, что в процессе этого возвращения важную роль сыграли фракийские скифы, дал основания позднейшим хронистам уделять такое внимание Подунавью. Это, собственно, и подвигло многих историков искать прародину славян именно там. Причём, в восстановлении Скифии участвовали и анты, сохранившие этноним «венеды», но в весьма и весьма изменённом виде, что как уже было сказано, свидетельствует о значимых трансформациях.
Отличия между «внутренними» (скифы) «внешними» (венеды) славянами возникло до нашествия сарматов. Тогда имело место и некоторое противостояние западным славянам - лужичанам, носителям Лужицкой культуры 12-6 вв. до н. э. (по мнению академика Б. Рыбакова она включала в свой состав «половину праславян», см. «Язычество древних славян», - М., Наука, 1981). Наконечники скифских стрел находят в разрушенных лужицких городищах - и это уже само по себе ярчайшее свидетельство острого противостояния. Воистину наши непростые отношения с западными славянами - поляками - уходят в глубь даже не веков, а тысячелетий. Точно так же, впрочем, как ещё более непростые отношения с Европой (шире - Западом), которая является наследницей западной Индоевропы, «зоны Кентум». Кстати, сама Лужицкая культура включала, помимо славян, ещё и германцев. То есть, она была подвержена мощному влиянию со стороны кентумных образований.
Существуют довольно радикальные суждения на счёт дуализма словен и антов. Так С. В. Назин, вообще, склонен считать их двумя отдельными, хотя и родственными народами: «Это были два разных народа, говоривших на диалектах одного языка… Славяне и Áνται имели разную историческую судьбу. Первые были всегда врагами Византии, вторые с 545 г. являлись её союзниками, что и погубило антов. В 602 году они были разгромлены аварами и не могли больше соперничать со славянами, которые были союзниками авар против ромеев. Исторический спор… решается в пользу славян. Оба родственных народа сливаются в единый «языкъ словенск», но бывшие анты все же сохраняют следы былой самостоятельности, выделяясь из прочих славян в этнографическую группу ляхов. Одно из ляшских племен сохраняет даже древний этноним *Vet, правда уже вторичной патронимичной форме «вятичи». («Венеты и анты»).
Представляется, что здесь имеет место некоторое преувеличение. Славяне (словене, склавины) и анты (венеды) - один народ, которому присущи разные этнополитические традиции (например, династические линии, о чем чуть позже). Именно эти традиции и нашли отражении в «Повести временных лет», где текст, принадлежавший «склавинскому» автору, был серьёзно отредактирован автором, придерживающимся «антской» традиции.
Есть один очень любопытный момент, который лишний раз доказывает, что ПВЛ писали разные авторы. Сам рассказ о происхождении славян начинается с того, что они «разошлись… по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели». Причём, славяне вполне чётко отождествляются с «нориками». То есть мы имеем прямое указание на Подунавье, как исток Руси и всего славянства. Однако же, затем следует очень важная поправка, которая серьёзно меняет всю картину. ПВЛ рассказывает о самом расселении славян: «Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот ещё те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне. Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошёлся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской».
Заметно как бы два этапа движения славян в Приднепровье. Сначала они приходят с дунайских земель в район Вислы и становятся «ляхами». А потом уже сами «ляхи» перемещаются к Днепру и в другие регионы будущей Киевской Руси. То есть, славяне дают некий «крюк» - вместо того, чтобы двигаться в Приднепровье «напрямую». А ведь данные археологии свидетельствуют именно о таком вот «прямом» движении - из Фракии, когда в районе Борисфена оказались десятки тысяч людей, которые сыграли важнейшую, можно даже сказать, ключевую роль в образовании Черняховской культуры. Показательно, что «Сказание о Славене и Русе» упоминает лишь прямое движение из Подунавья, причём самое начало славянской миграции ведёт из Причерноморья. Очевидно, что его создатели имели в виду древнейшие потоки переселения славян (и киммерийцев) с территории изначальной Скифии - и обратно.
А вот автор «ПВЛ» (точнее, её этногенетической легенды) указывает на события более позднего времени. Очевидно, что в сферу его внимания попали события, связанные с образованием Суковско-Дзедзицкой культуры (5-7 вв.), занимавшей обширные пространства Одера, Вислы и Эльбы. «В ареале суковско-дзедзицкой культуры исторические источники фиксируют несколько племенных образований, - сообщает Валентин Седов. - В междуречье средних течений Одера и Варты локализуются поляне - одно из крупных племен лехитской группы славян. Этимология его прозрачна - от слова «поле». Баварский географ не упоминает полян, но ему были известны глопеане - большое племенное формирование, включавшее «400 градов». По всей вероятности, оно тождественно полянам, в составе которых были более мелкие племена-новообразования - гопляне (название происходит от озера Гопло в Куявии), ленцицане (округа Ленчицы) и серадзане (округа Сарадза). Соседями полян на юго-западе были дедошане» («Славяне. Историко-археологическое исследование». - М., Языки славянской культуры, 2002).
В свете этого было бы вполне логичным считать, что между западными и восточными полянами существовала весьма тесная связь, и можно говорить о некоем тесном взаимодействии между двумя группами. При этом надо заметить, что один из авторов ПВЛ особенно выделяет роль полян, ведя их происхождение от ляхов. На самом деле, имеет смысл говорить об обратном. Поляне - это потомки сколотов-паралатов (палов, спалов, спалеев), которые мигрировали в разных направлениях - в том числе и на земли современной Польши.
Суковско-дзедзицкая культура была одним из вариантов Пшеворской культуры (2 в. до н. э. - 4 в. н. э.), которая возникла на базе древнейшей Лужицкой общности и занимала обширные пространства Польши и Германии. Во 2 в. н. э. многие пшеворцы мигрировали в район Среднего Дуная, где ими была образована Прешовская культура. Кроме того, имела место их миграция в район Западной Украины. Очевидно, что «ляшский» автор проинтерпретировал данные о «дунайском расселении» славян именно в свете этого события. А исход дунайцев в Приднепровье был связан им с миграцией пшеворцев в направлении Украины. Любопытно, что эта линия ПВЛ совпадает с линией западнославянских (польских и чешских) хроник, которые рассказывают о трёх братьях - Чехе, Лехе и Русе. Здесь братья выводились из «Иллирии», «Паннонии», «Хорватии», «Далмации» и т. д. В разных источниках содержатся разные вариации. И наиболее характерна, пожалуй, та, которую приводит Дециус в своём трактате «О польских древностях» (16 в.), согласно которому «Рус, брат Леха (хорвата. - А.Е.), основал Русь, или Рутению, или Роксоланию, дав ей свое имя». Русь здесь отождествляется со славяно-иранской Роксоланией, что указывает и на восточноскифские истоки русской государственности.
Таким образом, складывается следующая картина. Первоначально этногенетическая легенда была изложена автором, придерживающимся склавинской (скифо-фракийской) традиции. Он указал на весьма отдалённые времена расселения славян в Подунавье, подчеркнув, однако, что они «сели» там «спустя много лет». Весьма возможно, что автор рассказал и о приходе славян из Скифии, о чем поведала «Иоакимовская летопись». Однако, затем текст подвергся существенной правке. Автор, придерживающийся венедской (антской, «лужицкой») традиции, переделал его в соответствии со своими представлениями об этногенезе различных славянских общностей. Он связал события, изложенные склавинским автором, с активностью «западных» славян - наследников Лужицкой культуры.
И это вряд ли можно считать фальсификацией - по крайней мере, в современном понимании данного слова. Пшеворцы, безусловно, сыграли важную роль в судьбе как дунайских, так и приднепровских славян.
Глава 9. Скифороссия - https://a-eliseev.livejournal.com/2259203.html