Метаполитика Царя (Часть III)
Часть I - https://a-eliseev.livejournal.com/2228083.html
Часть II - https://a-eliseev.livejournal.com/2228273.html
Глава 7. Царственное преодоление кастового раскола.
Метакосмическая катастрофа Грехопадения, «Большого Взрыва» была продолжена на метасоциальном уровне. Изначальный социум был сверхсоциумом, который не знал разделения на отдельные группы. Он знал различения, которые можно считать подобными тем, которые были внутри Райской Церкви Адама. Там существовали отдельные личности в, находящиеся в Личностной Полноте Одного.
Раскол Райской Земли, превратил её во вселенную «осколков», которые были уже не только различены, но и разделены. Поэтому возникла необходимость в некоей новой реальности, которая бы объединяла данные «осколки», не позволяя им окончательно разлететься в небытие и там полностью аннигилироваться. Таковой всеобъемлющей реальностью стал социум. И он стал таковым только для посткатастрофических людей, которым стала необходима уже некая особая опора.
Изначальный социум Золотого Века знал различения на отдельные группы людей - также как Райский космос знал различения на отдельные личности. Эти различения ещё не были катастрофой, но они несли в себе саму возможность катастрофы. Если бы данного различения не было, то не было бы и последующего разделения. И некоторое указание на это даёт карта Гипербореи - Империи Золотого Века, сделанная Герардом Меркатором (16 в.). Гиперборея там предстаёт как материк, крестообразно разделённый реками на четыре части. Это, помимо всего прочего, символизировало и четыре варны («касты») - брахманов (священников), кшатриев (воинов), вайшьев (хозяйственников) и шудр (слуг). Они были символически объединены в священном пространстве округлого материка-креста, в центре которого был сверхличностный Царь Мира. Его символически выражал Царь Золотого Века, который был максимально близок к Царю Мира и почти не отделён от него. Хотя это самое «почти» всё-таки существовало, и оно означало возможность выбора для изначального Государя, повелителя сверхсоциума.
Все другие, выражаясь по современному, члены социума находились в Полноте, но уже не как в Раю. Космически они были разделены, тогда как социум сохранял именно Райское единство. О совсем уж конкретных реалиях остаётся только догадываться, ведь сама наша реальность с тех пор очень сильно трансформировалась, радикально удалившись от сущностного полюса - в сторону полюса субстанционального. Можно только предположить, что сущностный полюс (фарн) Царя был виден людям - также как видна была и сама Гиперборея.
Индоарийская традиция знает о существовании изначальной сверхкасты Хамса (Лебедь), в которой соединялось и жреческое (брахманское), и воинское (брахманское), и хозяйственное (вайшьянское). Показательно, что лебедь является символом Аполлона, чьим народом и считались гипербореи. В античной традиции эти люди Золотого Века либо отождествлялись со скифами, либо теснейшим образом связывались с ними. А в византийской традиции гипербореи связывались как со скифами, так и с русами. В ромейских схолиях к сочинению Аристотеля ( «О небе») читаем: «Мы заселяем среднее пространство между арктическим поясом, близким к северному полюсу, и летним тропическим, причем скифы-русь и другие гиперборейские народы живут ближе к арктическому поясу…».
Пострайский сверхсоциум постигла катастрофа распада - также, как она постигла и Райский сверхкосмос. В древнеиранской традиции рассказывается о свержении праведного Царя Золотого Века Джамшида. Истинный Царь был свергнут, а его место занял узурпатор. Причём, традиция возлагает ответственность за это на самого Царя. «Шахнаме» повествует о том, что Джамшид, праведно царствующий 700 лет, возгордился и стал считать себя богом. Опять заметно это желание стать высшим владыкой, но - «одним из».
Показательно, что именно Джамшид основал сословия, то есть, расколол изначальную гиперборейскую сверхкасту. Но в самом начале, в первые сто лет своего правления, Царь изготавливал воинские доспехи, обучал людей ткачеству, портняжеству и скорняжному мастерству, то есть, занимался производством - вайшьянской деятельностью, в чём проявилась Полнота Царского, соединяющего в себе все социальные начала. (*) И только потом он расколол социум на несколько каст. Утвердившаяся на его обломках элита моментально предала Царя - вельможи сговорились с чужеземным царем Заххаком, который убил Джамшида и занял престол. (Сей лже-царь был соблазнён сатаной-иблисом, от поцелуев которого на его плечах выросли две змеиные головы.)
В «Авесте» «змеиный» мотив усиливается. Она знает Джамшида под более архаичным именем - «Йима» (у него есть ведийский аналог - «Яма»). Здесь Царь Золотого Века также предстаёт виновником собственного свержения. Он отказывается стать пророком истинной веры, соглашаясь «всего лишь» на роль мирового царя. Иными словами налицо соблазн некоей абсолютной властью, лишённой сакральной, духовной опоры. Йиму свергает узурпатор Ажи-Дахака («ажи» - «дракон»), у которого три или даже шесть голов. Самого Ийиму предал его брат-близнец Спитьюра, который распилил Царя надвое. И в этом также содержится указание на раскол, разделение изначального сверхсоциума.
Можно предположить, что брат-убийца Спитьюра есть символ именно субстанционального, лунного, количественного полюса Царского. (**) И он пародирует, искажает сущностный, солнечный, качественный полюс. А Йима-Джамшид - личность, которая делает выбор подобный тому, который сделал Адам. Результатом и того, и другого стало разрушение Полноты - сначала метакосмической, а потом и метасоциальной.
Эллинская мифология также рассказывает о свержении Царя Золотого Века Кроноса. И здесь, как представляется, метакосмическая и метасоциальная катастрофа соединились. В любом случае, очевидно, что царь Золотого Века обладал некоей Плеромой, в которой находились его дети; находились в состоянии поглощения без уничтожения, что символизировало райское «поглощение».
Социальная инверсия началась с выбора Царя. Однако, возникает вопрос - какие группы (наличествующие ещё до разделения) способствовали её началу? Рене Генон писал о «революции кшатриев», считая, что именно с неё и начался процесс социальной деградации. Юлиус Эвола, в своём «Языческом империализме», представил такую схему: «Вначале произошёл закат эпохи королевской божественности. Вожди, являвшиеся божественными существами, вожди, объединявшие в себе оба вида могущества, - королевскую и жреческую, понтификальную власть, - отошли в далекое, почти мифическое прошлое. Эта первая катастрофа произошла вследствие фальсификации культурной, творческой, нордическо-арийской силы. В германском идеале Священной Римской Империи мы видим последний отголосок этой традиции, этого «солнечного» уровня. После исчезновения этой верховной касты власть перешла к нижестоящей касте воинов».
Здесь получается весьма нелогично. Во-первых, непонятно, почему и как произошла эта «первая катастрофа». Может, это и есть первая субверсивная революция? Во-вторых, непонятно, почему божественных королей (жрецов-воинов) заменили именно воины? А какова была роль жрецов? Ведь распад единой касты царей-священников должен быть распадом на священников и воинов. И некая страта внутри единой сверхкасты была инициатором этого раскола.
Человек изначального, Золотого Века был максимально, насколько это только возможно после Грехопадения, открыт для влияния свыше, для Божественных энергий. И это благо оказалось, одновременно, и большим соблазном. Об этом соблазне мы уже говорили выше, теперь поговорим о нём снова, расставив акценты несколько по иному. Осознание и чувство максимальной близости к Абсолюту породило у некоторых представителей первой, священнической «протокасты» иллюзии того, что вот он - отдельный представитель («один из») - и есть Бог. В дальнейшем это заблуждение выродилось в метафизику манифестационализма, минимизирующего и даже отрицающего отличие творения от Творца. (Можно предположить, что креационизм, который это различие подчеркивал, был некоей реакцией на манифестационализм.)
В иерархии традиционного общества священники-брахманы были первой кастой, поэтому логично предположить, что они первыми и начали субверсию («рыба гниёт с головы»). И вначале была не «революция кшатриев», но «революция брахманов». Кстати, это типично «жреческий» подход - подменять собой Божественное, хотя бы и в качестве Посредника.
Произошёл раскол единой Царской касты («Хамса», «Лебедь») на жрецов и воинов. И последние восстали против первых, что и было революцией кшатриев. В авангарде же восстания оказались, судя по всему, гиперкшатрии, которые практиковали звериную магию, магию крови.
В результате, на свет появились кровожадные зверолюди-рефаим, среди которых особенно выделялись змееподобные анаким. Именно их имели ввиду эллинские мифы, повествующие о битве олимпийцев со змееногими гигантами. До этого сами олимпийцы подняли восстание против титанов, носителей гиперборейской Традиции, людей единой «божественно-королевской» сверхкасты. Это и были первые жрецы, которые навязали веру во многих богов, возглавляемых верховным богом - «одним из» многих, просто самым величественным. У эллинов таким божеством был Зевс, выбранный «верховник».
Идея была такая - если есть много богов, то и каждый «продвинутый» может стать богом - сам, если захочет и сможет. («Древнее «эллинство»: искажение Традиции» (Часть I - https://a-eliseev.livejournal.com/2218853.html)
Кстати, из этого выросла власть множества, одной из разновидностей которой является западная система, партийно-парламентская демократия, контролируемая плутократией.
В предыдущей главе мы приводили данные Эфиопской «Книги Эноха» о стражах, которые породили чудовищных исполинов. При этом, обращалось внимание на то, что олимпийцы использовали наиболее ужасных сторуких гигантов. Данные двух традиций стоит сопоставить, и тогда получается, что именно предводители «революции брахманов» были и «стражами», и олимпийцами. Они и породили гипербрутальных чудовищ - исполинов «Книги» и гигантов эллинских мифов. И вот здесь уже можно увидеть истоки революции кшатриев. Так началось древнейшее противостояние двух субверсивных линий, которое ещё больше усугубляло социальный, кастовый раскол.
Гиганты-исполины были побеждены, но не уничтожены. Жрецы как бы включили их в свою субверсивную, контринициатическую сеть. Дело в том, что любая контр-инициация предполагает Пародию (именно пародией на Христа будет анти-христ, он же станет пародировать и Царя). И здесь была создана пародия на единую, воинско-жреческую сверхкасту. Она основана на сочетании магических и боевых практик, причём, в каждом отдельном случае это сочетание разное. Где-то кшатрийский элемент сильнее, где-то - слабее. Так, у тамплиеров он был сильнее, чем у розенкрейцеров, и т. д. Случаются и масштабные конфликты между двумя линиями, что, впрочем, никак не отменяет общую, для них обоих, субверсивную направленность.
После метасоциальной катастрофы именно Цари оставались субъектами, которые сохраняли, воспроизводили на каком-то уровне былое сверхкастовое единство. Именно в Царе соединяются три начала - священническое, воинское и хозяйственное («хозяин всей Земли», верховный собственник всех земель, (шире - ресурсов), организатор хозяйственной деятельности в масштабах всей страны). Но сами варны не исчезают, они структурируются на новом уровне. И поданные вполне реально, онтологически, «содержатся» в Царской Полноте, в пространстве сущностного полюса, фарна.
Весьма сложный и тонкий вопрос - о четвертой касте - шудрианской. Она тоже наличествует в Царском, хотя и менее заметна, особенно для взора современного человека. Внутри Царя есть некий «сегмент» Слуги-Раба, который он задействует в ходе своей Внутренней Революции, направленной против ветхого, лунного количесвенного антиполюса. (См. Главу 7. «Царь и его Внутренняя Революция».)
Христианство вывело образ Царя на новый уровень. Теперь уже Царь («икона» Логоса) стал образом Богочеловека (Нового Адама), соединившего в своей Личностной Ипостаси Божественную и человеческую природы. Тем самым человечество было персонифицировано, конкретизировано и объединено как на потустороннем, так и на посюстороннем уровнях. Таково было метакосмическое возрождение, касающееся множества индивидуумов, каждому из которых был теперь открыт путь для Спасения и ОбОжения.
При этом, можно предположить, что во Христе было восстановлено и метасоциальное единство.
Здесь необходимо обратить внимание на визит трёх волхвов, пришедших с дарами к младенцу Христу. Сами дары на это - «намекают»: 1) ладан - «брахманское», 2) золото - «кшатрийское» (его и определяют как дар «царю царей»). Чуть сложнее со «смирной» (благовония), но тут можно связать этот дар с «земледелием», то есть выделить и «вайшьянский» элемент.
В такой оптике получилось бы следующее. Поклонение волхвов может означать признание Христа и «констатацию» факта того, что в Богочеловеке произошло восстановление изначальной гиперборейской касты божественных царей. Поэтому волхвов именуют также царями. А Христос - и «Великий Архиерей» («священник по чину Мельхиседека», а Мелхиседек - Царь. (Варновая трактовка «даров волхвов» вовсе не должны быть единственной.)
При этом, данное восстановление произошло не в прежней форме, но на более высоком - незримом уровне, как на более высоком уровне произошло и воссоединение человечества.
(*) Здесь стоит вспомнить о Петре Великом. Традиционалисты настроены к нему весьма критически, и их критика во многом справедлива. Однако, Пётр может быть рассмотрен и как своеобразный традиционалист. И в данном плане очень многое могут сказать знаменитые строчки Александра Пушкина: «То академик, то герой,/То мореплаватель, то плотник». Здесь великий поэт чутко уловил метасоциальное положение Царя, находящегося над кастами (варнами), но и содержащего их в себе. Пушкин уловил это весьма точно, выразив на современном ему языке.
1. «Академик». Царь-брахман (священник). В православной оптике Государь - «епископ по внешним делам». Но тут под брахманами следует понимать не только священнослужителей, но и людей «интеллектуальной» сферы. Тут имеет место область райско-ангелического Духа.
2. «Герой и мореплаватель». Царь-кшатрий (воин) - здесь всё всё понятно. Перед нами область Души-Нави - «яростно-желательного», душевного начала.
2. «Плотник». Царь-вайшья (хозяйственник), который организует хозяйственную жизнь. В данном случае можно говорить о некоем монархическом социализме в социально-экономической сфере. Это уже область Плоти, под которой понимается весь наш вещественный, матеиальный, «плотный» мир. И как раз слово «плотник» очень уместно. К слову, «Царь Царей» Иисус Христос был какое-то время именно плотником. (Кстати, тут можно вспомнить и о слове «плот», что будет уместно, учитывая «мореплавательский аспект деятельности Петра.)
Петра Первого с уверенностью можно отнести к государственным социалистам». Роль государства в экономической жизни страны при Петре была огромной - и это во многом определялось задачами военно-политической мобилизации. В подтверждение этому можно привести следующее - создание государственных мануфактур, всяческое побуждение к созданию мануфактур частных (в режиме необходимой казённой регламентации), геологоразведка, приглашение иностранных мастеров, подготовка кадров и т.д. Любопытно, что Петровские указы предписывали не только какие товары производить, указывалось также - их количество, размеры, материал, орудия и приёмы. Результат - двести новых мануфактур, тогда как ранее их насчитывалось всего двадцать. Пётр Алексеевич всемерно поддерживал национальное предпринимательство, но жёстко включал его в проект имперской. национально-государственной мобилизации.
Петра принято упрекать в отходе от Традиции, указывая на вестернизацию, «гонения» на церковь и т. д. Инверсия, безусловно, затронула деятельность Государя. Но нужно иметь в виду, что вестернизировать Русь начали до него, причём довольно-таки жёстко. И «точка невозврата» была пройдена ещё при Алексее Михайловиче (чего стоит одно только «ополячивание» знати).
Страшнейший удар по Русской церкви нанёс Великий Раскол 17 века, который ни в какое сравнение не идёт с отменой патриаршества, вот это была настоящая катастрофа. Сам же указанный институт оказался тогда предельно дискредитирован, ослаблен и обречён на упразднение.
Можно сказать, что Петровская синодальная модель двояка. С одной стороны, это всё-таки «угнетение». Но с другой - произошло восстановление неких архетипических реалий. Имело место быть довольно-таки мощное соединение священнического и воинского, столь характерное для гиперборейского Золотого века - причём, строго в рамках православных канонов.
К слову, о Гиперборее. Сподвижник Петра Первого Дмитрий Кантемир написал в 1716 году труд «Monarchiarum physica examinatio» («Исследование о природе монархии»), где он предложил концепцию историко-географического движения империй. И современное ему движение Кантемир характеризовал как Северное. Он говорил о «Бореальной монархии», или «Аквилоне», которую отождествлял с Российской империей, Петра же видел императором Севера.
(**) Если же брать всю нашу реальность, то у неё есть два полюса. Царь Мира (Мелхиседек, Агни-Вайшванара, Белый Царь, Чакравартин) - бытийный Полюс, Центр, Качество вселенной.
Небытийный анти(полюс), Периферия, Количество вселенной - Змей, который, собственно, и передал Адаму дезинформацию: «Будете как боги», после чего Первочеловек стал «одним из» и после чего возникло вселенское множество «осколков».
Скандинавская мифология знает его как Ермунганда, периферийно опоясывающего мир. В русских сказаниях повествуется о противоборстве Царя Огня (ср. с Агни) со Змиуланом. И внутри каждого человека есть и свой «Царь» и свой «Змей». И движение к последнему чревато тем, что человек максимально уподобляется Змею, можно сказать «становится» им - как узурпатор Заххак или «коркадел» Волх.
Змей - тонкая, периферийная граница нашего бытия с миром хаоса (где находится и инферно), но он пытается проявиться и стать Центром. (Вместо настоящего Центра, Царя Мира, который «граничит» с Миром Духа, с ангелическим Раем.) Для этого он использует совокупность Машин и машинных технологий, именуемую «Искусственным интеллектом». («Метафизические корни рационализма» - Глава 6. Небытийная революция Машины. - https://zavtra.ru/blogs/metafizicheskie_korni_ratcionalizma)
Змей теснейшим образом связан с денежно-цифровой стихией. («Мир людей и мир теней. Мистика Подземелья. Традиционалистские очерки». - Глава 5. «Денежный Змей» - https://a-eliseev.livejournal.com/2225718.html)
Глава 8. Община: Большой Человек.
Нация, На-Род есть Большое пространство, которое состоит из пространств Малых. Таковым Малым пространством является Община. Она является «проекцией» Нации, символически (а, значит и полностью, но без отождествления) выражая её.
В мире Традиции община считалась не только социальной, но и космической общностью. Её называли «миром», то есть указывали на то, что она символически выражает весь космос (мироздание).
Причём, речь идёт, в первую очередь, именно о том мироздании, которое существовало в Раю - до Грехопадения и разделяющего Большого Взрыва. Существует русская поговорка, которая просто потрясает своим метасоциальным смыслом: «Мир - большой человек». Здесь мир-община рассматривается не как множественная коллективность, но как некая личность, причём Личность, достигающая некоей полноты («Большой Человек»). Таковой Личностью, содержащей в себе множество был Райский Адам (Земля). Таковой же Личностью является и Царь, содержащий поданных в своей Полноте, позиционирующий себя как «МЫ» и символизирующий Нового Адама - Христа, содержащего в своей Ипостаси всю человеческую природу и соединяющего её с природой Божественной.
Община (Большой Человек) символически выражает Царя и, в народном сознании, она воспринималась как личность. То есть, русская традиционная коллективность была не абстрактно-множественной (небытийной), но конкретно-личностной (бытийной).
Сама русская земельная община воспроизводила реалии Райской Земли, которые, как уже было показано выше, характеризовались равновесием Целого и Части - последняя полностью выражала первое, но не поглощалась им, не растворялась в нём. И в общине существовало равновесие между общим, общинным, коллективным и личным, частным, индивидуальным. Так общинная собственность на землю сочеталась с на-лич-ием лич-ного надела. Существовали общие, общинные угодья, пользоваться которыми могли все крестьяне-общинники. К тому же, в общине практиковался обычай общинной «помочи» (помощи), когда общиннику помогали всем коллективом - в случае пожаров, неурожаев и других бедствий. (*)
Весьма любопытна практика переделов земли в общине, которая была введена в 18 веке. Она была направлена на то, чтобы предотвратить сосредоточение большей части земли в руках немногих хозяев. Оно уже наметилось и грозило пролетаризацией большинства, смертью Большого Человека. Однако, переделы эту рпасность предотвратили. Их часто критикую за то, что они препятствовали экономическому развитию села. Однако, факты свидетельствуют - в тех общинах, где переделов не было, не наблюдалось и какого-то отличия от экономического положения общин «передельных».
Столыпинская попытка выделить из общины «справных» крестьян, поселив их на «самостийные» отруба, была воспринята общинниками как катастрофа социального и космического характера. Собственно говоря, она и была таковой. Расчленение общинного Большого Человека символически воспроизводило расчленение Первочеловека Адама-Пуруши и Грехопадение Адама («Большой Взрыв»).
Инициаторы аграрной реформы думали, что они создадут прослойку зажиточных, самостоятельных хозяев, которые станут опорой монархии. Серьёзные надежды возлагали на разрушение общины многие консервативные помещики, которые надеялись получить в лице «отрубников» своих союзников - «маленьких помещиков». (Саму реформу поддержал весьма влиятельный Постоянный совет объединённых дворянских обществ.)
Снова сработал зловещий, чёрный анти-архетип «одного из». Крестьянина попытались превратить из общинника, находящегося в социально-космической полноте общинного Большого Человека, в некоего богатого, могущественного индивидуума - «одного из» сельских людей. Сделать сие попытались «справа», исходя из благих намерений - которыми известно куда дорога вымощена. И результаты были такими же катастрофическими. Всего из общины (при сопротивлении большинства самих общинников) вышло 20 % крестьян. Из них, ввиду неумения хозяйствовать в новых условиях (и при отсутствии общинной «помочи»), разорилась половина. И разорившиеся пополнили армию люмпенов, многие из которых устремились в города, где они и стали лёгкой добычей леворадикальной пропаганды. Разрушительная, для общины, реформа правого западника, элитария Столыпина стала разрушительной и для Монархии, которую он пытался спасти.
А ведь за три века до указанной реформы, именно общинные структуры возродили и спасли Монархию, которая погибала в хаосе Смуты. Её возрождение представляло собой длительный и сложный процесс, который разворачивался вокруг самобытных русских структур, созданных в условиях отсутствия законной власти. Речь идет об уездных и городских Советах - всесословных органах национального сопротивления, сыгравших ведущую роль в организации победоносного народного ополчения. Эти образования возникли еще в 1606-1608 году, когда Смута была в самом разгаре. И созданы они были на базе местного земского самоуправления, которое играло огромнейшую роль в жизни Московской Руси. Так посадские и сельские общины выбирали губных целовальников, которые контролировали деятельность губного старосты (а также ведали сыском разбойников). Сам губной староста был выборным лицом, его выбирали из служилых людей на всесословном уездном съезде. Полномочия старосты были огромны - так, без воли указанного лица нельзя было арестовать человека - Царёвы чиновники были вынуждены считаться с «землей». (Собственно, одно это уже опровергает досужие байки о «деспотическом» характере Московского государства.)
«Стихийно» возникшие Советы были вынуждены действовать в отсутствии «нормальной» государственной власти и военной организации. Вот пример: «Когда в декабре 1608 г. к Устюжне Железопольской приблизился польский отряд, в городе не оказалось ни воеводы, ни ратных людей, ни сколько-нибудь надежных укреплений. Тогда горожане создали выборное управление, избрав три головы и городовой совет из 20 чел., в котором посадские и служилые люди получили равное представительство. Деятельность совета не прекратилась и с прибытием в Устюжну воеводы. Он даже приступил к исполнению своих обязанностей лишь после утверждения городовым советом его полномочий». (Владимир Волков. «Москва в плену. Организация земских освободительных ополчений (1610-1611 гг.)» - https://portal-slovo.ru/history/35280.php)
В 1612 году, как результат деятельности местных Советов, возникает общенациональный Совет всей Земли, который возглавляют князь Дмитрий Пожарский - воевода, и земский староста Козьма Минин - «выборный от всей земли человек» (в Совете также состояли - второй воевода И. Биркин и дьяк В. Юдин). Именно под руководством этого Совета и была освобождена Москва. А после состоялся Земский Собор, на котором «избрали» - то есть, как уже указывалось выше, определили легитимность Русского Царя. Самодержавие, погубленное в боярских интригах, было создано снизу - с опорой на Советы - тогдашнюю «прямую демократию». Причем, что показательно, когда начались острые споры меду различными «партиями», с их кандидатами, Боярская дума была отправлена на «богомолье». И отсутствие этого аристократического синклита (элитарных «одних из») помогло разрешить кризис.
(*) На более «низшем» уровне существовал институт «большаков». Большаками называли самого старшего члена семьи, который и осуществлял руководство семейным коллективом. Важно заметить, что руководил он и религиозной деятельностью семьи - читал молитвы, следил за соблюдением постов и, вообще, духовно-нравственного поведения. Именно большаки и составляли ядро мира-общины, с ними считались и местные власти. Существовала и некая «женская проекция» - большуха. Она также выполняла религиозные обязанности - так, женские работы начинались только после её молитвы. Кроме того, она крестила еду и питие, оставляемые на ночь.
В начале XX века, во время бурного распространения революционного движения, большевики ассоциировались в общественном сознании с большаками.
Вообще, нужно отметить, что социалисты использовали архетипы, которые сильнейшим образом воздействовали на архетипы русского традиционного сознания. Название газеты «Правда» вызывало аналогию с той самой глубинной Правдой «Голубиной книги». Красный цвет (цвет крови, пролитой в сражениях) напоминал о древнерусских стягах: «Русичи великие поля червлеными щитами перегородили, ища себе чести, а князю - славы. Спозаранок в пятницу потоптали они поганые полки половецкие... Червлен стяг, белая хоругвь, червлена челка, серебряно древко - храброму Святославичу!» («Слово о полку Игореве»)
Будило архетипы и слово «товарищ», которое в древности оно означало не столько товар, как ценную вещь, подлежащую обмену, сколько воинское мероприятие, имевшее и «купеческое измерение». В летописях «товары» ставились напротив «градов», что указывает на военные действия. А «Правда Ярослава» ставит на один юридический уровень «мечника» и «купчину». В Московской Руси купеческие корпорации находились на службе у государства, и богатые купцы были не только предпринимателями, но и служилыми людьми, которые защищали национальные интересы как внутри страны, так и во вне ее. Помимо привилегий, члены купеческих корпораций несли и обязанности. Они были торгово-финансовыми агентами правительства, закупали товары, находившиеся в казенной монополии, управляли крупными таможнями и т. д.
Часть II - https://a-eliseev.livejournal.com/2228273.html
Глава 7. Царственное преодоление кастового раскола.
Метакосмическая катастрофа Грехопадения, «Большого Взрыва» была продолжена на метасоциальном уровне. Изначальный социум был сверхсоциумом, который не знал разделения на отдельные группы. Он знал различения, которые можно считать подобными тем, которые были внутри Райской Церкви Адама. Там существовали отдельные личности в, находящиеся в Личностной Полноте Одного.
Раскол Райской Земли, превратил её во вселенную «осколков», которые были уже не только различены, но и разделены. Поэтому возникла необходимость в некоей новой реальности, которая бы объединяла данные «осколки», не позволяя им окончательно разлететься в небытие и там полностью аннигилироваться. Таковой всеобъемлющей реальностью стал социум. И он стал таковым только для посткатастрофических людей, которым стала необходима уже некая особая опора.
Изначальный социум Золотого Века знал различения на отдельные группы людей - также как Райский космос знал различения на отдельные личности. Эти различения ещё не были катастрофой, но они несли в себе саму возможность катастрофы. Если бы данного различения не было, то не было бы и последующего разделения. И некоторое указание на это даёт карта Гипербореи - Империи Золотого Века, сделанная Герардом Меркатором (16 в.). Гиперборея там предстаёт как материк, крестообразно разделённый реками на четыре части. Это, помимо всего прочего, символизировало и четыре варны («касты») - брахманов (священников), кшатриев (воинов), вайшьев (хозяйственников) и шудр (слуг). Они были символически объединены в священном пространстве округлого материка-креста, в центре которого был сверхличностный Царь Мира. Его символически выражал Царь Золотого Века, который был максимально близок к Царю Мира и почти не отделён от него. Хотя это самое «почти» всё-таки существовало, и оно означало возможность выбора для изначального Государя, повелителя сверхсоциума.
Все другие, выражаясь по современному, члены социума находились в Полноте, но уже не как в Раю. Космически они были разделены, тогда как социум сохранял именно Райское единство. О совсем уж конкретных реалиях остаётся только догадываться, ведь сама наша реальность с тех пор очень сильно трансформировалась, радикально удалившись от сущностного полюса - в сторону полюса субстанционального. Можно только предположить, что сущностный полюс (фарн) Царя был виден людям - также как видна была и сама Гиперборея.
Индоарийская традиция знает о существовании изначальной сверхкасты Хамса (Лебедь), в которой соединялось и жреческое (брахманское), и воинское (брахманское), и хозяйственное (вайшьянское). Показательно, что лебедь является символом Аполлона, чьим народом и считались гипербореи. В античной традиции эти люди Золотого Века либо отождествлялись со скифами, либо теснейшим образом связывались с ними. А в византийской традиции гипербореи связывались как со скифами, так и с русами. В ромейских схолиях к сочинению Аристотеля ( «О небе») читаем: «Мы заселяем среднее пространство между арктическим поясом, близким к северному полюсу, и летним тропическим, причем скифы-русь и другие гиперборейские народы живут ближе к арктическому поясу…».
Пострайский сверхсоциум постигла катастрофа распада - также, как она постигла и Райский сверхкосмос. В древнеиранской традиции рассказывается о свержении праведного Царя Золотого Века Джамшида. Истинный Царь был свергнут, а его место занял узурпатор. Причём, традиция возлагает ответственность за это на самого Царя. «Шахнаме» повествует о том, что Джамшид, праведно царствующий 700 лет, возгордился и стал считать себя богом. Опять заметно это желание стать высшим владыкой, но - «одним из».
Показательно, что именно Джамшид основал сословия, то есть, расколол изначальную гиперборейскую сверхкасту. Но в самом начале, в первые сто лет своего правления, Царь изготавливал воинские доспехи, обучал людей ткачеству, портняжеству и скорняжному мастерству, то есть, занимался производством - вайшьянской деятельностью, в чём проявилась Полнота Царского, соединяющего в себе все социальные начала. (*) И только потом он расколол социум на несколько каст. Утвердившаяся на его обломках элита моментально предала Царя - вельможи сговорились с чужеземным царем Заххаком, который убил Джамшида и занял престол. (Сей лже-царь был соблазнён сатаной-иблисом, от поцелуев которого на его плечах выросли две змеиные головы.)
В «Авесте» «змеиный» мотив усиливается. Она знает Джамшида под более архаичным именем - «Йима» (у него есть ведийский аналог - «Яма»). Здесь Царь Золотого Века также предстаёт виновником собственного свержения. Он отказывается стать пророком истинной веры, соглашаясь «всего лишь» на роль мирового царя. Иными словами налицо соблазн некоей абсолютной властью, лишённой сакральной, духовной опоры. Йиму свергает узурпатор Ажи-Дахака («ажи» - «дракон»), у которого три или даже шесть голов. Самого Ийиму предал его брат-близнец Спитьюра, который распилил Царя надвое. И в этом также содержится указание на раскол, разделение изначального сверхсоциума.
Можно предположить, что брат-убийца Спитьюра есть символ именно субстанционального, лунного, количественного полюса Царского. (**) И он пародирует, искажает сущностный, солнечный, качественный полюс. А Йима-Джамшид - личность, которая делает выбор подобный тому, который сделал Адам. Результатом и того, и другого стало разрушение Полноты - сначала метакосмической, а потом и метасоциальной.
Эллинская мифология также рассказывает о свержении Царя Золотого Века Кроноса. И здесь, как представляется, метакосмическая и метасоциальная катастрофа соединились. В любом случае, очевидно, что царь Золотого Века обладал некоей Плеромой, в которой находились его дети; находились в состоянии поглощения без уничтожения, что символизировало райское «поглощение».
Социальная инверсия началась с выбора Царя. Однако, возникает вопрос - какие группы (наличествующие ещё до разделения) способствовали её началу? Рене Генон писал о «революции кшатриев», считая, что именно с неё и начался процесс социальной деградации. Юлиус Эвола, в своём «Языческом империализме», представил такую схему: «Вначале произошёл закат эпохи королевской божественности. Вожди, являвшиеся божественными существами, вожди, объединявшие в себе оба вида могущества, - королевскую и жреческую, понтификальную власть, - отошли в далекое, почти мифическое прошлое. Эта первая катастрофа произошла вследствие фальсификации культурной, творческой, нордическо-арийской силы. В германском идеале Священной Римской Империи мы видим последний отголосок этой традиции, этого «солнечного» уровня. После исчезновения этой верховной касты власть перешла к нижестоящей касте воинов».
Здесь получается весьма нелогично. Во-первых, непонятно, почему и как произошла эта «первая катастрофа». Может, это и есть первая субверсивная революция? Во-вторых, непонятно, почему божественных королей (жрецов-воинов) заменили именно воины? А какова была роль жрецов? Ведь распад единой касты царей-священников должен быть распадом на священников и воинов. И некая страта внутри единой сверхкасты была инициатором этого раскола.
Человек изначального, Золотого Века был максимально, насколько это только возможно после Грехопадения, открыт для влияния свыше, для Божественных энергий. И это благо оказалось, одновременно, и большим соблазном. Об этом соблазне мы уже говорили выше, теперь поговорим о нём снова, расставив акценты несколько по иному. Осознание и чувство максимальной близости к Абсолюту породило у некоторых представителей первой, священнической «протокасты» иллюзии того, что вот он - отдельный представитель («один из») - и есть Бог. В дальнейшем это заблуждение выродилось в метафизику манифестационализма, минимизирующего и даже отрицающего отличие творения от Творца. (Можно предположить, что креационизм, который это различие подчеркивал, был некоей реакцией на манифестационализм.)
В иерархии традиционного общества священники-брахманы были первой кастой, поэтому логично предположить, что они первыми и начали субверсию («рыба гниёт с головы»). И вначале была не «революция кшатриев», но «революция брахманов». Кстати, это типично «жреческий» подход - подменять собой Божественное, хотя бы и в качестве Посредника.
Произошёл раскол единой Царской касты («Хамса», «Лебедь») на жрецов и воинов. И последние восстали против первых, что и было революцией кшатриев. В авангарде же восстания оказались, судя по всему, гиперкшатрии, которые практиковали звериную магию, магию крови.
В результате, на свет появились кровожадные зверолюди-рефаим, среди которых особенно выделялись змееподобные анаким. Именно их имели ввиду эллинские мифы, повествующие о битве олимпийцев со змееногими гигантами. До этого сами олимпийцы подняли восстание против титанов, носителей гиперборейской Традиции, людей единой «божественно-королевской» сверхкасты. Это и были первые жрецы, которые навязали веру во многих богов, возглавляемых верховным богом - «одним из» многих, просто самым величественным. У эллинов таким божеством был Зевс, выбранный «верховник».
Идея была такая - если есть много богов, то и каждый «продвинутый» может стать богом - сам, если захочет и сможет. («Древнее «эллинство»: искажение Традиции» (Часть I - https://a-eliseev.livejournal.com/2218853.html)
Кстати, из этого выросла власть множества, одной из разновидностей которой является западная система, партийно-парламентская демократия, контролируемая плутократией.
В предыдущей главе мы приводили данные Эфиопской «Книги Эноха» о стражах, которые породили чудовищных исполинов. При этом, обращалось внимание на то, что олимпийцы использовали наиболее ужасных сторуких гигантов. Данные двух традиций стоит сопоставить, и тогда получается, что именно предводители «революции брахманов» были и «стражами», и олимпийцами. Они и породили гипербрутальных чудовищ - исполинов «Книги» и гигантов эллинских мифов. И вот здесь уже можно увидеть истоки революции кшатриев. Так началось древнейшее противостояние двух субверсивных линий, которое ещё больше усугубляло социальный, кастовый раскол.
Гиганты-исполины были побеждены, но не уничтожены. Жрецы как бы включили их в свою субверсивную, контринициатическую сеть. Дело в том, что любая контр-инициация предполагает Пародию (именно пародией на Христа будет анти-христ, он же станет пародировать и Царя). И здесь была создана пародия на единую, воинско-жреческую сверхкасту. Она основана на сочетании магических и боевых практик, причём, в каждом отдельном случае это сочетание разное. Где-то кшатрийский элемент сильнее, где-то - слабее. Так, у тамплиеров он был сильнее, чем у розенкрейцеров, и т. д. Случаются и масштабные конфликты между двумя линиями, что, впрочем, никак не отменяет общую, для них обоих, субверсивную направленность.
После метасоциальной катастрофы именно Цари оставались субъектами, которые сохраняли, воспроизводили на каком-то уровне былое сверхкастовое единство. Именно в Царе соединяются три начала - священническое, воинское и хозяйственное («хозяин всей Земли», верховный собственник всех земель, (шире - ресурсов), организатор хозяйственной деятельности в масштабах всей страны). Но сами варны не исчезают, они структурируются на новом уровне. И поданные вполне реально, онтологически, «содержатся» в Царской Полноте, в пространстве сущностного полюса, фарна.
Весьма сложный и тонкий вопрос - о четвертой касте - шудрианской. Она тоже наличествует в Царском, хотя и менее заметна, особенно для взора современного человека. Внутри Царя есть некий «сегмент» Слуги-Раба, который он задействует в ходе своей Внутренней Революции, направленной против ветхого, лунного количесвенного антиполюса. (См. Главу 7. «Царь и его Внутренняя Революция».)
Христианство вывело образ Царя на новый уровень. Теперь уже Царь («икона» Логоса) стал образом Богочеловека (Нового Адама), соединившего в своей Личностной Ипостаси Божественную и человеческую природы. Тем самым человечество было персонифицировано, конкретизировано и объединено как на потустороннем, так и на посюстороннем уровнях. Таково было метакосмическое возрождение, касающееся множества индивидуумов, каждому из которых был теперь открыт путь для Спасения и ОбОжения.
При этом, можно предположить, что во Христе было восстановлено и метасоциальное единство.
Здесь необходимо обратить внимание на визит трёх волхвов, пришедших с дарами к младенцу Христу. Сами дары на это - «намекают»: 1) ладан - «брахманское», 2) золото - «кшатрийское» (его и определяют как дар «царю царей»). Чуть сложнее со «смирной» (благовония), но тут можно связать этот дар с «земледелием», то есть выделить и «вайшьянский» элемент.
В такой оптике получилось бы следующее. Поклонение волхвов может означать признание Христа и «констатацию» факта того, что в Богочеловеке произошло восстановление изначальной гиперборейской касты божественных царей. Поэтому волхвов именуют также царями. А Христос - и «Великий Архиерей» («священник по чину Мельхиседека», а Мелхиседек - Царь. (Варновая трактовка «даров волхвов» вовсе не должны быть единственной.)
При этом, данное восстановление произошло не в прежней форме, но на более высоком - незримом уровне, как на более высоком уровне произошло и воссоединение человечества.
(*) Здесь стоит вспомнить о Петре Великом. Традиционалисты настроены к нему весьма критически, и их критика во многом справедлива. Однако, Пётр может быть рассмотрен и как своеобразный традиционалист. И в данном плане очень многое могут сказать знаменитые строчки Александра Пушкина: «То академик, то герой,/То мореплаватель, то плотник». Здесь великий поэт чутко уловил метасоциальное положение Царя, находящегося над кастами (варнами), но и содержащего их в себе. Пушкин уловил это весьма точно, выразив на современном ему языке.
1. «Академик». Царь-брахман (священник). В православной оптике Государь - «епископ по внешним делам». Но тут под брахманами следует понимать не только священнослужителей, но и людей «интеллектуальной» сферы. Тут имеет место область райско-ангелического Духа.
2. «Герой и мореплаватель». Царь-кшатрий (воин) - здесь всё всё понятно. Перед нами область Души-Нави - «яростно-желательного», душевного начала.
2. «Плотник». Царь-вайшья (хозяйственник), который организует хозяйственную жизнь. В данном случае можно говорить о некоем монархическом социализме в социально-экономической сфере. Это уже область Плоти, под которой понимается весь наш вещественный, матеиальный, «плотный» мир. И как раз слово «плотник» очень уместно. К слову, «Царь Царей» Иисус Христос был какое-то время именно плотником. (Кстати, тут можно вспомнить и о слове «плот», что будет уместно, учитывая «мореплавательский аспект деятельности Петра.)
Петра Первого с уверенностью можно отнести к государственным социалистам». Роль государства в экономической жизни страны при Петре была огромной - и это во многом определялось задачами военно-политической мобилизации. В подтверждение этому можно привести следующее - создание государственных мануфактур, всяческое побуждение к созданию мануфактур частных (в режиме необходимой казённой регламентации), геологоразведка, приглашение иностранных мастеров, подготовка кадров и т.д. Любопытно, что Петровские указы предписывали не только какие товары производить, указывалось также - их количество, размеры, материал, орудия и приёмы. Результат - двести новых мануфактур, тогда как ранее их насчитывалось всего двадцать. Пётр Алексеевич всемерно поддерживал национальное предпринимательство, но жёстко включал его в проект имперской. национально-государственной мобилизации.
Петра принято упрекать в отходе от Традиции, указывая на вестернизацию, «гонения» на церковь и т. д. Инверсия, безусловно, затронула деятельность Государя. Но нужно иметь в виду, что вестернизировать Русь начали до него, причём довольно-таки жёстко. И «точка невозврата» была пройдена ещё при Алексее Михайловиче (чего стоит одно только «ополячивание» знати).
Страшнейший удар по Русской церкви нанёс Великий Раскол 17 века, который ни в какое сравнение не идёт с отменой патриаршества, вот это была настоящая катастрофа. Сам же указанный институт оказался тогда предельно дискредитирован, ослаблен и обречён на упразднение.
Можно сказать, что Петровская синодальная модель двояка. С одной стороны, это всё-таки «угнетение». Но с другой - произошло восстановление неких архетипических реалий. Имело место быть довольно-таки мощное соединение священнического и воинского, столь характерное для гиперборейского Золотого века - причём, строго в рамках православных канонов.
К слову, о Гиперборее. Сподвижник Петра Первого Дмитрий Кантемир написал в 1716 году труд «Monarchiarum physica examinatio» («Исследование о природе монархии»), где он предложил концепцию историко-географического движения империй. И современное ему движение Кантемир характеризовал как Северное. Он говорил о «Бореальной монархии», или «Аквилоне», которую отождествлял с Российской империей, Петра же видел императором Севера.
(**) Если же брать всю нашу реальность, то у неё есть два полюса. Царь Мира (Мелхиседек, Агни-Вайшванара, Белый Царь, Чакравартин) - бытийный Полюс, Центр, Качество вселенной.
Небытийный анти(полюс), Периферия, Количество вселенной - Змей, который, собственно, и передал Адаму дезинформацию: «Будете как боги», после чего Первочеловек стал «одним из» и после чего возникло вселенское множество «осколков».
Скандинавская мифология знает его как Ермунганда, периферийно опоясывающего мир. В русских сказаниях повествуется о противоборстве Царя Огня (ср. с Агни) со Змиуланом. И внутри каждого человека есть и свой «Царь» и свой «Змей». И движение к последнему чревато тем, что человек максимально уподобляется Змею, можно сказать «становится» им - как узурпатор Заххак или «коркадел» Волх.
Змей - тонкая, периферийная граница нашего бытия с миром хаоса (где находится и инферно), но он пытается проявиться и стать Центром. (Вместо настоящего Центра, Царя Мира, который «граничит» с Миром Духа, с ангелическим Раем.) Для этого он использует совокупность Машин и машинных технологий, именуемую «Искусственным интеллектом». («Метафизические корни рационализма» - Глава 6. Небытийная революция Машины. - https://zavtra.ru/blogs/metafizicheskie_korni_ratcionalizma)
Змей теснейшим образом связан с денежно-цифровой стихией. («Мир людей и мир теней. Мистика Подземелья. Традиционалистские очерки». - Глава 5. «Денежный Змей» - https://a-eliseev.livejournal.com/2225718.html)
Глава 8. Община: Большой Человек.
Нация, На-Род есть Большое пространство, которое состоит из пространств Малых. Таковым Малым пространством является Община. Она является «проекцией» Нации, символически (а, значит и полностью, но без отождествления) выражая её.
В мире Традиции община считалась не только социальной, но и космической общностью. Её называли «миром», то есть указывали на то, что она символически выражает весь космос (мироздание).
Причём, речь идёт, в первую очередь, именно о том мироздании, которое существовало в Раю - до Грехопадения и разделяющего Большого Взрыва. Существует русская поговорка, которая просто потрясает своим метасоциальным смыслом: «Мир - большой человек». Здесь мир-община рассматривается не как множественная коллективность, но как некая личность, причём Личность, достигающая некоей полноты («Большой Человек»). Таковой Личностью, содержащей в себе множество был Райский Адам (Земля). Таковой же Личностью является и Царь, содержащий поданных в своей Полноте, позиционирующий себя как «МЫ» и символизирующий Нового Адама - Христа, содержащего в своей Ипостаси всю человеческую природу и соединяющего её с природой Божественной.
Община (Большой Человек) символически выражает Царя и, в народном сознании, она воспринималась как личность. То есть, русская традиционная коллективность была не абстрактно-множественной (небытийной), но конкретно-личностной (бытийной).
Сама русская земельная община воспроизводила реалии Райской Земли, которые, как уже было показано выше, характеризовались равновесием Целого и Части - последняя полностью выражала первое, но не поглощалась им, не растворялась в нём. И в общине существовало равновесие между общим, общинным, коллективным и личным, частным, индивидуальным. Так общинная собственность на землю сочеталась с на-лич-ием лич-ного надела. Существовали общие, общинные угодья, пользоваться которыми могли все крестьяне-общинники. К тому же, в общине практиковался обычай общинной «помочи» (помощи), когда общиннику помогали всем коллективом - в случае пожаров, неурожаев и других бедствий. (*)
Весьма любопытна практика переделов земли в общине, которая была введена в 18 веке. Она была направлена на то, чтобы предотвратить сосредоточение большей части земли в руках немногих хозяев. Оно уже наметилось и грозило пролетаризацией большинства, смертью Большого Человека. Однако, переделы эту рпасность предотвратили. Их часто критикую за то, что они препятствовали экономическому развитию села. Однако, факты свидетельствуют - в тех общинах, где переделов не было, не наблюдалось и какого-то отличия от экономического положения общин «передельных».
Столыпинская попытка выделить из общины «справных» крестьян, поселив их на «самостийные» отруба, была воспринята общинниками как катастрофа социального и космического характера. Собственно говоря, она и была таковой. Расчленение общинного Большого Человека символически воспроизводило расчленение Первочеловека Адама-Пуруши и Грехопадение Адама («Большой Взрыв»).
Инициаторы аграрной реформы думали, что они создадут прослойку зажиточных, самостоятельных хозяев, которые станут опорой монархии. Серьёзные надежды возлагали на разрушение общины многие консервативные помещики, которые надеялись получить в лице «отрубников» своих союзников - «маленьких помещиков». (Саму реформу поддержал весьма влиятельный Постоянный совет объединённых дворянских обществ.)
Снова сработал зловещий, чёрный анти-архетип «одного из». Крестьянина попытались превратить из общинника, находящегося в социально-космической полноте общинного Большого Человека, в некоего богатого, могущественного индивидуума - «одного из» сельских людей. Сделать сие попытались «справа», исходя из благих намерений - которыми известно куда дорога вымощена. И результаты были такими же катастрофическими. Всего из общины (при сопротивлении большинства самих общинников) вышло 20 % крестьян. Из них, ввиду неумения хозяйствовать в новых условиях (и при отсутствии общинной «помочи»), разорилась половина. И разорившиеся пополнили армию люмпенов, многие из которых устремились в города, где они и стали лёгкой добычей леворадикальной пропаганды. Разрушительная, для общины, реформа правого западника, элитария Столыпина стала разрушительной и для Монархии, которую он пытался спасти.
А ведь за три века до указанной реформы, именно общинные структуры возродили и спасли Монархию, которая погибала в хаосе Смуты. Её возрождение представляло собой длительный и сложный процесс, который разворачивался вокруг самобытных русских структур, созданных в условиях отсутствия законной власти. Речь идет об уездных и городских Советах - всесословных органах национального сопротивления, сыгравших ведущую роль в организации победоносного народного ополчения. Эти образования возникли еще в 1606-1608 году, когда Смута была в самом разгаре. И созданы они были на базе местного земского самоуправления, которое играло огромнейшую роль в жизни Московской Руси. Так посадские и сельские общины выбирали губных целовальников, которые контролировали деятельность губного старосты (а также ведали сыском разбойников). Сам губной староста был выборным лицом, его выбирали из служилых людей на всесословном уездном съезде. Полномочия старосты были огромны - так, без воли указанного лица нельзя было арестовать человека - Царёвы чиновники были вынуждены считаться с «землей». (Собственно, одно это уже опровергает досужие байки о «деспотическом» характере Московского государства.)
«Стихийно» возникшие Советы были вынуждены действовать в отсутствии «нормальной» государственной власти и военной организации. Вот пример: «Когда в декабре 1608 г. к Устюжне Железопольской приблизился польский отряд, в городе не оказалось ни воеводы, ни ратных людей, ни сколько-нибудь надежных укреплений. Тогда горожане создали выборное управление, избрав три головы и городовой совет из 20 чел., в котором посадские и служилые люди получили равное представительство. Деятельность совета не прекратилась и с прибытием в Устюжну воеводы. Он даже приступил к исполнению своих обязанностей лишь после утверждения городовым советом его полномочий». (Владимир Волков. «Москва в плену. Организация земских освободительных ополчений (1610-1611 гг.)» - https://portal-slovo.ru/history/35280.php)
В 1612 году, как результат деятельности местных Советов, возникает общенациональный Совет всей Земли, который возглавляют князь Дмитрий Пожарский - воевода, и земский староста Козьма Минин - «выборный от всей земли человек» (в Совете также состояли - второй воевода И. Биркин и дьяк В. Юдин). Именно под руководством этого Совета и была освобождена Москва. А после состоялся Земский Собор, на котором «избрали» - то есть, как уже указывалось выше, определили легитимность Русского Царя. Самодержавие, погубленное в боярских интригах, было создано снизу - с опорой на Советы - тогдашнюю «прямую демократию». Причем, что показательно, когда начались острые споры меду различными «партиями», с их кандидатами, Боярская дума была отправлена на «богомолье». И отсутствие этого аристократического синклита (элитарных «одних из») помогло разрешить кризис.
(*) На более «низшем» уровне существовал институт «большаков». Большаками называли самого старшего члена семьи, который и осуществлял руководство семейным коллективом. Важно заметить, что руководил он и религиозной деятельностью семьи - читал молитвы, следил за соблюдением постов и, вообще, духовно-нравственного поведения. Именно большаки и составляли ядро мира-общины, с ними считались и местные власти. Существовала и некая «женская проекция» - большуха. Она также выполняла религиозные обязанности - так, женские работы начинались только после её молитвы. Кроме того, она крестила еду и питие, оставляемые на ночь.
В начале XX века, во время бурного распространения революционного движения, большевики ассоциировались в общественном сознании с большаками.
Вообще, нужно отметить, что социалисты использовали архетипы, которые сильнейшим образом воздействовали на архетипы русского традиционного сознания. Название газеты «Правда» вызывало аналогию с той самой глубинной Правдой «Голубиной книги». Красный цвет (цвет крови, пролитой в сражениях) напоминал о древнерусских стягах: «Русичи великие поля червлеными щитами перегородили, ища себе чести, а князю - славы. Спозаранок в пятницу потоптали они поганые полки половецкие... Червлен стяг, белая хоругвь, червлена челка, серебряно древко - храброму Святославичу!» («Слово о полку Игореве»)
Будило архетипы и слово «товарищ», которое в древности оно означало не столько товар, как ценную вещь, подлежащую обмену, сколько воинское мероприятие, имевшее и «купеческое измерение». В летописях «товары» ставились напротив «градов», что указывает на военные действия. А «Правда Ярослава» ставит на один юридический уровень «мечника» и «купчину». В Московской Руси купеческие корпорации находились на службе у государства, и богатые купцы были не только предпринимателями, но и служилыми людьми, которые защищали национальные интересы как внутри страны, так и во вне ее. Помимо привилегий, члены купеческих корпораций несли и обязанности. Они были торгово-финансовыми агентами правительства, закупали товары, находившиеся в казенной монополии, управляли крупными таможнями и т. д.